Музыка:

Ambassador21 - Smith & Wesson

Незамеченная премьера

Что-то не слышно было о фильме, который режиссер Эмир Кустурица представил на завершившемся кинофестивале в Москве.
Об этом, а также вообще о кинофестивале - ниже.

Главным и самым скандальным событием завершившегося 28 июня фестиваля стал, на мой взгляд, фильм “Марадона глазами Кустурицы”, показанный на закрытии форума и старательно замалчиваемый пробуржуазной критикой.

УДИВЛЯТЬСЯ этому не стоит. Такого количества звонких пощёчин на единицу экранного времени США, Великобритания и прочие акулы мирового империализма, наверное, ещё ни разу не получали. Интересно было наблюдать, как вытягивались лица у некоторых не в меру либеральствующих псевдоинтеллектуалов, собравшихся на заключительный бомонд в “Пушкинском”, когда величайший футболист века с помощью знаменитого балканского кинорежиссёра Эмира Кустурицы пригвождал к позорному столбу западные державы за их преступления в Афганистане, Югославии, Ираке, за нарастающий прессинг в отношении стремящихся идти собственным путём стран Латинской Америки. Общее впечатление от конкурсной программы: снижение художественного уровня представленных в ней фильмов, что, по мнению специалистов, является результатом кризиса всего мирового кинематографа, прежде всего западного. Закономерно поэтому, что главный приз жюри присудило внешне скромному, камерному, но в высшей степени человечному иранскому фильму “Проще простого” — социальной драме простой домохозяйки. Эта же картина удостоена приза российской критики.

Женская тема акцентированно звучала во многих фестивальных лентах — симптом отмечаемого социологами растущего неравенства слабого пола, прежде всего в правах на труд, заработную плату, защиту от насилия. В этом ряду — немецкая лента “Луна и другие любовники”, итальянская “Дни и облака” (приз Маргарите Буй за лучшую женскую роль), французская “Простая душа” (специальный приз жюри).

Что касается зрительского интереса, то он на прежнем уровне — что-то около ста тысяч зрителей, как и в прошлом году, что для громадного мегаполиса совсем немного. Показательно, однако, что приз зрительских симпатий достался израильской ленте “Для моего отца” — острой социально-политиче-ской драме, сосредоточенной на теме межнациональных конфликтов. При этом никаких развлекаловок — мордобоя, стрельбы, обнажёнки, на которые так настойчиво ориентированы малограмотные российские кино- и телепродюсеры. Есть о чём задуматься.

Владимир ВИШНЯКОВ.

---

“Российские кинопрограммы” давно уже стали неотъемлемой частью Московского международного кинофестиваля. Вот и на этот раз они, как говорится, в своем репертуаре — представили свыше ста художественных, документальных, анимационных и телевизионных фильмов.

ОРГАНИЗАТОРЫ КИНОПРОГРАММ не просто демонстрируют новые фильмы в рамках кинофестиваля, они решают весьма актуальную задачу — вернуть зрителя в кинозалы. А потому двери Дома кино всю неделю открыты настежь: кинопоказ идет одновременно в трех залах — выбирай то, что тебе по вкусу, и хоть целый день бесплатно смотри новые фильмы, которых еще никто не видел. Залы не пустовали, хотя и не ломились от публики; привлекали главным образом имена — Владимир Наумов, Пётр Тодоровский, Александр Прошкин, Сергей Овчаров, Александр Бородянский, Юрий Грымов. Кино как бы потеряло свою магическую силу притяжения. Почему? Найти ответ на этот вопрос помогают многие фильмы, включенные в фестивальной смотр.

“Легко объявить ситуацию праздником...” — эти слова художественного руководителя программ Ирины Павловой, конечно же, вырвались из глубины души: праздник как-то не складывался, не вытанцовывался — не хватало, что называется, состава событий, а событиями должны были стать фильмы. Ну хотя бы несколько из почти сорока художественных картин, представленных зрителям! Полностью сосредоточившись на художественном кино и лишив себя удовольствия посмотреть другие программы, наш обозреватель, конечно, не мог увидеть всё, но если бы в его отсутствие произошло настоящее событие, оно, безусловно, стало бы общим достоянием у фестивальной публики — здесь за несколько лет сло-жилась своя аудитория и безотказная изустная система оповещения.

Какие задачи ставили перед собой авторы — составители программы художественных фильмов? Показать смену поколений? Задача вполне удалась. Треть фильмов в программе — дебюты, и это отражает нынешнее положение в кинопроизводстве, где добрая половина всего объема снимается дебютантами. Показать к тому же еще и феминизацию экрана? И эта задача выполнена. Десять участниц программы — женщины-режиссеры, не уступающие мужчинам в своих постановочных амбициях. Ну, конечно же, при всем при этом еще и представить широкий спектр жанровых возможностей? И это получилось. Палитра программы и в самом деле многообразна — и чего в ней только нет: исторические, психологические и криминальные драмы, философские притчи, боевики, комедии, римейки популярных зарубежных фильмов, триллер и мюзикл. В общем, разнообразие интересов и вкусов нынешних кинорежиссеров представлено сполна.

Каждая из вошедших в программу лент выбрана, разумеется, не случайно: она должна представить основные тенденции, самые характерные стороны российского кинематографа. Первая тенденция, которая сразу бросается в глаза,— это стремление делать “кассовое кино”: криминальная драма занимает первые позиции. Понятно, что дебютант чаще всего не отстаивает “свой материал”, а берет то, что предлагает продюсер. Но почему самостоятельный во всех отношениях, давным-давно состоявшийся художник Владимир Наумов так тяготеет к этому жанру — совершенно не понятно и даже противоестественно. Ведь формат криминальной драмы не то чтобы ограничивает поиски художника в области жизненных коллизий, но направляет их в определенное жесткое русло, из которого художник будет непременно выламываться с очевидным неуспехом. Что он и делает в фильме “Джоконда на асфальте”, теряя нить повествования, путаясь во взаимоотношениях героев и в конечном итоге проигрывая творчески. Пересказать сюжет его фильма при всем желании невозможно, да и не нужно: не в сюжете тут суть, а в том, что режиссер полностью погряз в “эстетике безобразного” — не пощадил даже свою милую дочку Наташу Наумову, заставив ее изображать “красиво” спивающуюся, опускающуюся особу.

Изображение уродств жизни, всякого рода отклонений от человеческой нормы — еще одна заметная тенденция смотра. Преступники (“Трасса-М8” Александра Грабаря), маньяк (“Тот, кто гасит свет” Андрея Либенсона), наркоманы (“Нирвана” Игоря Волошина) — этот паноптикум представлен дебютантами. Такого рода изыски требуют от художника четкости и ясности мышления, иначе очень легко вместе с героем оказаться в сумерках сознания, что и происходит с некоторыми дебютантами. Один из них — Владимир Мосс так и назвал свой фильм “Сумерки”. Сумеречное состояние, в котором находится герой, распространяется на весь художественный строй фильма. Он действует на психику угнетающе в силу заторможенности героя, невнятности действия и туманности содержания. Это беда многих фильмов, претендующих на какую-то особенную сложность мировосприятия, на тонкость отображенных в нем жизненных связей, но, как говорится, где тонко, там и рвется.

А вот фильм как будто без претензий, прозрачный по форме, ясный по содержанию, хотя и полный какой-то надсадной многозначительности — “Шультес” Бакура Бакурадзе. Он удо-стоен главного приза завершившегося недавно кинофестиваля “Кинотавр” и преподнесен зрителям “Российских кинопрограмм” как некое лакомство, совершенное объедение замечательными возможностями киноэкрана — его, вопреки сложившейся традиции, показали дважды. Ничего нового с изобразительной стороны в нем нет — дар подробного зрения, присущий кинокамере, давным-давно использован в мировом кино. Человек под пристальным, не-ослабным наблюдением киноглаза, конечно, становится “супергероем”. Так и хочется сказать молодому режиссеру: милый, да сними ты ученого, который просиживает ночи над чертежами, идет к открытию — и совершает его; сними спортсмена, который костьми ложится на тренировках — и добивается рекорда. Нет, Алексей Шультес — вор, карманник, он ловко вытаскивает у зазевавшихся граждан кошельки. Зрелище, конечно, завораживающее. Казалось бы, такой вот Шультес неуловим — он вечен со своей мировой скорбью на лице, которая, как выясняется, всего лишь следствие полученной когда-то черепно-мозговой травмы, приведшей несчастного к идиотизму. А с идиота что возьмешь. Но в финале его всё-таки догоняют пострадавшие и бьют смертным боем. А его лечить надо. Только и всего. Но тогда бы не было на экране этого безупречно выполненного, чисто формального экзерсиса.

Поиски необычной выразительной формы — тоже тенденция современного кино, отразившаяся на этом смотре. И, надо сказать, по части экспериментаторства “старики” не отставали от молодых. И, как молодые, набивали себе шишки. Провалился у массовой аудитории фильм Сергея Овчарова “Сад”, в котором маститый режиссер вознамерился перевести тончайший чеховский юмор в план буйной эксцентриады, да к тому же украсить свою ленту виньетками и заставками в стиле “немого кино”, современного той далекой эпохе. Вызвал некоторую оторопь фильм Юрия Мамина “Не думай про белых обезьян”, поскольку живой и остроумный стихотворный сценарий (сам по себе уже находка) не удержал необузданного режиссера от эксцентрического баловства, в котором он явно переборщил. Обошлось без особого веселья на комедийном мюзикле Ларисы Исаевой “Антисекс” — быть может, потому, что чрезвычайно неудачно были выбраны актеры: не комедийны, не музыкальны, не обаятельны. Вообще, отсутствие ярких, притягательных лиц на экране, которое одна зрительница определила словами “полный зарез”, так и бросается в глаза. В современных исполнителях не чувствуется внутреннего наполнения, а без него даже красивое лицо кажется скучным и невыразительным.

В программе смотра было много женских фильмов о любви, но не оказалось ни одной героини в полном смысле этого слова, способной войти в душу, пленить, запомниться на всю жизнь. О героях и говорить нечего. Невольно напрашивается мысль, что актерской киношколы в России уже нет — она разрушена, иначе откуда же такое число статистов в главных ролях? Похоже, российский кинематограф уже не делает ставку на актера — такая вот тенденция.

Но всякий художник, который любит кино, глубоко чувствует специфику экрана, непременно придает огромное значение актеру — проводнику своей воли. Именно благодаря актерскому ансамблю Юрий Грымов осуществил сложнейшую постановку фильма “Чужие”. Действие происходит еще в советское время в Афганистане. Присут-ствие шурави, советских, смело противопоставляется присут-ствию янки, американцев, — и сравнение явно не в пользу заокеанских миссионеров. Но, как ни парадоксально, помогают-то режиссеру американские актеры. Собрав дружную и талантливую актерскую команду, Михаил Косырев-Нестеров снимает сагу из народной жизни “Океан”, где в одной семье — капле в океане — отражаются все свойства нации. Но работает-то он на Кубе, с кубинскими актерами. Кстати, оба фильма прошли с наибольшим успехом.

Смотр еще раз подтвердил старую истину: зритель ищет в кино смысла, героя, зрелища — в противном случае он “голосует ногами”. Кино — это магия, а не мания.

Лариса ЯГУНКОВА. </div>