"А вообще очень интересная логика: "Он пишет о женщинах, потому что у него проблемы с женщинами".
Интересная картина получается.
Евклид писал о геометрии, т.к. не никак не мог поделить свою жилплощадь при разводе.
А Пифагора снимал угол в комнате с хозяйкой, и потому думал, как бы так сделать, чтобы сам угол стал больше, а платить за него меньше.
Королев мечтал полететь на Марс, потому что был злостным неплательщиком алиментов. Скрывался, видимо...
Палова в детстве покусала собака. Мстил им, зараза, всю жизнь потом.
Менделеев был латентным алкоголиком. И вообще его тянуло на разные там препараты...
У Лагранжа, Коши, Чебышева, и вообще у всех математиков - проблемы с денгами. Потому считают как маньяки.
Ну, Ньютон вообще был контуженый, ему яблоко упало на голову.
У Келдыша были проблемы с женщинами, потому что не умел танцевать шимми. Пришлось довольствоваться стойками самолетных шасси.
Энштейн боялся женщин. Поэтому мечтал убегать от них со скоростью света. Придумал теорию, согласно которой догнать его будет уже нельзя.
Злые языки поговаривают, что был безответно влюблен в одну старую даму, лет на сорок его старше, и сам мечтал постареть. Поэтому в его теории и пояаилась задача о близнецах..."
Собственно, любая логика, пытающаяся объяснить объективные закономерности через переход на личности, является в некотором роде женской))
P.S. Обратное правило не работает.
P.P.S. А самый крутой мой текст о женской и мужской логике лежит здесь. |
Не нашёл, куда еще воткнуть. Цитирую одну женскую запись.
"Устала дико - пишешь, записываешь, переписываешь, создаешь, придумываешь... забыла, что такое нормальный здоровы сон. Душевные силы, да и физические, - почти полностью исчерпаны.
Только теперь поняла, что мне срочно нужно к Матушке Алипии. Побыть с ней рядом, поплакаться, отдохнуть и набраться сил. И сходить в Демеевскую церковь. Она - особенная и матушка ее очень любила. Подышу благодатью. Надо только сдать эту гадскую сессию, дотянуть."
Яркая иллюстрация того, зачем женщине нужна религия :)
Можно попробовать вывести некую общую теорему - для мужчины важны прежде всего принципы, идеи, для женщины - личности (в т.ч. говоря о принципах и идеях - для мужчин важнее что говорят, для женщин - кто говорит). Или так - мужчина воспринимает мир через призму идей, женщина - через призму личностей и личных взаимоотношений.
Больше скажу: для женщины важно не то, что говорится, а то, каким тоном. На интонации (особенно наличие в них силы, или силы убеждённости) женщины реагируют в первую очередь. В точности, как домашние животные)) Много раз сталкивался: говоришь о чём-то принципиально важном невозмутимым голосом - пропускают мимо ушей, потом делают (причём многократно) по своему. Когда на основании этого принимаешь ответственное решение (например, разорвать отношения - деловые или личные), то видишь искреннее недоумение. Когда отвечаешь почему, то в ответ говорят: но ты же это тогда говорил таким тоном, как будто это не имеет никакого значения... И потом ни разу на этом не настаивал...
Типа, чтобы женщина поняла некую важную вещь или идею, на неё нужно давить, изъясняться каким-то особенным мужественным брутальным голосом))) Самой информации им, вишь, недостаточно...
Точно, есть такое. Сталкивался сам - если говоришь спокойно, не выделяя интонацией, потом можешь услышать вообще утверждение, что этого и не говорил.
Я бы только не ставил это женщинам в вину и не пытался смотреть на них свысока. Просто они другие, и на мир смотрят иначе и задачи в жизни у них другие, потому и устроены иначе не только с точки зрения физиологии, потому и воспринимают все иначе, чем мужчины. Это нормально, просто надо это учитывать.
Безусловно, это же свойство, как цвет глаз. Но для философа иногда очень утомительное)) Хотелось просто выдать инфу про армейскому принципу "пустил и забыл", а дальше оно само работает. А самому заняться умозрением о бренности всего сущего)))
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 16th, 2010 - 02:33 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
В точности, как домашние животные)) (с)
Так может, недаром Адаму Бог вначале зверей приводил?
Чтобы Адам... (голосом Никулина) "На кошках тренируйся!")))
http://www.youtube.com/watch?v=Ygu-wafWHuo
А почему только для женщины? ИМХО только совсем простые и ленивые на размышления люди воспринимают только то, что прямо сказано. Любой развитый человек стремиться получить информацию в наиболее полном и правильном виде, а это значит умение анализировать умом сказанное между строк и правильно понимать такие тонкости, как тембр, скорость речи, направление взгляда, положение тела и рук\ног.
Для научно-философских вопросов это в теории менее важно, но на практике даже на ученых мужей больше произведет влияние не ровное изложение фактов, а восторженно-убежденное, когда видно, что оратор сам поражен крутизной идеи. Тот же Геббельс на мужиков весьма неплохо влиял, думается, не одной лишь стройностью изложения и неоспоримостью фактов. =)
Что же касается вопросов бытовых, то тут буквальный смысл вообще отходит на второй план.
Поэтому, кстати, и учат ораторскому искусству - т.е. умению преподносить информацию по всем каналам синхронно. И это правильно. Не нужно себя сковывать рамками искусственой сдержанности, если хочешь, чтобы тебя поняли хоть мужчины, хоть женщины.
Другое дело, что иногда люди сознательно пытаются скрыть эти эмоции по разным причинам - культура, уместность, страх и т.п. Итог - сообщение доходит не в полном объеме.
" но ты же это тогда говорил таким тоном, как будто это не имеет никакого значения... И потом ни разу на этом не настаивал... "
на эту тему что то читал похожее
когда американский представитель общался с иракским руководством, перед операцией Буря в пустыне, и объяснял им спокойным тихим голосом что США ударит по ним
почему и из-за чего...
то потом эти люди пришли к Саддаму и сказали что Амерка не нападет потому что посол не кричал не стучал ногами не угрожал и т.п.
получается мы, мужчины и женщины, два разных народа, две нации с абсолютно разным и часто противоположным менталитетом
спасибо развеселил) 
Самое смешное, что Павлова в детстве и правда покусала собака)))
зато с Эйнштейном пример не прокатывает - женат был...
Вообще-то, если отбросить стеб автора, логика в этом есть. Разбор и попытки решения проблемы обычно порождаются ее наличием. Т.е. объективная закономерность существует сама по себе, но обращение к ней вызвано субъективными причинами. Просто надо брать примеры не из техники, а из гуманитарных наук. Или уж совсем близко - из писателей, психологов, философов. Всех их объединяет одно - субъективный интерес к объективным проблемам.
Ну и напоследок рожу такой афоризм - "Проблем с женщинами не было лишь у того, кто никогда не имел с ними никаких дел". =)
Вот именно - к объективным проблемам. К различным оъективным проблемам, а не к одной единственной проблеме в отношениях с одной женщиной.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}