Русская Идея - Об уязвимости социализма

From: eednew@lj Date: December 10th, 2010 - 06:49 am (Link)

Монархия более устойчива. Чтобы ее пробить, надо уничтожить сам институт. Республика самая устойчивая, но намного глупее.

А социализьма -- проект с ограниченным сроком годности. Когда бенефициару надо -- он проводит такого человечка -- и выключает свет. Я, кстати, неуверен, что проблема была в Горбачеве. Он просто подходил для "выкл". Поэтому до этого были "гонки" и убийство белорусского секретаря.

(Reply to this) (Thread)

From: sozecatel_51@lj Date: December 10th, 2010 - 07:10 am (Link)

Дело, по-моему, не в социализме. Социализм - это некий социально-эконмический уклад, а не форма гоударства. Социализм может быть и при монархии (как в Англии. Там ведь по сути-то тоже социализм.) А советская власть так и не изобрела устойчивой формы ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ. Но это все лишь, на мой взгляд.

(Reply to this) (Parent)

From: kot_begemott@lj Date: December 10th, 2010 - 07:12 am (Link)

Это смотря как к нему относиться. И снаружи, и изнутри.

(Reply to this) (Parent)

From: (Anonymous) Date: December 10th, 2010 - 06:57 am (Link)

Полагаю с монархией ситуация будет обратная...наименее уязвим Монарх и чем ниже тем уязвимее...
Если говорить про Российский вариант образца так сказать Российской империи, то монархия у нас была суверенная - это важный момент...и наиболее уязвимой частью является её средняя так сказать часть - ближайшее окружение Царя...укол иглой либерализма, и...монархия пала бескровно...народ не подвергся либерализму, но был лишь поставлен в известность и безмолвствовал.
Таким образом возврат монархии в России возможен либо бескровный - при мощной поддержке этой идеи в правящих кругах и мощная пропаганда идеи возврата к монархии, либо единым народным порывом - но это едва ли не революция...

(Reply to this)

From: glodg@lj Date: December 10th, 2010 - 06:59 am (Link)

Тоталитаризм - вот главная причина уязвимости бывшего строя. Царская Россия этим хоть и страдала, но не в такой степени.
Могучая империя, созданная Сталиным оказалась палкой о двух концах. С одной стороны, такая личность, как Виссарионович , благодаря филигранно отрегулированной государственной машине могла мановением руки горы сворачивать, с другой - отсутствие у рычагов подобной личности, позволяло машине " убить себя об стену" тем-же мановением руки. Что, собственно и произошло.
В царской России существовали дворянство и купечество, которые оказывали( путь и косвенно) весьма существенны ход на политику и экономику страны.

(Reply to this)

From: luzhehmur@lj Date: December 10th, 2010 - 07:01 am Встречный вопрос (Link)

А как при монархии провести на пост короля своего человека?

(Reply to this)

From: palych_1917@lj Date: December 10th, 2010 - 07:03 am (Link)

При монархии короля держат феодалы или буржуи с феодалами. Есть мнение, что в СССР не было правящего класса, отсюда такая хрень.

(Reply to this) (Thread)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 08:36 am (Link)

Был. До 1977 года. Потом изменили конституцию и тут же в партию понабежали "интеллигенты", а рабочих подвинули. До 1977 года, а я начал со слесаря на заводе в 1973-м, любой цеховой профорг мог не просто послать начальника, но и конкретно учинить ему кучу проблем. Я уж не говорю о секретаре партячейки. После 1977 года это стало невозможным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: kot_begemott@lj Date: December 10th, 2010 - 09:03 am (Link)

Очень интересное замечение, спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 09:15 am (Link)

угу. Когда я малолеткой пришёл на завод, то здорово удивился тому, а я был начитанным, что рабочие абсолютно всерьёз считают себя хозяевами завода. Это были совершенно не пустые слова, что мы работаем НА СЕБЯ и, что задача начальства лишь регулировать процесс. После института, в 1980-м году всё было совершенно не так. Слова начальству поперёк сказать уже было нельзя. И чем дальше, тем хуже. А уж когда умер директор, который с токарей в войну начинал и пришли новые. Это были уже готовые господа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: asocio@lj Date: December 10th, 2010 - 01:49 pm (Link)

Не соображу, какое именно изменение в конституции вызвало эти проблемы?
Я всегда полагал, что законы там в наименьшей степени влияли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 01:56 pm (Link)

Государство перестало быть государством рабочих и крестьян. Это в первую очередь. Рабочим очень быстро показали их место. До этого, роль руководства была только организующей. И пока конституция была старой факт того, кто в доме хозяин в шутку, а может и нет, частенько вспоминали. В 80-м вернулся из института - всё уже не так.

(Reply to this) (Parent)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 01:57 pm (Link)

Ну, естественно, дело было не только в конституции, но и в ней тоже!

(Reply to this) (Parent)

From: mingan@lj Date: December 10th, 2010 - 05:15 pm (Link)

Ок, а как решались проблемы с пьянством и бракоделством?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 07:03 pm (Link)

Что имеется в виду под тем и под другим? Сдаётся мне, что сегодняшние понятия не имеют ничего общего с теми же в 1973-м году. Выпивку на завод проносили и часть людей поддавала в рабочее время, но в период простоев, т.е в начале месяца. Проблемным алкашом был один подсобник с которым довольно долго цацкались, пока не отправили то ли в дурку, то ли в ЛТП. Это де завод, а не автобаза. Алкашни, в теперяшнем смысле там просто не было. Но трезвенников тоже. Пятница это святое. Но после работы.
С бракодельством? Не было его. Вообще не было, чтобы что-то по вине рабочих. Бывало на сборку приходили недоделанные детали, например с ненарезанной резьбой в отверстиях или ещё что. так входной контроль возвращал и всех дел. Бывало скапливался некомплект. Так это опять не вина рабочих. Ритмичности не было. Ну и самоконтроль и ОТК. У нас вообще полцеха личные клейма имели. Так что, нормально. Количество брака было в пределах запланированных норм. Это значит, что кто-то действительно что-то прощёлкал.
А вот надёжность некоторых изделий хромала. Но тут хоть вбейся - огрехи плохой технологической подготовки, которую требовалось исправлять на лету. Её простым браком считать было нельзя, потому, что рабочий в безвыходном положении - что ни делай, всё равно будут отклонения от норм. Или не будет продукции, которая позарез требовалась. Ну и принимали решения совместно с ОТК и представителями заказчика. Сейчас же все огрехи ТПП вешают на рабочего, записывая ему именной брак.
Вот и сравните.

(Reply to this) (Parent)

From: geliy@lj Date: December 10th, 2010 - 07:08 am (Link)

Я думаю, религия - это цемент общества. Чем сильнее вера (не официальная, не лицемерно-карьеристская, а обыкновенная вера в Бога) - тем крепче общество, независимо от строя. Потому что при разрушении такого общества каждый его член остается носителем определенной нравственной идеологии, которая уже не позволяет ввергнуть страну в хаос.

(Reply to this)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 08:12 am (Link)

1 Монархия уязвима. Но уязвима по схеме "король умер, да здравствует король". Т.е. воспроизводится снова монархия, поскольку для того, чтобы заменить саму систему, требуется ещё и условия, которые должны созреть. Социализм же развалить хотели многие, а КПСС и того больше.
2 СССР развалился не из-за одного человека, а из-за того, что командно-административная система на базе КПСС, кстати, со времён Хрущёва заимела частнособственнический менталитет. Это были уже практически готовые буржуи, которые привели форму в соотвествие с содержанием и единственно чего им не хватало - это капиталистической финансовой системы. И они её организовали.

(Reply to this) (Thread)

From: tim_o_fay@lj Date: December 10th, 2010 - 09:25 am (Link)

В общем да, так.

(Reply to this) (Parent)

From: silentvoice07@lj Date: December 10th, 2010 - 01:32 pm (Link)

Сам по себе переход к частной собственности не обязан был сопровождаться развалом государства. А вот желание вывезти побольше капиталов и легализовать в западных банках, приватизация государства с продажей стратегических предприятий в частные иностранные руки обязательно разваливают государство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: sharper_@lj Date: December 10th, 2010 - 01:43 pm (Link)

Да. Я не про развал СССР. Надо было точнее про социализм.

(Reply to this) (Parent)

From: shchukin_vlad@lj Date: December 10th, 2010 - 10:11 am (Link)

герои-одиночки, также как и антигерои-одиночки, историю не творят
её творят силы более мощные
если про развал КПСС и СССР, то на одного Горбачева всё не спишешь

(Reply to this)

From: unknown_sold1er@lj Date: December 10th, 2010 - 02:45 pm (Link)

Издержки бюрократической системы управления. Есть везде, но в СССР она использовалась на пределе возможного, отсюда и повышенные риски. Хорошо, что у нас будет новая, принципиально иная система.

(Reply to this)

From: (Anonymous) Date: December 10th, 2010 - 03:51 pm (Link)

Кот прочно перенял способы ведения ЖЖ с вызовом на дискус :-)

Вадим Кожинов писал, что Россия всегда была идеократическим государством. И в этом её сила-идея помогала вершить чудеса; и в этом её слабость: как тоько идея перестаёт занимать умы (самодержавие+православие или социализм), то государство рушится.

Монархии тоже рушились, когда система не могла ни адаптироваться под изменившиеся условия, ни сдерживать процессы ведушие её к гибели.

(Reply to this)

From: 1a1@lj Date: December 12th, 2010 - 08:16 am (Link)

При монархии множество потенциальных наследников невелико.
Всех можно воспитывать, формировать, как-то контролировать,
а если не удалось то при необходимости отстранять от наследования.

И у враждебных сил намного меньше потенциальных союзников/пособников среди лиц, принимающих решения связанные с личностью нового ген.секретаря/монарха.

(Reply to this)