comment: Гарвард попирает правду

Гарвард попирает правду
Мартин Куллдорфф

Я больше не профессор медицины в Гарварде. Девиз Гарварда — Veritas, что на латыни означает «истина». Но, как я обнаружил, за правду можно уволить. Это моя история — история гарвардского биостатиста и эпидемиолога по инфекционным заболеваниям, цепляющегося за правду, в то время как мир сбился с пути во время пандемии Covid.

10 марта 2020 года, еще до каких-либо указаний со стороны правительства, Гарвард заявил , что «приостановит очные занятия и перейдет на онлайн-обучение». По всей стране университеты, школы и правительства штатов последовали примеру Гарварда.

Однако с начала 2020 года стало ясно, что вирус в конечном итоге распространится по всему миру и что будет бесполезно пытаться подавить его с помощью ограничений. Было также ясно, что карантин нанесет огромный сопутствующий ущерб не только образованию, но и общественному здравоохранению, включая лечение рака, сердечно-сосудистых заболеваний и психического здоровья. Мы будем иметь дело с причиненным вредом десятилетиями. Наши дети, пожилые люди, средний класс, рабочий класс и бедняки во всем мире — все пострадают.

Школы закрылись и во многих других странах, но под резкой международной критикой Швеция сохранила свои школы и детские сады открытыми для 1,8 миллиона детей в возрасте от одного до 15 лет. Почему? Хотя заразиться может каждый, с начала 2020 года мы знаем, что разница в риске смертности от Covid между молодыми и пожилыми людьми более чем тысячекратная. Дети подвергались незначительному риску заражения Covid, и прерывание их образования поставит их в невыгодное положение на всю жизнь, особенно тех, чьи семьи не могли позволить себе частные школы, специальные школы, репетиторов или обучение на дому.

Каковы были результаты весны 2020 года? Когда школы были открыты, в Швеции не было случаев смерти от Covid в возрастной группе от 1 до 15 лет, а у учителей уровень смертности был такой же, как и в среднем среди представителей других профессий. Основываясь на этих фактах, изложенных в отчете Шведского агентства общественного здравоохранения от 7 июля 2020 года, все школы в США должны были быстро вновь открыться. Невыполнение этого требования привело к « поразительным данным о потере способности к обучению» в Соединенных Штатах, особенно среди детей из низшего и среднего класса, – такого эффекта не наблюдалось в Швеции.

Швеция была единственной крупной западной страной, которая отвергла закрытие школ и другие ограничения в пользу пожилых людей, и окончательный вердикт уже вынесен. Швеция, возглавляемая умным премьер-министром-социал-демократом (сварщиком), имела самую низкую избыточную смертность среди в крупнейших европейских странах во время пандемии и менее чем в два раза меньше, чем в Соединенных Штатах. Смертность от Covid в Швеции была ниже среднего, и здесь удалось избежать сопутствующей смертности, вызванной карантином.

Тем не менее, 29 июля 2020 года Медицинский журнал Новой Англии, редактируемый Гарвардом, опубликовал статью двух профессоров Гарварда о том, следует ли вновь открывать начальные школы, даже не упомянув Швецию. Это было похоже на игнорирование контрольной группы плацебо при оценке нового фармацевтического препарата. Это не путь к истине.

Той весной я поддержал шведский подход в статьях, опубликованных в моей родной Швеции, но, несмотря на то, что я был профессором Гарварда, я не смог опубликовать свои мысли в американских СМИ. Мои попытки распространить отчет о шведской школе в Твиттере (теперь X) поместили меня в черный список тенденций платформы. В августе 2020 года моя статья о закрытии школ и Швеции была наконец опубликована CNN, но не та, о которой вы думаете. Я написал это на испанском языке, и CNN-Español опубликовало это. CNN-English не интересовался.

Я был не единственным ученым в области общественного здравоохранения, выступавшим против закрытия школ и других ненаучных контрмер. Скотт Атлас, отличавшийся особенно смелым голосом, использовал научные статьи и факты, чтобы бросить вызов советникам по общественному здравоохранению в Белом доме Трампа, директору Национального института аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи, директору Национального института здравоохранения Фрэнсису Коллинзу и координатору Covid Деборе Биркс. но безрезультатно. Когда 98 его коллег по факультету в Стэнфорде несправедливо напали на Атласа в открытом письме, не приведя ни одного примера того, в чем он был неправ, я написал ответ в управляемую студентами Stanford Daily, чтобы защитить его. Я закончил письмо, указав на следующее:

Среди экспертов по вспышкам инфекционных заболеваний многие из нас уже давно выступают за стратегию, ориентированную на возрастные группы, и я был бы рад обсудить это с любым из 98 подписавшихся сторон. В число сторонников входит профессор Сунетра Гупта из Оксфордского университета, выдающийся в мире эпидемиолог по инфекционным заболеваниям. Предполагая отсутствие предубеждений в отношении цветных женщин-ученых, я призываю преподавателей и студентов Стэнфорда прочитать ее мысли .

Ни один из 98 подписавшихся не принял мое предложение участвовать в дебатах. Вместо этого кто-то в Стэнфорде отправил жалобы моему начальству в Гарварде, которое было не в восторге от меня.

У меня не было никакого желания отступать. Вместе с Гуптой и Джеем Бхаттачарья в Стэнфорде я написал Большую Баррингтонскую декларацию, в которой выступал за защиту, ориентированную на возраст, а не всеобщие блокировки, с конкретными предложениями о том, как лучше защитить пожилых людей, позволяя при этом детям и молодым людям жить, близкой к нормальной жизни.

Благодаря Большой декларации Баррингтона молчание было нарушено. Хотя легко уволить отдельных ученых, невозможно было игнорировать трех старших эпидемиологов-инфекционистов из трех ведущих университетов. В декларации ясно указано, что не существует научного консенсуса в отношении закрытия школ и многих других мер по изоляции. Однако в ответ нападки усилились и даже стали клеветническими. Коллинз, учёный-лаборант с ограниченным опытом работы в сфере общественного здравоохранения, который контролирует большую часть национального бюджета медицинских исследований, назвал нас «маргинальными эпидемиологами» и попросил своих коллег организовать «разрушительное уничтожение опубликованных публикаций». Некоторые в Гарварде согласились.

Известный гарвардский эпидемиолог публично назвал эту декларацию « крайней маргинальной точкой зрения », приравняв ее к экзорцизму для изгнания демонов. Сотрудник Гарвардского центра здоровья и прав человека, выступавший за закрытие школ, обвинил меня в «троллинге» и «своеобразной политике», ложно заявив, что меня « соблазнили». . . на деньги Коха », « культивируется правыми аналитическими центрами » и « ни с кем не спорит ». (Забота о тех, кто менее привилегирован, не делает вас автоматически правым!) Другие в Гарварде беспокоились о моей «научно неточной» и «потенциально опасной позиции», одновременно «борясь с защитой, предлагаемой академической свободой».

Хотя влиятельные ученые, политики и средства массовой информации решительно осудили ее, Большая Декларация Баррингтона собрала почти миллион подписей, в том числе десятки тысяч ученых и медицинских работников. Мы были менее одиноки, чем думали.

Даже из Гарварда я получил больше положительных, чем отрицательных отзывов. Среди многих других поддержку оказала бывшая заведующая кафедрой эпидемиологии — бывший декан, ведущий хирург и эксперт по аутизму, которая воочию увидела разрушительный побочный ущерб, который карантин нанес ее пациентам. Хотя часть поддержки, которую я получил, была публичной, большая часть оказывалась за кулисами со стороны преподавателей, не желающих выступать публично.

Двое коллег из Гарварда пытались устроить дебаты между мной и оппонирующими преподавателями Гарварда, но, как и в Стэнфорде, желающих не нашлось. Приглашение к обсуждению остается открытым. Общественность не должна доверять ученым, даже ученым из Гарварда, не желающим обсуждать свои позиции с коллегами-учеными.

Мой бывший работодатель, система больниц Mass General Brigham, нанимает большинство преподавателей Гарвардской медицинской школы. Это крупнейший получатель финансирования CDC — более 1 миллиарда долларов в год от налогоплательщиков США. В рамках наступления на Великую декларацию Баррингтона один из членов правления Mass General, Рошель Валенски, коллега-профессор Гарварда, входившая в консультативный совет при директоре CDC Коллинза, вовлекла меня в однонаправленную «дебаты». После того, как бостонская радиостанция взяла у меня интервью, Валенский выступил в качестве официального представителя "Mass General Brigham", чтобы противостоять мне, не дав мне возможности ответить. Несколько месяцев спустя она стала новым директором CDC.

В этот момент стало ясно, что передо мной стоит выбор между наукой и академической карьерой. Я выбрал первое. Что такое наука, если мы не стремимся смиренно искать истину?

В 1980-х годах я работал в правозащитной организации в Гватемале. Мы обеспечивали круглосуточное международное физическое сопровождение бедным крестьянам, профсоюзным деятелям, женским группам, студентам и религиозным организациям. Наша миссия заключалась в защите тех, кто выступал против убийств и исчезновений, совершаемых правой военной диктатурой, которая избегала международного контроля за своей грязной работой. Хотя военные угрожали нам, зарезали двоих моих коллег и бросили ручную гранату в дом, где мы все жили и работали, мы остались, чтобы защитить отважных гватемальцев.

Тогда я решил рискнуть своей жизнью, чтобы помочь защитить уязвимых людей. Рискнуть своей академической карьерой ради того же самого во время пандемии было сравнительно легко. Хотя ситуация была менее драматичной и ужасающей, чем та, с которой я столкнулся в Гватемале, в конечном итоге на карту было поставлено гораздо больше жизней.

В то время как закрытие школ и карантин были самыми большими спорами в 2020 году, в 2021 году возник новый спор: вакцины против Covid. Более двух десятилетий я помогал CDC и FDA разрабатывать системы безопасности вакцин после выхода на рынок. Вакцины — жизненно важное медицинское изобретение, позволяющее людям получить иммунитет без риска заболеть. Одна только вакцина против оспы спасла миллионы жизней. В 2020 году Центр по контролю и профилактике заболеваний попросил меня войти в его техническую рабочую группу по безопасности вакцин против Covid-19. Мое пребывание в должности продлилось недолго – хотя и не по той причине, о которой вы думаете.

Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) вакцин против Covid не были спланированы должным образом. Хотя они продемонстрировали краткосрочную эффективность вакцин против симптоматической инфекции, они не были предназначены для оценки госпитализации и смертности, а это и есть главное. В последующих объединенных РКИ-анализах по типам вакцин независимые датские ученые показали , что мРНК-вакцины (Pfizer и Moderna) не снижают краткосрочную смертность от всех причин, тогда как аденовирусные векторные вакцины (Johnson & Johnson, Astra-Zeneca, Sputnik) не снижают краткосрочную смертность от всех причин. ) действительно снизил смертность как минимум на 30 процентов.

Я провел десятилетия, изучая побочные реакции на лекарства и вакцины, не беря денег у фармацевтических компаний. Каждый честный человек знает, что новые лекарства и вакцины сопряжены с потенциальными рисками, которые неизвестны на момент их одобрения. На этот риск стоило пойти пожилым людям с высоким риском смертности от Covid, но не для детей, у которых риск смертности от Covid незначителен, и не для тех, у кого уже был инфекционный иммунитет. На вопрос об этом в Твиттере в 2021 году я ответил:

Думать, что каждый должен быть вакцинирован, столь же научно ошибочно, как и думать, что никто не должен этого делать. Вакцины против COVID важны для пожилых людей из группы высокого риска и лиц, осуществляющих уход за ними. Людям с предшествующей естественной инфекцией это не требуется. Ни детей.

По указанию правительства США Twitter подверг цензуре мой твит за нарушение политики CDC. Поскольку меня также подвергали цензуре со стороны LinkedIn, Facebook и YouTube, я не мог свободно общаться как учёный. Кто решил, что американские права на свободу слова не распространяются на честные научные комментарии, противоречащие комментариям директора Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC)?

Мне хотелось просто промолчать, но коллега из Гарварда убедил меня в обратном. Ее семья активно выступала против коммунизма в Восточной Европе, и она напомнила мне, что нам нужно использовать любые возможности, которые мы можем найти, одновременно применяя самоцензуру, когда это необходимо, чтобы избежать отстранения или увольнения.

Однако в этом отношении я потерпел неудачу. Через месяц после моего твита меня уволили из рабочей группы CDC по безопасности вакцин против Covid — не потому, что я критиковал вакцины, а потому, что я противоречил политике CDC. В апреле 2021 года CDC приостановил применение вакцины J&J после сообщений о тромбах у нескольких женщин в возрасте до 50 лет. Среди пожилых людей, которым вакцина приносит наибольшую пользу, случаев не зарегистрировано. Поскольку в то время существовала общая нехватка вакцин, в статье я утверждал, что вакцину J&J не следует приостанавливать для пожилых американцев. Это то, что доставило мне неприятности. Я, наверное, единственный человек, когда-либо уволенный Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) за чрезмерную поддержку вакцинации. Хотя четыре дня спустя CDC отменил паузу , ущерб уже был нанесен. Некоторые пожилые американцы, несомненно, умерли из-за этой «паузы» с прививками.

Телесная автономия — не единственный аргумент против обязательной вакцинации от Covid. Они также ненаучны и неэтичны.

Из-за генетического заболевания, называемого дефицитом альфа-1-антитрипсина, из-за которого у меня ослаблена иммунная система, у меня было больше причин для личного беспокойства по поводу Covid, чем у большинства профессоров Гарварда. Я ожидал, что Covid сильно ударит по мне, и именно это произошло в начале 2021 года, когда преданный своему делу персонал Манчестерской больницы в Коннектикуте спас мне жизнь. Но с моей стороны было бы неправильно позволить моей личной уязвимости к инфекциям влиять на мои мнения и рекомендации как ученого в области общественного здравоохранения, который должен сосредоточиться на здоровье каждого.

Сила нашей иммунной системы в том, что те, кто выздоравливает от инфекции, защищены, если и когда они снова заразятся. Это было известно со времен афинской чумы 430 г. до н.э., но в Гарварде об этом больше не знают. Три видных преподавателя Гарварда стали соавторами печально известного меморандума о «консенсусе», опубликованного в журнале The Lancet , ставящего под сомнение существование иммунитета, приобретенного Covid. Продолжая требовать вакцинацию студентов, ранее перенесших Covid, Гарвард де-факто отрицает 2500-летнюю историю науки.

С середины 2021 года мы знаем, как и следовало ожидать, что иммунитет, приобретенный Covid, превосходит иммунитет , приобретенный с помощью вакцины. Основываясь на этом, я утверждал , что больницы должны нанимать, а не увольнять медсестер и другой больничный персонал с иммунитетом, приобретенным из-за Covid, поскольку у них более сильный иммунитет, чем у привитых.

Мандаты по вакцинации неэтичны. В РКИ в основном принимали участие молодые люди и люди среднего возраста, но наблюдательные исследования показали, что вакцины против Covid предотвращают госпитализацию и смертность от Covid среди пожилых людей. В условиях всемирной нехватки вакцин было неэтично навязывать вакцину студентам из группы низкого риска или таким, как я, которые уже были невосприимчивы к заболеванию Covid, в то время как мой 87-летний сосед и другие пожилые люди из группы высокого риска по всему миру не могли получить укол. Любой сторонник вакцинации должен уже по этой причине выступить против вакцинации против Covid.

По научным, этическим, медицинским и медицинским причинам я возражал как публично , так и в частном порядке против требований вакцинации против Covid. У меня уже был превосходный иммунитет к инфекциям; и было рискованно вакцинировать меня без надлежащих исследований эффективности и безопасности на пациентах с моим типом иммунодефицита. Эта позиция привела к тому, что "Mass General Brigham" уволил меня — и, как следствие, я был уволен с моей преподавательской должности в Гарварде.

Хотя больница предоставила несколько исключений из прививок, мой запрос на медицинское освобождение был отклонен. Меня меньше удивило то, что моя просьба об освобождении от религии была отклонена: «Поскольку я перенес заболевание COVID, у меня более сильный и длительный иммунитет, чем у вакцинированных ( Газит и др .). Не имея научного обоснования, требования о вакцинации являются религиозной догмой, и я прошу религиозного освобождения от вакцинации против COVID».

Если Гарвард и его больницы хотят стать заслуживающими доверия научными учреждениями, им следует вновь принять на работу тех из нас, кого они уволили. И Гарварду было бы разумно отменить требования по вакцинации студентов от Covid, как это уже сделали большинство других университетов.

Большинство преподавателей Гарварда усердно стремятся к истине в самых разных областях, но «Веритас» не была руководящим принципом для руководителей Гарварда. Их решения не руководствовались академической свободой, интеллектуальным любопытством, независимостью от внешних сил или заботой об обычных людях.

Гарварду и широкому научному сообществу предстоит проделать большую работу, чтобы заслужить и вернуть общественное доверие. Первыми шагами являются восстановление академической свободы и отмена культуры отмены. Когда ученые имеют разные взгляды на темы общественного значения, университетам следует организовывать открытые и цивилизованные дебаты для установления истины. Гарвард мог бы это сделать — и продолжает делать, если бы захотел.

Почти все теперь понимают, что закрытие школ и другие карантинные меры были колоссальной ошибкой. Фрэнсис Коллинз признал свою ошибку, сосредоточив внимание исключительно на Covid, не приняв во внимание сопутствующий ущерб образованию и последствиям для здоровья, не связанным с Covid. Это самый честный поступок, и я надеюсь, что эта честность дойдет до Гарварда. Общественность этого заслуживает, и научное сообщество нуждается в этом, чтобы восстановить свой авторитет.

Наука не может выжить в обществе, которое не ценит истину и не стремится ее открыть. В такой культуре научное сообщество будет постепенно терять общественную поддержку и медленно распадаться. Стремление к истине требует академической свободы с открытым, страстным и цивилизованным научным дискурсом, с нулевой терпимостью к клевете, издевательствам или отмене. Я надеюсь, что когда-нибудь Гарвард вернется к академической свободе и независимости.

Мартин Куллдорфф — бывший профессор медицины Гарвардского университета и сотрудник "Mass General Brigham". Он является одним из основателей Академии науки и свободы .