обожемой! Какой же бред, а! То есть, насколько я понял, человек не является биологом (он пишет о себе "любитель"), и при этом не умеет вести дискуссию (а заодно, кажется, не удосужился ознакомиться с какими бы то ни было статьями на эту тему. Вряд ли он читал, к примеру, Александрова).

Может, стоит все-таки убить проект Википедия, а?.. Как-то все нездраво получается.

Печально конечно, но ведь можно и поправить. Викиедия тем и хороша, что можно все менять.

Угу. Только сначала придется прикончить автора этого бреда. А то он ведь обратно вернет свой текст. И будет верещать про "нейтральную точку зрения".

+1.
Его там попытались поправить, в первой статье, и в обсуждении. Ноль внимания, фунт презрения. У него, видите ли, "нейтральная точка зрения", а Лысенко несправедливо забили ногами злобные "формальные генетики". Тьфу.

Вот я тоже попробовал. Посмотрим, сколько проживет моя правка :)
Но, поскольку я физиолог животных, мне трудно комментировать специально растениеводческие вещи. Взялся бы кто из биологов...

Ага. Чья-то нормальная правка там появилась. И тут же статью украсили ранее отсутствовашие лейблы "Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения" и "Нейтральность этой статьи поставлена под сомнение. Подробности — на странице обсуждения".

Стало полегче читать, да. Про лейблы - непонятно. То ли их добавили в отношении первоначальной статьи и вызванных ею разговоров, то ли в отношении правленой (попросту нелогично в таком случае).

На самом деле с вывешивания этих лейблов (на языке Википедии "шаблонов") я начал. Потом внес остальную правку, шаблоны пока оставил. Вот если бы кто-нибудь еще прокомментировал его достижения в выведении сортов, теории стадийности и чуть более детально обсудил яровизацию...

IMHO, "Эта статья должна быть полностью переписана" от правленного варианта лучше убрать, а то получается полное отрицание именно правки.