Из каментов в ЖЖ:

Опять премудрых "чужих" (в данном контексте - иностранных писателей-режисёров) агрессивная ксенофобская отечественная культура никак не может правильно понять:

"руссо фантасто, облико морале" стоит даже не на этих слонах с черепахою, а на парадигме "свой - чужой". причем к "чужому" допускаются лишь два действия - либо "убить", либо "спасти" (т.е. оказать снисхождение, как к бездомному котенку). действие "понять чужого", а уж тем более "дружить" (как в книге и фильме "Враг мой"), в этой парадигме отсутствует напрочь. отсюда и вся истеричность недавней дискуссии насчет "предательства" в "Аватаре" - товарищи просто не поняли, что Кэмерон мыслит совсем не в их парадигме, у него совсем другое "облико морале".

Отвечаю:

С тем же успехом можно заявить, что вся культура основана на познании "Другого". Вероятно, вполне справедливая констатация, но практических выводов из неё не сделаешь... В фантастике (НФ) проблема "Другого" неизбежно трансформируется в проблему "чужих". Так что при желании парадигму "свой - чужой" можно найти много где.
И, возможно, я не настолько хорошо знаком с "современными" (последнего десятилетия, что ли?) русскоязычными фантастическими произведениями, но вряд ли что-то действительно нашумевшее прошло мимо меня. В том, что лично мне приходит на память, относительно "понять" - нет никаких трудностей. Собственно, не припомню даже, чтобы в современной русскоязычной фантастике особо рассматривалась проблематика "свой - чужой" (по крайней мере, как центральная); встречается, но не более того. Кого конкретно вы, собственно, имеете в виду?

А что касается "Аватара", то, подозреваю, что Кэмерон как раз вполне понимает, что именно такого рода вопросы могут возникнуть; потому он предельно этически упрощает ситуацию: землянами управляет отвратительный маньяк-солдафон, нави же показаны в классической эстетике "благородных дикарей"... 
Достаточно мысленно заменить "маньяка-солдафона" на "среднего" по моральным качествам военного (что по статистике было бы куда более вероятно), упомянуть о важности для Земли (где, похоже, жизнь - отнюдь не сахар) добываемого на Пандоре ресурса, а также о том очевидном факте, что земляне, при желании, могли бы без особых трудностей уничтожить органическую жизнь на Пандоре (но они этого не делают, несмотря на то, что за вялотекущий конфликт с нави им приходится платить жизнями своих солдат) - и этически ситуация сразу же теряет однозначность. 
Хотя, возможно, тут вообще проявляется та особенность англосаксонской культуры, которая проистекает из кальвинистского варианта христианства (трактовки "проблемы Предопределения" в нём): "добро" должно в обязательном порядке быть вознаграждено в материальном мире; соответственно, победитель имеет тенденцию выступать как носитель "Абсолютного Добра", без полутонов (как у Толкина, который, хоть и католик, но носитель английской культуры). Что-то типа китайского "правила гэмин" (династия может пасть только из-за того, что правитель пытается идти наперекор Небу - и тогда Небо передаёт власть новой династии; соответственно, все основатели династий в истории показаны как герои, все последние представители - как слабаки или негодяи). Для русской литературной традиции такой подход мало свойственен. Поэтому "переоценка ценностей" в большинстве переведённых произведений западной фантастики - вполне естественна: это спонтанная реакция на навязываемую этическую абсолютность.
 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru