про Настоящее кино
Позавчера случайно углядел (а фигли, глаз на кино намётан :) ) в киоске журнал "Настоящее кино" за целых пятьдесят два рубля и тут же купил, чем вызвал возмущение своей благоверной(жить пока особо не на что). Вывернуться удалось мотивировкой "должен же я заценить новое издание". За те два дня, что я потихоньку читаю журнал, выяснилось, что все или почти все его создатели обитают в жж.
Одно время я сам думал о кинопроекте с таким названием :)
Сжатое впечатление: журнал оказался лучше,чем я думал - я очень боялся, что мутация "премьера" окажется заразной и эта, с позволения сказать, бизнес-модель пойдет в тираж. Слава богу в "тираж" вышел сам "премьер". И журнал оказался "хуже", чем я мечтал.
Расшифровка.
Слово хуже я не зря взял в кавычки, потому что это не совсем так. Все мы прекрасно понимаем, что на рынке нет массового издания, которое без соплей, голых сисек и описания кто-с-кем-спит-в-голливуде, рассказывало бы о текущем кинопроцессе как с фактической стороны, так и художественно-критической и при этом было бы ориентировано на широкую аудиторию. "Искусство кино" не читает никто, кроме меня и тех, кто туда пишет. К тому же он ен продается в киосках и намеренно запаздывает относительно текущего кинорепертуара. "Фильм" касается только фактической стороны, не трогая художественную, этакий добротный ежемесячный справочник. Остальные киножурналы типа "Кинопарка" -гламур, либо хороший, либо никудышный. "Премьер" одно время был хорош, да сплыл еще год назад со сменой-распадом команды. Поэтому новое издание автоматически принимает на себя все ожидания аудитории (меня то есть :) ). Понятно, что в первом номере трудно сразу сделать столько, что растроганный читатель выдохнет восторженное "ах!" и побежит целовать издателя. Но хочется, да.
Первые замечания:
а) почти всебольшие материалы номера написаны одним человеком Денисом Даниловым. А где остальные члены редакции?
только в видео-двд обзоре?;
б) я кинофашист - мне не нравится Экслер, я не хожу на его сайт, не читаю его рецензии, мне не нравится что и как он пишет о кино. А тут с ним интервью в первом же номере. Эх :(
в) я не вижу смысла писать большие статьи про голливудских ремесленников типа Ренне Харлина. Все, что можно почерпнуть оттуда, это какие проекты удались, какие провалились, с каких он ушел, на какие пришел. Тут даже не о кино речь, а о проектах, какие уж тут художественные достоинства? Один раз можно прочитать. Но ведь про другого такого подельщика писать придется все то же самое, заменяя только названия картин. Более продуктивным, представляется, были бы статьи о режиссерах балансирующих на грани ремесла и искусства, или о старых голливудских мастерах,чьи работы прошли испытание временем;
г) это всё, что не понравилось.
д) Понравилось: очень добротные, обстоятельные статьи о фильмах. Много подробностей, деталей создания, замечательных иллюстраций. Самая фишка, конечно, доп.материалы к основной теме. В первом номере это был "Чужой против хищника". Для меня это совершенно левый, проходной фильм, но читать о нем было интересно. Вдобавок - статьи посвященные созданию "Чужого" Ридли Скотта и "Хищника" МакТирнана. Выше всяких похвал! Кстати, может быть более уместным было накатать статью про П.Андерсона, чем про Харлина, если уж пристально рассматривать ремесленников. Впрочем, это мое частное мнение.
Все статьи номера написаны хорошим спокойным языком, без современного сленга и гламурности "ну мы то с вами знаем, кто сейчас самый модный".
е) статья про актрису из порнобизнеса. Еще не читал, но придумка отличная!
ж) Фоторепортажи со съемочных площадок российских фильмов.

Вывод. Иду покупать свежий второй номер и сравнивать впечатления. Пока оценка 4 из 5
В любом случае, дело благое и так держать! Да, и хорошо бы он был потолще.

P.S. я не въехал, почему номер "коллекционный" ?