(устало)
Я не понимаю. То есть, ты считаешь, что подобное бездоказательное стучание хуем по столу - это нормально?

С моей точки зрения Лукьяненко пишет полное говно. Как я могу доказать то, что для меня он пишет говно?!

Видите ли, в чем дело: товарищ, на которого Апач поставил ссылку, не утверждает, что для него Фрай/Лукьяненко/(подставить по вкусу) "пишет говно".
Он ответственно заявляет, что это - не литература. На вопрос же "а не субъективное ли это мнение?" отвечает гордо "Да, это субъективное мнение, но оно объективно верно".

Такие вот объективные аргументы.

Так ведь не литература. Чтиво.

(уже почти безнадежно) А доказательства-то?
Ну, вот ты говоришь - не литература. Я скажу - литература. Придет еще по сто человек с той и с другой стороны. И что?
Кто будет более объективен?

Так значит, литература? Докажите.

Так нечестно. :) Я первая попросила доказательств.

Не ебёт © Докажите сначала, что Лукьяненко - литература.

Не буду. Лукьяненко я привела в общей цепочке, как упомянутого ранее вами.
Я - лично я - Лукьяненко к литературе не отношу - но делаю это по своим частным субъективным критериям, на объективность не претендующим. И утверждать, что те, кто думает иначе, не имеют вкуса/образования/ума/чего угодно еще, не буду. Потому что допускаю, что мои критерии вполне могут не иметь ничего общего с объективными.

Речь-то ведь была именно о субъективности - а не о том, кто "литература", а кто нет.

ЛИТЕРАТУРА, ы, ж.

1. Произведения письменности, имеющие общественное, познавательное значение. Научная л. Мемуарная л. Художественная л. Древнерусская л.

2. Письменная форма искусства, совокупность художественных произведений (поэзия, проза, драма). Теория литературы.

3. Совокупность произведений какойн. отрасли знания, по какомун. специальному вопросу. Политическая л. Техническая л.

Для сравнения Вебстер:

III. Literature ·noun The class of writings distinguished for beauty of style or expression, as poetry, essays, or history, in distinction from scientific treatises and works which contain positive knowledge; belles-lettres.

А товарищ, как выше было точно замечено "стучит хуем по столу".

Ну, тогда и я с ним заодно. Не литература ваши Фрай с Лукьяненкой, а пипифакс.

Многие хорошие люди иногда чувствуют душевное родство с деревом.

А что делать?

Лем - повзрослевший Лукьяненко. И что, Лем - не литература?

Угу. Лет на пятьсот так повзровслевший.

Ну разве это принципиально? Дайте ребёнку "Шанс"! По качеству же текста - примерно на одном уровне.

Ой ли?

А как же. Болларда читали? Вот там настоящий текст. До Набокова далеко, но всё же не эта "литература крылатой мечты". Тьфу, пубертантство.

А "руки вверхь" и группа "ленин град" — это не музыка.
Я наслышан. :)
Только вот "объективным" мнение это назвать нельзя не при каком условии.

А толстой считается литературой. Хотя меня он еще в школе не нравился. Как выясняется не только мне (http://lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt).
Можно конечно рассказывать что нибудь про слона и моську, но у логинова есть аргументы, над которыми можно и задуматься.

ЗЫ: Головачева прочитал всего одну книгу - с тех пор даже не прикасаюсь. А вот лукьяненку читаю с удовольствием (надо отметить, что не все).

Скажите, может для вас и "Слепой против Безногого" - литература?

Не читала, так что не в курсе.

Я тоже не очень понимаю. Где критерий: литература - нелитература (пишется слитно)? Если его нет, все подобные утверждения не идут дальше вкусовщины.
Мой муж любит говорить о песнях Щербакова: "Это - не музыка". Почему? "Потому что мне скучно это слушать". Хорошо, ему не нравится Щербаков, его право, но критерий "музыки - немузыки" где?

А вот он и есть - мне [не] нравится. Замечу, что ещё очень полезно рассматривать типичного потребителя данного автора.

Ну-у, это так далеко зайти можно. Я вот в семнадцать лет (середина 70-х), глядя на "типичного потребителя", принципиально не читала "Мастера и Маргариту" :)

Правильно и делали.

А что, Булгаков тоже - нелитература? :)

В некоторых случаях - да.

Тады ой.

Ухх. В точку абсолютно. В конце восьмедисятых-начале девяностых, с ними, типичными потребителями, по-прежнему была та же фигня.

Арсений, вы неправильно произносите Головачленов.

Зачем вы травите Величайшего Автора Данного Домена Большой Вселенной?

А поцчему Ви спрашиваете? ;-) Ви антиголовачленит? ;-)

Нет!

после зобанивания надо было еще журнал убить и через недельку оживить во френд-онли. естественно, не затравленно, как это принято у девачек, а для полемического эффекту, так сказать.

Самое сенсационное новое сообщество в Рунете!

(http://www.fixin.ru/girl_mobila_free.htm)

Посвящено этому, известному Вам человеку слева :) и его сенсационному предложению для девушек по обмену секса за мобилу: http://www.fixin.ru/girl_mobila_free.htm Правила: Любой из Вас кто есть мужескаго полу теперь может стать членом культа "Секс-за-телефон" Церкви Фиксина, опубликовав у себя в журнале и в сообществе fixin_ru@lj свою фотографию со своим мобильным телефоном (приоритет получают владельцы Nokia). Девушки должны публиковать только свои топлесс фото с телефоном, ибо так велел Учитель Фиксин. Я не стал уточнять почему, так как Воля Учителя не обсуждается.

Я бы не стал так категорически высказываться. Я имею в виду Лукьяненко. Первые его книги - гавно-гавном, особенно уродливо смотрятся его фидошные пассажи. Последние же уже намного лучше, видно парень работает над собой. Когда он полностью избавится от подражательства и ковбойства, тогда может получится что то по настоящему стоящее.

А по-моему, словоблуд этот ваш henic. Даже не захотелось встревать в дискуссию. Одни «объективные оценки литературы» чего стоят.

Лукьяненко, Фрай, Сорокин и Головачёв — литература. По определению из Ожегова. Только в большинстве своём попсовая и/или отстойная.

Каждый выбирает себе литературу по вкусу.
Я, например, первых двух читаю, а от Сорокина и Головачева блевать тянет.

А я уже не читаю никого. Фрая уже несколько лет неинтересно, (что неудивительно — попса приедается), а остальных и желания никакого нет.

Можно мне как филологу порассуждать об очевидных вещах?

Ваш спор ни к чему не ведет, потому как изначальная посылка неверна. Дело в том, что литератором человека никто не назначает - ни читатель, ни критик, ни исследователь. Литератором человек становится в тот момент, когда он садится перед белым экраном (листом бумаги) и втыкает куда-нибудь там свой внутренний взгляд. Т.е. "литератор" - это всегда самоназвание. Получившееся в итоге произведение, обладающее формальными признаками художественной литературы, -
для простоты будем считать, что это произведение, которое издательства выдают за таковое, - и будет литературой. И это, может быть, единственная объективная вещь, о которой нет смысла вообще спорить, потому как иначе никакой литературы не будет вообще, а будут одни споры без предмета, без опоры.

О чем же должно спорить? С точки зрения читателя - интересно ему это литературное произведение или нет. Купит он данную книжку данного автора или нет. Критик, по сути, рассуждает так же, но с опорой на
литературный контекст - исторический ли, жанровый ли, - в меру своей эрудированности. Читатель волен выбирать себе и литературу, и критика, которому доверяет, - и никто не в силах заставить читателя читать те или иные книги, равно как верить мнению того или иного критика. Лукьяненко пишет говно? Так растолкуйте по пунктам, почему его литературные произведения - говно. Имеете полное право.

Наконец, филолог (историк литературы) исследует и каталогизирует всё подряд, вне зависимости от того, нравится ему данное конкретное произведение или нет. Ну, такая работа.

Мне - как читателю - неинтересны Фрай, Лукьяненко, Головачёв. Как критик я избежал несчастья комментировать современный литературный процесс. Как исследователю мне, да, процесс интересен, персоналии - опять-таки нет. Этого и не требуется.

Почему я всё это сюда пишу? Потому что ЖЖ - это тоже литература, причем конкретно жанровая - публицистическая // аннотационная // дневниковая // мемуарная // иногда - художественная. До ЖЖ моими - как читателя - любимыми дневниками были, например, записи Андрея Тургенева и Исикавы Такубоку. Или там африканские дневники Андрея Белого. Но живем-то мы сегодня, не в тех давних реалиях.

Первым, кто серьезно легитимизировал отдельный ЖЖ (это был дневник московского педераста А. Милованова - alexmsk@lj) как литературное произведение, был издатель Митя Волчек (frdv@lj), отредактировав, оформив и издав его в "Митином журнале" (2002 г.). И это нормально - русский сектор ЖЖ, кореллируя с современной русской литературой, по части злободневности // публицистичности // скорости реакции заметно опережает последнюю. Беспомощный (беспочвенный) термин "сетература" в процессе роста онтологии логично превращается в "интерактивную литературу", а с этим кто поспорит? Уж точно - не те сотни юзеров (я в их числе), которые доверяют Арсению Юрьевичу как аннотатору, меткому критику и рулевому Православного Газенвагена (ТМ).

Вот уж с кем хрен поспоришь, так это с вами. Пойду гренки с горя жарить.

:-* чмок тя.

Вот бы деньжат ешё плотили!

Наверное кто-то еще помнит FM "Модель для сборки". Вот достал я недавно их боле 10 гигов MP3-шек и фоном запускал пока, собственно, все - покрайней мере сюжетные ходы - выучил подкорно.
В бесшабашном детстве читал я как-то околонаучную фантастику, и давно это было, и не правда вовсе. Но таким вот образом приобщился на старости лет...
Главный вывод: русскоязычных авторов узнаешь за версту и по запаху буквально!!! И какие ж разговоры о литературе?
Обкуренно-похмельные варианты Стругацких, которые при разборе тоже далеко не классики (я о мировой фантастике, я имею ввиду, но не о доморощенной совлитной). Их по моему дальше Болгарии не публиковали, кроме Японии, но к микадо едут обычно за заработком как Макаревич с БГ...
Хорошо еще Пирумова не обсуждаем.. Мать, мать...
Тот же Головачев хорош при затяжных экскурсиях в WC. Даже помогает... То есть имеем не литературу, а ("она нас") лекарство от запора.

Спасибо!

Еще скажите что black metal и noisecore не музыка.

Не уверен, вышлите пару компактов послушать.

Адрес нужон.
Впрочем я летом заеду, после Питера, с забитым варезом винтом.

О!