|
|
Пишет iv_g (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} iv_g)@ 2017-07-04 09:00:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
celado: Возобновляемая энергетика: счастье лишь к концу века?
Человечество много раз меняло свою энергетическую парадигму, изначально потребляемая энергия была только в виде пищи: ягоды, фрукты, бизоны и так далее. Затем человек сменил чернику с мамонтами на более удобные и мощные источники энергии: древесина, уголь, нефть, ядерная энергия. Каждый переход длился десятки и сотни лет и ставил очередные гигаватты на службу человечеству - в домах стало тепло, появилось откуда подзарядить смартфон и миллионы людей бороздят широкие просторы лесов, полей и рек на автомобилях и поездах. Тем не менее, вопроса канет ли в лету текущий энергетический уклад не стоит - непонятны лишь сроки когда это произойдёт. Перепитиям этого нового перехода уже посвящена не одна сотня страниц “Мира на пике”, но по мере приближения к кульминации наблюдения и выводы не перестают быть интересными.
Энергетическое подразделение агентства “Блумберг” на днях опубликовало
https://www.bloomberg.com/news/arti
свои ежегодные прогнозы для возобновляемой энергетики, которая претендует стать новым энергетическим укладом. Ниже график распределения производства электроэнергии в зависимости от источника:
Чёрным цветом отмечена доля электрогенерация на ископаемом топливе - уголь, газ и небольшая доля нефти. Серым - ядерная и гидроэнергетика. А вот тёмно-синим возобновляемая энергетика (ВИЭ) - солнечная и ветряная.
По мнению “Блумберг”, несмотря на многократный рост даже к 2040 году ВИЭ займёт лишь треть электробаланса - 34%. Соответственно, эпоха ВИЭ (если таковая будет) смещается куда-то далеко - во вторую половину столетия. При этом, график на самом деле не показывает всех трудностей о которых часто забывают в подобных рассуждениях: электроэнергия это лишь меньшая часть потребляемой человечеством энергии. Основная доля приходится на непосредственное применение нефти, газа и угля в двигателях, печах и так далее, поэтому доля ВИЭ от полной энергии будет примерно ещё в два раза меньше.
Может показаться, что мы злорадствующие техно-пессимисты, но это не так. Ещё два года назад мы отмечали, что солнечная энергетика многими недооценена, развивается экспоненциально и будет развиваться дальше, но из-за эффекта низкой базы и других проблем рост генерации будет медленнее чем хотелось бы. Рост росту - рознь. Приятно, что наше видение до сих пор оказывалось справедливым.
Как это слишком часто бывает в современном мире ВИЭ упирается в деньги. Солнечные панели дешевеют на протяжении 40 лет, да не просто так, а экспоненциально. Но всё равно недостаточно. Ветряная энергетика, вопреки распространённому мнению, может конкурировать по себестоимости с традиционной - исследование МЭА и АЯЭ (англ.) тут, попроще тут. Но с её распространением возникает проблема эстетического характера: между вариантами “красивые пейзажи без ветряков” и “лужайки с ветряками” жители склонны поддерживать первый вариант - особенно это касается густонаселённых регионов. Решением является вынос ветряков в море, на что сместила свой фокус Европа, повысив субсидии этому виду генерации. Но морские ветряки это штука дорогая и опять всё упирается в деньги.
“Блумберг” приводит такой прогноз себестоимости на примере Китая:
Чёрная линия - себестоимость угольной электрогенерации, оранжевым и синим - солнечная и ветряная. Вертикальная ось - $/МВт*ч.
Только в начале 2020-х солнечная энергетика станет дешевле угольной. Но это касается лишь новых электростанций, у которых в себестоимость заложены и расходы на строительство и на непосредственную деятельность. Ведь старые электростанции уже “отбили” капитальные расходы и в их себестоимости только операционные - обслуживание и сам уголь, который сейчас дёшев. Поэтому выдавить с рынка старую генерацию с себестоимостью в $20-$30 за МВт*ч это та ещё проблема и за пару десятилетий она не решается рыночными механизмами.
В результате человечеству придётся ещё долго опираться на ископаемые топлива и текущие тренды по переходу на новые источники энергии размажутся на десятилетия. Если же человечество хочет ускорить этот процесс, то возобновляемая энергетика не лучшее решение вопроса.
http://celado.livejournal.com/43068.html
Комментарии в записи:
- Зелёная энергетика никогда не будет рентабельной, а тем более экологичной.
Чтобы запилить один ветрогенератор нужно выплавить 200 тн железа, добыв 330 тн железной руды и 500 тн угля, получив из него 250 тн кокса. При этом ветрогенератор никогда не выработает столько электричества, чтобы окупить своё производство.
Чтобы построить солнечные панели - нужно добыть тонны редкоземельных металлов, превращая окружающую местность на тысячелетия в отравленную пустыню. Да и само производство таких панелей весьма вредное - весь Китай задыхается. То же самое и с электромобилями. Производство одной литиевой батареи загадит экологию как 100 бензиновых авто за 100 лет.
- 1. В некоторых местах она уже рентабельна.
2. Уголь явно менее экологичен, да ещё шахтёры стабильно гибнут
Ветрогенераторы в большинстве окупаются. На это в статье даже две ссылки. С "солнцем" да - сложнее.
http://celado.livejournal.com/43068.html
https://www.bloomberg.com/news/arti
Ссылки в статье
https://celado.ru/articles/solnechn
https://commons.wikimedia.org/wiki/F
https://www.iea.org/publications/freepu
https://celado.ru/articles/vsye-cht
https://media.licdn.com/mpr/mpr/AAEAAQA
https://www.bloomberg.com/news/arti
Человечество много раз меняло свою энергетическую парадигму, изначально потребляемая энергия была только в виде пищи: ягоды, фрукты, бизоны и так далее. Затем человек сменил чернику с мамонтами на более удобные и мощные источники энергии: древесина, уголь, нефть, ядерная энергия. Каждый переход длился десятки и сотни лет и ставил очередные гигаватты на службу человечеству - в домах стало тепло, появилось откуда подзарядить смартфон и миллионы людей бороздят широкие просторы лесов, полей и рек на автомобилях и поездах. Тем не менее, вопроса канет ли в лету текущий энергетический уклад не стоит - непонятны лишь сроки когда это произойдёт. Перепитиям этого нового перехода уже посвящена не одна сотня страниц “Мира на пике”, но по мере приближения к кульминации наблюдения и выводы не перестают быть интересными.
Энергетическое подразделение агентства “Блумберг” на днях опубликовало
https://www.bloomberg.com/news/arti
свои ежегодные прогнозы для возобновляемой энергетики, которая претендует стать новым энергетическим укладом. Ниже график распределения производства электроэнергии в зависимости от источника:
Чёрным цветом отмечена доля электрогенерация на ископаемом топливе - уголь, газ и небольшая доля нефти. Серым - ядерная и гидроэнергетика. А вот тёмно-синим возобновляемая энергетика (ВИЭ) - солнечная и ветряная.
По мнению “Блумберг”, несмотря на многократный рост даже к 2040 году ВИЭ займёт лишь треть электробаланса - 34%. Соответственно, эпоха ВИЭ (если таковая будет) смещается куда-то далеко - во вторую половину столетия. При этом, график на самом деле не показывает всех трудностей о которых часто забывают в подобных рассуждениях: электроэнергия это лишь меньшая часть потребляемой человечеством энергии. Основная доля приходится на непосредственное применение нефти, газа и угля в двигателях, печах и так далее, поэтому доля ВИЭ от полной энергии будет примерно ещё в два раза меньше.
Может показаться, что мы злорадствующие техно-пессимисты, но это не так. Ещё два года назад мы отмечали, что солнечная энергетика многими недооценена, развивается экспоненциально и будет развиваться дальше, но из-за эффекта низкой базы и других проблем рост генерации будет медленнее чем хотелось бы. Рост росту - рознь. Приятно, что наше видение до сих пор оказывалось справедливым.
Как это слишком часто бывает в современном мире ВИЭ упирается в деньги. Солнечные панели дешевеют на протяжении 40 лет, да не просто так, а экспоненциально. Но всё равно недостаточно. Ветряная энергетика, вопреки распространённому мнению, может конкурировать по себестоимости с традиционной - исследование МЭА и АЯЭ (англ.) тут, попроще тут. Но с её распространением возникает проблема эстетического характера: между вариантами “красивые пейзажи без ветряков” и “лужайки с ветряками” жители склонны поддерживать первый вариант - особенно это касается густонаселённых регионов. Решением является вынос ветряков в море, на что сместила свой фокус Европа, повысив субсидии этому виду генерации. Но морские ветряки это штука дорогая и опять всё упирается в деньги.
“Блумберг” приводит такой прогноз себестоимости на примере Китая:
Чёрная линия - себестоимость угольной электрогенерации, оранжевым и синим - солнечная и ветряная. Вертикальная ось - $/МВт*ч.
Только в начале 2020-х солнечная энергетика станет дешевле угольной. Но это касается лишь новых электростанций, у которых в себестоимость заложены и расходы на строительство и на непосредственную деятельность. Ведь старые электростанции уже “отбили” капитальные расходы и в их себестоимости только операционные - обслуживание и сам уголь, который сейчас дёшев. Поэтому выдавить с рынка старую генерацию с себестоимостью в $20-$30 за МВт*ч это та ещё проблема и за пару десятилетий она не решается рыночными механизмами.
В результате человечеству придётся ещё долго опираться на ископаемые топлива и текущие тренды по переходу на новые источники энергии размажутся на десятилетия. Если же человечество хочет ускорить этот процесс, то возобновляемая энергетика не лучшее решение вопроса.
http://celado.livejournal.com/43068.html
Комментарии в записи:
- Зелёная энергетика никогда не будет рентабельной, а тем более экологичной.
Чтобы запилить один ветрогенератор нужно выплавить 200 тн железа, добыв 330 тн железной руды и 500 тн угля, получив из него 250 тн кокса. При этом ветрогенератор никогда не выработает столько электричества, чтобы окупить своё производство.
Чтобы построить солнечные панели - нужно добыть тонны редкоземельных металлов, превращая окружающую местность на тысячелетия в отравленную пустыню. Да и само производство таких панелей весьма вредное - весь Китай задыхается. То же самое и с электромобилями. Производство одной литиевой батареи загадит экологию как 100 бензиновых авто за 100 лет.
- 1. В некоторых местах она уже рентабельна.
2. Уголь явно менее экологичен, да ещё шахтёры стабильно гибнут
Ветрогенераторы в большинстве окупаются. На это в статье даже две ссылки. С "солнцем" да - сложнее.
http://celado.livejournal.com/43068.html
https://www.bloomberg.com/news/arti
Ссылки в статье
https://celado.ru/articles/solnechn
https://commons.wikimedia.org/wiki/F
https://www.iea.org/publications/freepu
https://celado.ru/articles/vsye-cht
https://media.licdn.com/mpr/mpr/AAEAAQA
https://www.bloomberg.com/news/arti
