А дело в том, что школьную программу составляют усталые люди в министерствах, по рекомендациям филологов. А филологи определяют художественную ценность книг в лучшем случае по диахроническим факторам - потому что этот автор первым начал использовать эти приёмы, потому что его творчество наиболее характерно для периода, и т.д. - а в худшем по снобскому принципу доведения темы до уровня, на котором кроме их, специалистов, никто в теме разобраться не сможет. И с этого уровня они посматривают на окружающих.

*сказал Флэшер, поглаживая диплом филологии*

Я в старших классах очень долго пытался получить от учительницы русского языка и литературы внятного ответа, почему в программе нет Ильфа и Петрова. Период этот обсуждается, авторы - без тени сомнения классические, стиль, характеристика периода, и т.д. Но заодно и интересно читать, причем даже школьникам, особо к литре не тяготеющим. Ан нет: тридцать лет совстажа не позволяют идти поперёк программы и методики.

Нечего сказать.
Я училась в Баку, а там были разные дети в классе, для которых многие слова просто были пустым звуком.

Совершенно согласен с таким восприятием литературы через школу! Тут ещё как повезёт с учителями. Чтобы не грузили этой нетленкой. И время в моём (и в Вашем, видимо, тоже) случае было подходящим. Идеология ещё господствовала, но в ней заправляли оппортунисты и ревизионисты.

Школьно-программное в качестве каникулярноного чтива - это сила! Почему-то особенно вспоминаю "Мёртвые души". А один раз мне подсунули томик Куприна, и его великолепный русский язык запал в душу.

У нас был и Куприн, и Фейхтвангер, Голсуорси, много чего.
Вот и выросло.

Подумать только, когда-то "дилдо" писали как "дильдо":).

Про Рылеева очень интересно пишет Бушков в его "Гвардейском столетии". Советую почитать.

До этой его вещи всё никак не доберусь.