Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2004-10-02 10:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Библейско-феминистическое
У меня возник вопрос и я спросила у религиозных. Меня послали.
Это тут
Копаясь в старых записях, нашла следующую цитату:

"Если кто будет прелюбодействовать с женою замужнею; если кто будет прелюбодействовать с женою ближнего своего: да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка" (Левит, 20:10).

В соответствии с библейским определением, если женатый мужчина спит с незамужней женщиной, то таковое вообще не считается преступлением. Женатый мужчина, имеющий внебрачные связи с незамужней женщиной, не является прелюбодеем, равно как и незамужняя женщина, вступившая с ним в связь, не является прелюбодейкой.

Прелюбодеяние считается преступлением только в том случае, когда мужчина женатый или неженатый, спит с замужней женщиной. В этом случае, мужчина считается прелюбодеем, даже если он не женат, и женщина считается прелюбодейкой. Иными словами, прелюбодеянием является любая запретная половая связь замужней женщины. Внебрачные связи женатого мужчины не являются преступлением для него.

Почему существует такой двойной стандарт в морали? В соответствии с "Энциклопедией Иудаизма", жена является собственностью мужа, и прелюбодеяние нарушает его исключительное право на нее; жена же, будучи собственностью мужа, не имеет прав на него. Таким образом, если мужчина вступает в связь с замужней женщиной, то нарушает право собственности другого мужчины и, следовательно, должен понести наказание.

До настоящего времени в Израиле существует практика, что если женатый мужчина поддерживает внебрачную связь с незамужней женщиной, его дети от этой женщины считаются законнорожденными. Но если замужняя женщина поддерживает внебрачную связь с другим мужчиной, женатым или неженатым, ее дети от этой связи являются не только незаконнорожденными, но считаются внебрачными. Им запрещено жениться на еврейках, за исключением новообращенных или прижитых вне брака. Этот запрет распространяется на десять последующих поколений, пока тень прелюбодеяния окончательно не померкнет.

Пока такое мнение и такая мораль существует, я буду безбожницей-феминисткой.


(Добавить комментарий)

Все гораздо более запущено!
[info]danilevit@lj
2004-10-01 23:22 (ссылка)
Кируля! Все гораздо более запущено!
Вы конечно знаток иврита, но ваши представления о иудаизме черезвычайно его облагораживают.
Откройте Тору почитайте.
Зимри, сын Салу, возжелал мидьянитянку и взял её при всём честном народе.
Пинхас, Элазаров сын, взял копьё и убил обоих без суда и следствия.
Мало того – его поступок не остался невознаграждённым: «И Господь сказал Моисею, говоря: Пинхас, сын Элазара, сына Аарона, священника, отвратил гнев Мой от сынов Израиля… посему скажи: вот, даю Я ему Мой завет мира» (Числа, 25:11-12).
Неправильно, конечно, заниматься прилюдно блудодеянием. Даже я согласен. Но смертная казнь? За что? Кому какой ущерб они причинили? Почему иудаизм считал, что еврей загрезнится осеменив нееврейку.
А вот что написал уже в ХХ веке верховный раввин Израиля, рав Герцог, когда его спросили, не стоит ли обратить в еврейство нееврейку, сочетавшуюся гражданским браком с коhеном: «В данном случае это явное прилюдное нарушение, когда ревнители Божьи вправе убить его, ибо публичность была обеспечена гражданским браком, коим они сочетались за границей» (Эйхаль Ицхак, Эвен hа-Эзер, ч. 1, гл. 19).
В просвещённом ХХ веке, в правовом государстве, главный раввин в письменном виде провоцирует убийство! На основе сказанного в святой Торе он пишет, что еврея, женившегося на гойке, можно убить на улице, как собаку – без суда, без свидетелей, без предупреждения.
Ревнители вправе убить не только женившегося на нееврейке, но и того, кто женился на еврейке, если та не соблюдает Тору, ибо тем самым она низводит себя до статуса гойки – и тогда ревнитель может убить её мужа! Вот что пишет рав Овадия Йосеф в книге Ябиа Омер, ч. 3, Эвен hа-Эзер, гл. 21: «Более того: я считаю, что даже если свидетели покажут, что на момент свадьбы ни муж, ни жена не соблюдали законов Торы, а уж потом его постигло просветление и он потребовал от жены, чтобы она прекратила нарушение заповедей Пятикнижия Моисеева и правил иудейской веры… с ней можно развестись, не выплачивая положенного ей брачным контрактом… И в любом случае очевидно… если она открыто нарушает законы субботы или ест некошерное, дабы гневить небеса – нельзя и представить себе большей нарушительницы; она – совершенная язычница, и согласно мнению отдельных комментаторов, её муж как будто берёт гойку, и ревнители вправе убить его»! Так пишет бывший верховный раввин Израиля, чья зарплата приходит из кармана налогоплательщиц – тех самых женщин, которые нарушают субботу и которых он, вместе с их мужьями, приговаривает к смерти и потере положенного по контракту.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Все гораздо более запущено!
[info]kirulya@lj
2004-10-01 23:52 (ссылка)
Боже мой! А я еще хочу казаться политкорректной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все гораздо более запущено!
[info]danilevit@lj
2004-10-02 00:09 (ссылка)
Цитата:

"Можно ли чтить основы веры и быть сторонником, например, равенства полов? Если вы мне ответите «да», я попрошу показать, где это написано. Насколько я знаю, и Библия и Коран придерживаются весьма нелиберальной точки зрения по этому вопросу. Укажите мне хотя бы одну традицию религиозного права, которая не считала бы мужа собственником жены.

Сегодня принято в данной теме журить шариат. Но почему только его? Когда популяризаторы говорят о еврейском семейном законодательстве, то вспоминают как правило то, что у мужа есть целый ряд обязанностей перед женой. Но это только одна сторона дела. Тора накладывает определенные обязательства и на хозяина раба.

В еврейском праве, муж (как юридический авторитет) заменяет женщине отца. Отец, разумеется, не является владельцем дочери в том смысле, в котором является владельцем своего скота, однако ни для кого не секрет, что в некоторых случаях он имеет право ее продать. Муж этого права не имеет – зато он имеет на нее все сексуальные права, а также переданное ему ее отцом право аннулировать ее обеты. Ему же принадлежат и плоды ее труда.

Про равенство полов и речи быть не может. Отношения мужа и жены абсолютно асимметричны и иерархичны. Муж предполагается существом, несущим ответственность за упорядочение совместной семейной жизни, жена же находится в его тени и должна по слову писания к нему «прилипиться». Муж владеет всем совместным имуществом, а жена лишь имеет право на содержание. Муж может развестись с ней, причем даже в одностороннем порядке, жена не может с ним развестись, не может даже потребовать развода иначе как в особых установленных законом случаях.

Муж может иметь несколько жен или наложниц, жена же ограничена в сексуальном плане исключительно одним-единственным мужем, даже если он ей неприятен. В определенных ситуациях ее разрешается бить; ее можно принудить к сексу даже против желания и в неприемлемой для нее форме (анальный или оральный секс); она должна совершать унизительную работу (мыть мужу ноги) и т.д. «Измена» жены наказывается смертной казнью, «измена» мужа вообще не является преступлением, уж точно - перед женой.

Сам древний язык священных книг Баблии абсолютно пропитан мужским шовинизмом: «муж» на иврите בעל «бааль» -«господин», «владелец», кстати, еще и местный ханаанский языческий бог). Слово «женское» – является однокоренным и производным отслова «дыра».

И утверждать, что еврейский брак – это союз двух равноправных личностей, основанный на любви и эгалитарных отношениях, значит просто погрешить против законов объективного исследования. Апологеты религиозного гуманизма приводят многочисленные цитаты, указывающие, что муж должен заботиться о жене, любить ее и доставлять ей различные радости – в том числе, материальные, эмоциональные и сексуальные. Но, еврейский закон предписывает достойное и гуманное отношение к рабам и животным. Что же удивительного в том, что еврей должен достойно обращаться с женой?

Наиболее важным параметром отношений между мужем и женой (вообще, между мужчиной и женщиной) в Талмуде является не их гуманность или антигуманность, а их асимметричность. Прежде всего, женщина находится во власти мужчины и почти полностью от него зависит; лишь затем мужчине предписывается хорошо с ней обращаться; впрочем, даже если с женщиной обращаются скверно, ей, как существу низшему (по крайней мере, низшему в паре муж-жена) и подчиненному, следует смириться и подчиниться".

http://kabbalah.info/ruskab/pressa/kreml_org.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amdeluxe@lj
2004-10-01 23:25 (ссылка)
Блин...
Попа.
Не буду религиозной мадам в Израиле. Вот точно не буду.

(Ответить)


[info]boulubashka@lj
2004-10-02 00:13 (ссылка)
А первая часть мне так понравилась...Первые три абзаца.

(Ответить)


[info]essei@lj
2004-10-02 01:31 (ссылка)
Кируля, все намного проще: мужчина не может забеременеть, а забеременевшая не от мужа замужняя женщина рожает .. мамзера - ребенка ограниченного в правах. Отсюда и запрет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-02 02:13 (ссылка)
А в кодексе Наполеона написано, что ребенок, рожденный в браке, считается ребенком мужа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]danilevit@lj
2004-10-02 04:20 (ссылка)
А кодекс Наполеона был написан несколько позже

(Ответить)


[info]oleandra@lj
2004-10-02 18:35 (ссылка)
Жуть какая у вас там)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2004-10-02 19:39 (ссылка)
Эх... Ты думаешь, легко ли быть евреем?

(Ответить) (Уровень выше)

парочка дополнений
[info]volya@lj
2004-10-05 06:34 (ссылка)
- "мамзерные" правила относятся не столько к вопросам наследования, сколько к жесточайшему запрету на кровосмешание.
- К слову сказать, если кто встретит девицу в городе и ляжет с ней, то смерти подлежат оба, дабы не было в народе прелюбодеев, потому как она не кричала. Если в поле - мужчина должен жениться, без права на развод когда-бы то ни было.
- Муж теряет право на развод, если облыжно обвинил жену в прелюбодеянии. Чтобы нефиг.
- интимные подробности жизни вдов и разведенок интересуют власти гораздо меньше. Видимо, товар уже порченный.
- единственный _легальный_ женский повод для развода - сексуальная неудовлетворенность. Поэтому в брачных объявлениях часто согласны на разведенку "не по ее инициативе". Может, еще бесплодие (как обоюдный - точно).

Всякий пытающийся искать равенство полов в религии может быть отослан к текстам утренних благословений. Чего нет, того отродясь не было. Хотя, конечно, истрактовать можно все, что угодно, даже "спасибо, что не сделал меня женщиной". Впрочем, с равенством прав приходит равенство обязанностей. А оно нам надо, в религиозных-то вопросах?

(Ответить)