Да уж. Ну и выдержка. Никак не меньше ХО :)

Табуретка?!!! Аааа!!! классс!!!!!!
Пасиб)))

В данном случае и с бисером не очень.

Ссылаться на Суворова?

Фе. Не ожидал.

Так че под рукой оказалось, то и кинул... работаю я параллельно))
Не лезть же мне искать материалы про "прикованных коммисарами саветских пулеметчикофф"))

Ну и славно.

А с другой, чтобы ни писал там Ваш оппонент, я уже заранее ему не верю.

Ибо ЧеГевара у него на юзерпике.

Да ладно вам придираться к Че...
Вот у меня был один раз ник общий "Че Буратор"))
А события описываемые им произошли, но немного в другом ключе, чем описывается))
В конце концов то Рейхстаг советские войска сожгли, весь вопрос при каких условиях)))

Да, про два часа я читал там...

Но, выбрав себе в герои террориста, как-то странно выступать....

Так он еще и обувочку любит "черным" дать подраить... теша эго другой рукой))

А Че был террорист?

Еще какой.

Мирных жителей вообще ни в грош не ставил...

Из серии "Железной рукой загоним человечество к счастью".

> Еще какой.
> Мирных жителей вообще ни в грош не
> ставил...

Наверное, я не стану вступать в полемику. Лень :)

ТЕРРОРИСТ, а. м. Участник или сторонник актов индивидуального террора.

ТЕРРОР, а, м.

1. Устрашение своих политических противников, выражающееся в
физическом насилии, вплоть до уничтожения. Политический т.
Индивидуальный т. (единичные акты политических убийств).

2. Жесткое запугивание, насилие. Т. самодура.

Вопрос определений.

Палестинские хамасы всякие - тоже называемы террористами. Хотя индивидуальностью там и не пахнет.

А если вместе с политическими противниками (чем он как раз активно занимался) уничтожается и попадающее под руку гражданское население - уже не террор?

> Вопрос определений.

Вот именно. Потому что терроризм -- это одно, а революция -- совсем
другое. И по определению, и по причинам своим, и по последствиям, и
по проистечению.

> Палестинские хамасы всякие - тоже
> называемы террористами. Хотя
> индивидуальностью там и не пахнет.

Ну, в этом вопросе я совершенно ничего не понимаю, поэтому даже
не пытаюсь его как-то обсуждать или оспаривать.

> занимался) уничтожается и попадающее
> под руку гражданское население - уже не
> террор?

Революции никогда еще не обходились без жертв, в том числе и среди
гражданского населения. Но это опять же не повод путать их с террором.

Вы не находите, что если мы с вами сейчас будем продолжать, у нас
будет стандартный до банальности спор о "цель оправдывает средства"
и "не стоит слезы ребенка"? Мы будем кидаться друг в друга
бездоказательными аргументами и непроверенными фактами, и так и не
придем к разумному итогу :)

Основное отличие революции - она идет изнутри. Ежели нечто навязывается снаружи (а в случае с Че именно так и было - отсюда его провалы - местному народу это было не нужно), тогда ближе к терроризму.

А так - да, сложно.

(Если не определиться с политической позицией. Я вот антикоммунист => для меня революционеры - террористы. Начиная с "Народной воли" до наших дней).

> снаружи (а в случае с Че именно так и
> было - отсюда его провалы - местному
> народу это было не нужно), тогда ближе к

Это, я так понимаю, не про Кубу, да?

> позицией. Я вот антикоммунист => для меня
> революционеры - террористы. Начиная с
> "Народной воли" до наших дней).

Ну, революции совсем не всегда были коммунистическими.

Да. Про Африку, да Колумбии-Боливии всякие.

> Да. Про Африку, да Колумбии-Боливии
> всякие.

Ну, ваша точка зрения -- общепринятая. Как оно было на
самом деле -- тёмная история.
Но я, скорее, склонен согласится с вами. Похоже, и в самом
деле не нужно оно было там почти никому. Рано. Но осуждать
Че за то, что из него не вышло министра, я бы не стал, прямо
скажем. И уж точно -- называть профессиональным террористом.

Ну, в данном случае, "терорист" - ругательство.

Ну не романтичен для меня образ человека, который считал себя революционером, а вел себя как классический диверсант. Убивая местных проводников после того, как становились не нужны - чтобы не заложили властям место прохода диверсионной групы.

> классический диверсант. Убивая местных
> проводников после того, как становились
> не нужны - чтобы не заложили властям
> место прохода диверсионной групы.

Откуда эти сведения?

И Стомахина, видать, тоже почитываете?

Не... слыхал, но не читал)) Жалко времени на дрэк)

Да ну.
Я, например, зарёкся в подобных разговорах участвовать. Один хрен
в дерьме окажешься, с какой стороны не стой. Причём ни одна из них не является очевидно правой или неправой.

Несколько не по делу товарищ влез.