Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет jalynski ([info]jalynski)
@ 2016-04-10 09:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Размышление о морском финише
У меня есть один вопрос:
Изначально носитель проектируется как принципиально одноразовый.
У него всяких ресурсов - на один раз с некоторым запасом.
Иное не имеет смысла.
Для того, чтоб оно работало 100 раз надо проектировать другой носитель, с другими ресурсами всех систем.
И это будет уже не одноразовая труба с одноразовым движком.. Это будет другая машина.
Но если машина с ресурсом на 100 пусков не будет их все отрабатывать, то тогда это опять не эффективно.
Короче, как идея - эффектная, а реальную эффективность нужно очень и очень считать..


(Добавить комментарий)


[info]termometr@lj
2016-04-10 03:58 (ссылка)
да пусть работают, че?

Оно, конечно, есть разница резину менять, а автомобиль - оставлять или наоборот - оставлять резину от битого авто.

Но первые блины в таких делах всегда комом.
Вон, почему американцы не могут свой РД 180 сделать? Да потому, что до него были другие РД, в каждом из которых мульен маленьких ноу-хау, даже не оформленных авторскими свидетельствами и тысячи испытаний.

(Ответить)


[info]sahonko@lj
2016-04-10 08:08 (ссылка)
Ради эффективности проще всего спускать на парашютах движки и самое ценное оборудование, а баки делать одноразовыми. Но в данном случае явный попил бабла, плюс необходимость очень затратной отработки новой технологии посадки на планеты (в первую очередь не Землю). А чтоб как-то оправдать эту затратность запускается лажа про эффективность и многоразовость.

(Ответить)