Национал-социализм для России?..

Несколько раз в процессе дискуссии мне кинули, в качестве аргумента, ссылку на эту статью:

 Константин Крылов. Абсолютное право.

В статье, в общем-то, вкратце излагается теория национал-социализма. Автор искренне считает его высшей формой социального устройства, и предлагает России взять его на вооружение. Похоже, автор в этом вполне искренен. Что ж, тогда вынужден всерьёз сие сочинение разобрать.

Прежде всего, автор однозначно показывает своё отношение к гитлеровской Германии:

 

Шестьдесят лет назад мы победили.

На нас напал враг, коварный и жестокий.

<...>

 Перед этим имели место события (военного и не только плана), смысл которых сводился к установлению германского контроля над основной частью Европы. 22 июня 1941 года Германия напала на Советский Союз. Кончилось война полной и безоговорочной капитуляцией Германии, подписанной 8 мая в Берлине...

Победителями в этой войне считались четыре государства: Советский Союз, Соединённые Штаты, Великобритания — а также, по некоторым причинам политического свойства, Франция. Побеждённой являлась Германия. Вроде бы всё ясно.

Однако «Германия», «Франция», «Советский Союз» — это только названия. Воевали не государства, а люди. Точнее сказать — народы...

<...>

Для сугубой точности возьмём официальные документы: обращения глав государств-победителей к своим народам, прочитанные 8 мая 1945 года. Очевидно, в такой момент победители и побеждённые должны быть названы вполне определённо.

Так вот. В истеричном и слезливом тексте президента США Трумена, наполовину посвящённом благодарности Богу и теме молитв и трудов, упоминаются исключительно «злые силы», «Гитлер и его злодейская банда». В обращении премьер-министра Великобритании Черчилля, сухом и жёстком, упомянута исключительно Германия как государство. «Фашизм» или «национал-социализм» не упоминаются вообще.

Но особенно интересна речь Сталина от 9 мая 1945 года.

В этом очень известной речи «фашистская Германия» упоминается один раз. В дальнейшем говорится о победе над германским империализмом. А чтобы ни оставалось никаких сомнений в том, что именно имеется в виду, Сталин говорит следующее: «Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряжённый труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, — не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая борьба славянских народов за своё существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией. Отныне над Европой будет развеваться великое знамя свободы народов и мира между народами».

Здесь всё расставлено по своим местам. Мы не воевали с «фашизмом» как с каким-то новым злом, изобретённом Гитлером. Мы воевали со злом, возникшим задолго до Гитлера и даже до Бисмарка. Великая Отечественная — это последний эпизод в вековой борьбе славян против немцев, против традиционного «дранг нах остен»...

 

http://www.specnaz.ru/article/?696

 

Таким образом, автор проводит традиционную для такого рода сочинений мысль, что Великая Отечественная война велась не против конкретно нацистов, а лишь против иноземного захватчика, традиционного врага, борьба с которым с перерывами к тому времени велась больше семисот лет. То, какая именно у этого традиционного врага на момент очередной войны случилась политическая система - прекрасная или отвратительная - значения не имело никакого.

Отгородившись этим заявлением от обвинений в симпатиях к врагу, автор переходит к изложению основ национал-социализма как формы государственного устройства:

 

...основатели Третьего Рейха называли себя «национал-социалистами». Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым антикоммунистом...

Что такое «социализм» в европейском понимании этого слова? Если коротко — социальный порядок, при котором целью производства является не получение максимальной прибыли, а благо общества в целом. Как определяется это «благо общества», вопрос отдельный. Как правило, под «обществом» понимается государство и его интересы. Понятно, что социалистическое — в этом смысле слова — государство получает некое преимущество перед государствами «чисто рыночными»: его экономика работает на единую задачу — как правило, на самоутверждение в качестве великой державы.

Первая в истории модель работающего социалистического государства была реализована в России-СССР в тридцатых годах прошлого века. Сталинское государство было, несомненно, социалистическим: все средства производства принадлежали государству и управлялись не бизнесменами, а квалифицированной бюрократией. Цель извлечения прибыли даже не ставилась.

Нацисты разработали вторую модель социалистического государства — которая, как мы покажем дальше, в своём том или ином виде стала практически общепринятой в современном мире.

Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: «Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей». На практике это означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы распоряжаться своими капиталами. Государство — в лице высшей партийной верхушки — могло попросту приказать какому-нибудь немецкому фабриканту прекратить выпуск того-то и того-то и начать выпускать то-то и то-то. Разумеется, к подобным грубым приёмам прибегали редко: государство всегда могло выдать государственный заказ на производство того-то и обложить большим налогом то-то. Жёстко запрещёнными считались вывоз капитала в другие страны, необоснованный импорт, подрывающий экономику страны, и ещё несколько нехороших вещей: вредить своей стране было нельзя. Зато иностранный капитал в страну заманивался...

Государство же брало на себя большие инфраструктурные проекты… Впрочем, вложения в вооружение можно рассматривать с той же позиции: выигранная война — самый выгодный из бизнесов. Впрочем, нацистское государство было нацелено на экспансию во всех сферах.

Всю эту конструкцию скреплял официальный национализм. Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы. Государство брало на себя ещё и функцию их защиты от иностранных и иноэтнических конкурентов...

...С другой стороны, государство устанавливало особые отношения с немецкой диаспорой, живущей вне Германии — и как экономической, и как политической силой. Огромную роль «фольксдойче», начиная от судетских немцев и кончая немцами по ту сторону океана, невозможно недооценивать.

Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери.

 

http://www.specnaz.ru/article/?696

 

Короче говоря, при национал-социализме существует смягчённая форма плановой экономики: крупные частные предприятия продолжают существовать, но распоряжаться своими производственными мощностями их владельцы могут только с санкции государства. За счёт этого достигается отсутствие такой уж свирепой эксплуатации рабочих. Кроме того, педалирование этнического фактора должно превратить капиталистов и рабочих в членов единой национальной корпорации (противостоящей другим таким корпорациям). Это позволяет и использовать в качестве экономического и политического ресурса зарубежных соплеменников.

Реплика в сторону: для ясности отмечу, что и в СССР никогда не было тотального огосударствления экономики. Колхозное имущество считалось "коллективной собственностью" (т.е. по сути - частной с паевым участием), а не государственной (госпредприятиями были совхозы). Существовали артели и т.п. экономические субъекты, так что, в общем-то, различие между экономической системой кап. и соц. стран было количественным, а не качественным. В Рейхе степень госконтроля была ниже, чем в соцстранах, но выше, чем в странах "скандинавского социализма" (хотя и ненамного).

Далее автор переходит к пропагандистской части, расписывая, как широко распространено в мире такое социальное устройство в настоящее время. В качестве примеров называются Израиль и Китай:

 

...присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство.

<...>

Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань…

Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо.

 

http://www.specnaz.ru/article/?696

Ну, и - резюме:

 

 

Теперь можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов», которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма?

А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен.

 

http://www.specnaz.ru/article/?696

 

 

Ну что ж... Теперь - мои замечания.

Основная проблема национал-социализма как социально-экономической системы заключается в том, что у него очень низкий "потолок развития". Он изначально неустойчив: удержать одновременно и национальный консенсус (чтобы весь народ воспринимал себя как единую корпорацию с едиными целями, в том числе и экономическими), и союз государства и крупного бизнеса (чтобы бизнесмены не чувствовали, что их зажимают в пользу наёмных рабочих) - практически невозможно. Вернее, это возможно лишь в условиях внешнего финансирования.

После того, как уничтожены/изгнаны нацменьшинства (евреи для Гитлера стали основной целью просто потому, что это было крупнейшее в Германии нацменьшинство), и их имущество поделено между "титульными" (это, естественно, "титульному" населению нравится, и рейтинг нацистских властей растёт), воспроизводится классическая марксистская проблема: интересы буржуазии ("крупного бизнеса") и пролетариата (наёмных рабочих) противоположны. И тут остаётся либо зажимать буржуазию и подкрамливать за её счёт рабочих (но это разрушает союз бизнеса и государства, превращая государство в обычное социалистическое), либо - разрешать бизнесу зажимать рабочих (но это разрушает общенациональный консенсус).

Единственный вариант сделать так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты - внешняя экспансия: если грабить другие страны и народы, то за счёт добычи можно подкормить своих рабочих, чтобы они не бунтовали, не зажимая при этом сверх меры крупный бизнес. Грубо говоря, надо обратить окружающие народы в рабов, чтобы они обслуживали "титульных", которые, тем самым, превращаются в коллективных рабовладельцев.
Короче говоря, всё это чрезвычайно похоже на классический колониализм, в котором социальные проблемы в конечном итоге разрешаются тем, что население метрополии превращается в сплошную "буржуазию", а население колоний - в сплошной пролетариат (кажется, это вычислил ещё Карл Каутский). То есть, преступление нацистов, с точки зрения западно-европейских метрополий колониальных империй, заключается в том, что они применили к европейцам те методы, которые разрешалось использовать лишь вне Европы, в колониях. И только.
Никаких различий между колониализмом и нацизмом по сути нет. Основная их проблема - что для обслуживания господствущей расы (населения метрополии) необходимо обратить в рабство и нищету всех остальных.
(Кому такая система нравится - флаг в руки, барабан на шею. Я же вспомню древних, которые говорили, что рабство унижает рабовладельца не меньше, чем раба...)

В общем, принципиально неразрешимая проблема национал-социализма - это невозможность выстроить некое приемлемое для всех мироустройство: распространение такой модели во всемирном масштабе приведёт лишь к постоянной войне всех против всех.

Социализм советского типа, очевидно, работает принципиально иначе: в нём "бизнес" зажимается и приходит в вырожденное состояние, вследствие чего прибавочный продукт однозначно распределяется между рабочими. Страна живёт за свой собственный счёт, а не за чужой. Построенные по этой моедли государства вполне могут ужиться между собой - в отличие от национал-социалистических.

Неоколониальная модель также сильно отличается от колониально-нацистской: хотя в ней тоже высокий уровень жизни и социальный мир в "развитых странах" создаётся за счёт низкого уровня жизни в странах "Третьего мира", противоречие разрешается за счёт чрезвычайно высокого социального напряжения внутри периферийных стран. В них правит ветернизованная элита, воспринимающая себя как передовой отряд "развитых стран", "цивилизации" ("компрадорская буржуазия"). Периодически это приводит к крупным внутри- и межгосударственным конфликтам в "Третьем мире", однако пока они не были столь масштабными, чтобы поставить под угрозу существование неоколониализма как системы. Принципиально важным моментом здесь является отсутствие ярко выраженного национализма: компрадорская элита стран "Третьего мира" должна чувствовать себя в "развитых странах" именно "своей", а национализм или расизм помешает этому.

Таким образом, совершенно очевидно, что и классический социализм, и неоколониальный капитализм  - гораздо более перспективные социально-экономической модели, нежели национал-социализм (который был пригоден для нищей послеверсальской Германии, но Германию - правительницу Европы привёл к поражению).

Наконец, что касается приведённых примеров.

Израиль - это государство, созданное диаспорой. Это - уникальный прецедент, и делать глубокие выводы, опираясь только на данный случай, бессмысленно.

А вот что касается Китая - автор явно ошибается, если не сознательно передёргивает. Германия в 20-х-40-х гг. XX века - индустриально развитая страна, прошедшая модернизацию минимум за полвека до этого. Китай же проходит модернизацию сейчас, и в этом отношении он похож на Советский Союз 30-х гг. В национал-социалистической Германии целью властей было достижение социального мира: капиталистов слегка "прижимали", рабочих - "подкармливали", то есть пытались сгладить социальные противоречия. В Китае же такая цель, в общем-то, не ставится. Там идёт модернизация по советскому образцу - с учётом местных особенностей.

В 20-е - 30-е гг. СССР по заниженным ценам продавал на внешнем рынке зерно, несмотря на то, что его в стране был отнюдь не избыток. На полученные деньги покупал технологии, целые предприятия "под ключ", проводил индустриализацию, одним словом. И - провёл. Но в момент, когда промышленность появилась и заработала, ей понадобился платежеспособный спрос. Тогда - почти одномоментно - государственные закупочные цены на продовольствие были повышены в несколько раз, что привело к резкому обогащению крестьян. Крестьяне же, получив деньги, сразу же смели с полок магазинов всю поставляемую туда промышленную продукцию. Деньги достались заводам-производителям - и экономическое колесо завертелось. В период до окончания индустриализации и повышения закупочных цен на продовольствие, уровень жизни крестьян был очень низким; социальное расслоение если и было меньше, чем при царе, то не намного. В этот период в белоэмигрантских кругах появилась даже концепция о постепенном превращении партийного слоя в новое дворянство; все ждали народного восстания со дня на день и т.д. Но получилось совершенно по-другому: социальные противоречия после индустриализации сгладились.

Китай делает то же самое, только эксплуатирует не производство продовольствия, а дешёвую рабочую силу. Именно её он продаёт по заниженной цене на внешнем рынке, обрекая большую часть рабочих на крайне низкий уровень жизни. Зато, благодаря этому, промышленное производство в стране становится крайне выгодным и привлекает иностранных инвесторов. И логика в этом - точно такая же, раннесоветская: в итоге настанет момент, когда процесс будет завершён; тогда надо будет резко поднять уровень жизни населения (через те же самые закупочные цены на продовольствие или через законодательное повышение минимальной зарплаты), и экономика начнёт расти уже за счёт внутреннего потребления. Когда всё это станет реальностью, социальное неравенство сразу же резко снизится. Одним словом, от советской модели Китай отличается только ограниченным допуском существования частной собственности (для СССР в некоторые периоды это тоже характерно).

Короче говоря, пока что Китай развивается вполне в рамках советской социальной модели; никакого "национал-социализма" там нет.

Вывод: автор трагически заблуждается. Национал-социализм - заведомо тупиковый путь развития. именно это и привело к краху Третий Рейх.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru