А эта девушка, погребенная под шишками - это такая инсталяция на выставке?

если верить vash_pasha, да

Да... художника фамилия часом не Шишкин?)

по крайней мере они соотечественники

хочу вас поправить: "нонспектакулярной" мыслит свою инсталляцию автор, часть которой - на фото. целиком это скорее акция: художник павел ротц бежит на тренажере, девушка (ее зовут, как удалось узнать, саша фадеева) лежит под слоем шишек, оба элемента связаны только в идее автора (павла ротца), и прекрасно могут существовать по отдельности (от того, что один бежит, с другим ничего не происходит, между частями инсталляции не протянуты провода, по крайней мере конкретные физические провода). к понятию "нонспектакулярности" автор обратился, как мне кажется, просто в противовес зрелищности и "искусственности" остального выставленного там же по соседству искусства, и для него важен антибуржуазный аспект этого термина, не более.
таково мое (беглое и ограниченое временем посещения выставки) понимание этой инсталляции - все же инсталляции, а не акции, поскольку например от того, что за девушка и как лежит под шишками, ничего не меняется в восприятии. лежащая девушка здесь выполняет для зрителя исключительно формальную функцию, хотя для автора и бегуна это наверное не так.

я не совсем понимаю в чем состоит ваша поправка. в театре все точно так же: театр для себя мыслят только актеры в противовес зрелищности и искусственности. Театр для себя - это театр древних греков, театр для другого - это итальянская опера, что конечно, не запрещает первому быть весьма "спектакулярным", а второму "акционным" - в глазах наблюдателя.

разница между этими терминами в изобразительном и исполнительном искусствах состоит в том, что актеры концентрируются на игре для себя (http://bo-ba.livejournal.com/286975.html), не обращая внимания на внешние эффекты, которые, тем не менее, могут быть весьма значительными, но вторичными, в то время как художник, согласно вашему определению, сразу концетрируется на отсутствии внешнего эффекта.

поправка в том, что сделанное этим художником все же нельзя отнести к "нонспектакулярному искусству" (как понятию в современном искусстве), и в своей работе (ее уровень - другой разговор) он просто включает модный термин, пытаясь, м.б. за неимением в своем словаре иных терминов, описать им ситуацию (собственного) противостояния зрелищному (="буржуазному" и т.п.) искусству.
но то, о чем вы написали в комментарии про "для себя" и "для другого", несомненно верно

понятно, но если забыть про бегущую часть, девушка под шишками вполне может служить примером этой концепции.