|
|
Пишет bo_ba (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} bo_ba)@ 2004-01-27 22:24:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Masters of the Matrix (kонспект)
Научная статья в Нью-Йоркере от 5-го января, 2004-го года Луиса Менанда о Кеннеди, Никсоне и культуре образа, с фотографиями русского эмигранта Аведона.
По мнению Уайта (White) в 1960м году, ТВ дебаты принесли победу Кеннеди благодаря победе образа над содержанием, т.к. телезрители считали, что Кеннеди "уничтожил" Никсона, в то время как радиослушатели думали, что те сыграли в ничью. Уайт думал, что образ Кеннеди был "резким", а Никсона - расплывчатым (светлый костюм, неудачный грим, плохая поза).
Бурстин (Boorstin) в 1961-м году, однако, датирует Графическую революцию не 60-ми годами, а 19-м веком. Бурстин ввел определения знаменитости как человека, известного тем, что он хорошо известен, и псевдо-событий как событий, которые не реальны, но и не иллюзорны, как дебаты Никсон-Кеннеди (или Джордж Буш на палубе авианосца). Дебаты - это зрелища, сфабрикованные для произведения материала для последующих зрелищ. В демократии, таким образом, реальность стремится за псевдо-событиями. Природа имитирует искусство. В понимании этого Бурстин опередил французов Дебора и Бодрийяра.
Тем не менее, Бурстин думал, что образ занимал первичную позицию не в связи с природой капитализма, а потому что американцы не могли принять обычную жизнь, в которой все вещи трудны, несовершенны и скучны. Созданный подслащенный заменитель - общество зрелища, псевдо-реальность - сделался настолько полным, что стал контролировать своих контролёров.
В 2003-м году, Любин (Lubin) считает, что 26-ти секундный фильм Запрудера "Shooting Kennedy" резонирует с целой "культурой образа" - это фильм ужасов, в котором несчастье бьет сверху без предупреждения, потому что вы видели "Птицы" и "На Север через Северо-Запад" Хичкока, "Фотоувеличение" Антониони, "Последний год в Мариенбаде" Реснэ, "Бонни и Клайд" Пенна и "Минет" Уорхола.
В том же 2003-м году, Гринберг (Greenberg) идет дальше, считая, что "образы" не есть платоновские тени на стене пещеры, но суть сам политический опыт как таковой, и Никсон является ключевой фигурой в понимании этого факта. Гринберг упоминает МакЛаэна (McLuhan), который в отличие от Уайта считал, что Никсон как раз и проиграл дебаты потому, что был слишком хорошо определен, выглядел как настоящий кандидат в президенты. Кеннеди, в то же время, не был похож ни на богача ни на политика. Он мог бы быть кем угодно, от бакалейщика или футбольного тренера до профессора. Любой, кто заявляет о своем статусе слишком сильно, плох для ТВ. Никсон, который постоянно "изобретал себя", усвоил этот урок и в 1968-м году спрожектировал такой образ самого себя, что зритель смог заполнить пустоты там, где это ему было удобно.
И тут Гринберг с Менандом совершают свой оппортунистический мелкобуржуазный кульбит. Согласно этим мастерам матрицы, эпистомологический статус образа ни в коем случае не отличим от статуса речи или текста. Значение образа было преувеличено благодаря Холодной войне, которая могла вестись только при помощи образов. Однако, Никсон был выброшен из оффиса не потому, что народу вдруг был показан "реальный Никсон". Проблема Никсона - это Конституция, написанная ручкой. 
А теперь снова посмотрите на русские образы Аведона, сделанные фотоаппаратом. Ну разве они не прекраснее в тысячу раз самой лучшей американской Конституции, написанной ручкой?
