Вы в любом случае ничего не нарушили. Вот если бы у Вас были претензии по поводу того, что под Вашим именем опубликовали то, чего Вы не говорили и не писали (статистику в данном случае), она имела бы право на жизнь. Но поскольку материал, хотя и был опубликован под Вашим именем, набирался все же не Вами, то беспокоиться не о чем. Скорее, опасаться должна ЭГ.
Что касается самой статьи, то, извините, ничего интересного не вижу. Причины переезда "олигархов" в Лондон очевидны. Я бы скорее ожидал каких-то более серьезных работ. Ожидаются ли какие-либо исследования в ближайшее время?

YY> Вы в любом случае ничего не нарушили. Вот если бы у Вас были претензии по поводу того, что под Вашим именем опубликовали то, чего Вы не говорили и не писали (статистику в данном случае), она имела бы право на жизнь. Но поскольку материал, хотя и был опубликован под Вашим именем, набирался все же не Вами, то беспокоиться не о чем. Скорее, опасаться должна ЭГ.

Меня в данном случае беспокоило авторское право журналистки, собравшей эти сведения. Составитель сборника тоже обладает определёнными правами.

YY> Что касается самой статьи, то, извините, ничего интересного не вижу. Причины переезда "олигархов" в Лондон очевидны.

Я старался говорить не столько о причинах, сколько о последствиях переезда.

YY> Я бы скорее ожидал каких-то более серьезных работ. Ожидаются ли какие-либо исследования в ближайшее время?

Некоторые исследования ведутся. Кое-что начато публикацией в "Бизнес-журнале". Кое-что в следующем году передам в журнал "Октябрь".

Для ЭГ продиктовал ещё пару заметок. В одной из них, в частности, на основании международного права доказываю, что Косово сейчас не имеет права на самоопределение, а Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия имеют. Возможно, через неделю-другую напечатают.

Вообще ЭГ спрашивает меня о том, что в данный момент интересует редакцию, а не о том, над чем работаю я. Все мои заметки там -- это чистая импровизация в режиме интервью. Просто потом журналистские вопросы либо исключаются, либо оформляются как часть авторского текста. Так что тему моих будущих выступлений там я предсказать не берусь.

---Меня в данном случае беспокоило авторское право журналистки, собравшей эти сведения. Составитель сборника тоже обладает определёнными правами---

Анатолий Александрович, я немного знаю об определенных правах составителя сборника. Проблем с журналисткой не возникнет. Если возникнет, думаю, я смогу Вам подсказать решение таких проблем.

---Я старался говорить не столько о причинах, сколько о последствиях переезда.---

Я бы выразился даже еще более определенно, Вы постарались оценить такие последствия. Я же имел в виду только то, что причины переезда очевидны. Последствия же, существующие на сегодняшний момент, не исчерпывают всего возможного спектра последствий, да и оценки их могут разниться. Возможно, более интересно было бы исследовать вопрос не о том, что дает России и что отбирает переезд "олигархов" в Великобританию, и даже не о том, почему едут именно в Лондон, а о том, почему они уезжают вообще, т.е. что изменилось в стране за последние годы, что заставляет их уезжать, да еще и именно в Лондон. Понятно, что изменилась ситуация, понятно, что возможна как точка зрения "Абрамович уехал, потому что боится за украденные у народа деньги", так и "кровавый режим все равно отнял бы у честных бизнесменов заработанные праведным трудом капиталы, как сделал уже с Ходорковским", но все же хотелось бы более серьезных оценок, мало-мальски аргументированных. Впрочем, понимаю, что ЭГ спрашивала Вас о другом, а свои идеи Вы продвигать в ней Вы не имеете возможности.

---Некоторые исследования ведутся. Кое-что начато публикацией в "Бизнес-журнале". Кое-что в следующем году передам в журнал "Октябрь".
Для ЭГ продиктовал ещё пару заметок. В одной из них, в частности, на основании международного права доказываю, что Косово сейчас не имеет права на самоопределение, а Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия имеют. Возможно, через неделю-другую напечатают.---

Очень интересно. Если будет позволено спросить, на какие темы публикации в "Октябре" и (как я понял уже прошедшая?) в "Бизнес-журнале"?

AW>> Меня в данном случае беспокоило авторское право журналистки, собравшей эти сведения. Составитель сборника тоже обладает определёнными правами

YY> Анатолий Александрович, я немного знаю об определенных правах составителя сборника. Проблем с журналисткой не возникнет. Если возникнет, думаю, я смогу Вам подсказать решение таких проблем.

Спасибо. Я боялся не _проблем_. Я не хотел, чтобы интересы этой журналистки оказались ущемлены _по моей вине_.

AW>> Я старался говорить не столько о причинах, сколько о последствиях переезда.

YY> Я бы выразился даже еще более определенно, Вы постарались оценить такие последствия.

Именно. И оценил их в целом положительно.

YY> Я же имел в виду только то, что причины переезда очевидны.

Для редакции, похоже, не очевидны -- иначе мне бы не задали такой вопрос.

YY> Последствия же, существующие на сегодняшний момент, не исчерпывают всего возможного спектра последствий, да и оценки их могут разниться.

Могут. Но от меня просили моё _личное_ мнение.

YY> Возможно, более интересно было бы исследовать вопрос не о том, что дает России и что отбирает переезд "олигархов" в Великобританию, и даже не о том, почему едут именно в Лондон, а о том, почему они уезжают вообще, т.е. что изменилось в стране за последние годы, что заставляет их уезжать, да еще и именно в Лондон. Понятно, что изменилась ситуация, понятно, что возможна как точка зрения "Абрамович уехал, потому что боится за украденные у народа деньги", так и "кровавый режим все равно отнял бы у честных бизнесменов заработанные праведным трудом капиталы, как сделал уже с Ходорковским", но все же хотелось бы более серьезных оценок, мало-мальски аргументированных.

С моей точки зрения, это как раз относится к категории упомянутых Вами _очевидных_ причин.

YY> Впрочем, понимаю, что ЭГ спрашивала Вас о другом, а свои идеи Вы продвигать в ней Вы не имеете возможности.

Именно так. Мне звонят, задают вопросы, а потом эти вопросы либо вычёркивают, либо встраивают в мой текст.

AW>> Некоторые исследования ведутся. Кое-что начато публикацией в "Бизнес-журнале". Кое-что в следующем году передам в журнал "Октябрь". Для ЭГ продиктовал ещё пару заметок. В одной из них, в частности, на основании международного права доказываю, что Косово сейчас не имеет права на самоопределение, а Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия имеют. Возможно, через неделю-другую напечатают.

YY> Очень интересно. Если будет позволено спросить, на какие темы публикации в "Октябре" и (как я понял уже прошедшая?) в "Бизнес-журнале"?

Публикации в "Октябре": http://magazines.russ.ru/october/2006/1/va6.html "Наркотический иммунитет
(Стратегия и тактика борьбы с дурью)" -- о вреде борьбы с наркотиками -- и http://magazines.russ.ru/october/2006/6/vass8.html "Демократия и русофобия (Не путать кислое с жёлтым)" -- о том, для чего служит демократия и чего от неё требовать можно, а чего нельзя. Сейчас понемногу набрасываю несколько статей по логическим проблемам религии, а также статью о возможной стратегической цели размещения советских войск к июню 1941-го.

В "Бизнес-журнале" мне предложили попробовать свои силы в качестве колумниста. Пока подготовил цикл из 15 колонок (правда, первые 7 из них будут, похоже, опубликованы единым блоком как вводная статья) о проблемах, порождаемых сырьевой экономикой. Дальше будет видно.

---Спасибо. Я боялся не _проблем_. Я не хотел, чтобы интересы этой журналистки оказались ущемлены _по моей вине_.---

Понял. Если позволите, небольшое демагогическое упражение (можно не рассматривать в связи с ситуацией или рассматривать ее как пример, но не более) :-)
Вина в праве - это психическое отношение лица к совершенному им деянию. Соответственно, раз Вы обеспокоены нарушением прав и интересов другого лица, то это не только указывает на Ваши высокие человеческие качества, но и говорит о Вашей вине. Другое дело, что состава правонарушения в Ваших действиях нет, но если говорить о вине, то она присутствует.

---Для редакции, похоже, не очевидны -- иначе мне бы не задали такой вопрос.---

А для меня не очевиден ответ на вопрос, который я Вам задал предыдущим сообщением. Многие вещи насквозь субъективны.

---С моей точки зрения, это как раз относится к категории упомянутых Вами _очевидных_ причин---

И все же... Если не трудно, поясните, пожалуйста, эти причины здесь или отдельным постом в ЖЖ, раз для прессы эта тема не годится. Мне будет интересно, а, возможно, и еще кому-то.

За ссылки благодарю. Буду читать.

AW>> Спасибо. Я боялся не _проблем_. Я не хотел, чтобы интересы этой журналистки оказались ущемлены _по моей вине_.

YY> Понял. Если позволите, небольшое демагогическое упражение (можно не рассматривать в связи с ситуацией или рассматривать ее как пример, но не более) :-)

Пример забавный. Но опровержимый.

YY> Вина в праве - это психическое отношение лица к совершенному им деянию. Соответственно, раз Вы обеспокоены нарушением прав и интересов другого лица, то это не только указывает на Ваши высокие человеческие качества, но и говорит о Вашей вине.

Это говорит лишь о моих личных сомнениях в правомерности _чужих_ действий.

YY> Другое дело, что состава правонарушения в Ваших действиях нет, но если говорить о вине, то она присутствует.

Если нет состава правонарушения -- то нет и вины в нём.

AW>> Для редакции, похоже, не очевидны -- иначе мне бы не задали такой вопрос.

YY> А для меня не очевиден ответ на вопрос, который я Вам задал предыдущим сообщением. Многие вещи насквозь субъективны.

Вообще-то субъективны перечисленные Вами варианты _отношения_ к причинам переезда. Сам же переезд вызван вполне объективным обстоятельством -- усилением чиновничества, включая его силовые структуры. Это несомненно плохо для экономической активности в стране. Другое дело, что страна не сводится к своей экономике.

AW>> С моей точки зрения, это как раз относится к категории упомянутых Вами _очевидных_ причин

YY> И все же... Если не трудно, поясните, пожалуйста, эти причины здесь или отдельным постом в ЖЖ, раз для прессы эта тема не годится. Мне будет интересно, а, возможно, и еще кому-то.

Для прессы эта тема годится -- хотя и вряд ли для жёлтой. Я пока не исследовал весь комплекс изменений в стране. Так что дать однозначные пояснения сейчас не могу. Если что-то выкристаллизуется -- скорее всего попробую опубликовать.

---Пример забавный. Но опровержимый.---
Думаю, неопровержимых высказываний в дискуссии тяжело ожидать. Это у Поппера, кажется, еще было, что опровержимость свидетельствует о научности, тогда как неопровержимость свидетельствует об обратном?

---Это говорит лишь о моих личных сомнениях в правомерности _чужих_ действий.---
Деяние - это не только действие, но и бездействие. Поэтому рассматривать ситуацию можно и так: Вы сомневаетесь в правомерности своего бездействия по поводу нарушения чужого права. Хотя, несомненно, действия по такому нарушению (если оно есть) осуществляете не Вы.

---Если нет состава правонарушения -- то нет и вины в нём.---

У состава есть несколько элементов. Для возникновения ответственности необходимы все из них, но это не означает, что по отдельности они не существуют. К примеру, 12-летний ребенок, укравший игрушку, совершил преступное деяние, но из-за отсутствия одного из элементов состава - субъекта (таковым лицо становится с более позднего возраста) - состава нет и нет ответственности. А вина есть: ребенок вполне осознает, что игрушку он украл. Еще раз повторю, что никаких аналогий я не хотел бы проводить, в Вашем случае нарушения нет.

---Вообще-то субъективны перечисленные Вами варианты _отношения_ к причинам переезда. Сам же переезд вызван вполне объективным обстоятельством -- усилением чиновничества, включая его силовые структуры. Это несомненно плохо для экономической активности в стране. Другое дело, что страна не сводится к своей экономике.---

Здесь соотношение субъективного и объективного очень скользкое.
Усиление чиновничества произошло не просто так. Его вызвали, по-видимому, какие-то причины. А вот были ли они объективными, тут есть сомнения.

---Для прессы эта тема годится -- хотя и вряд ли для жёлтой. Я пока не исследовал весь комплекс изменений в стране. Так что дать однозначные пояснения сейчас не могу. Если что-то выкристаллизуется -- скорее всего попробую опубликовать.---

Буду рад прочесть. Спасибо.

AW>> Пример забавный. Но опровержимый.

YY> Думаю, неопровержимых высказываний в дискуссии тяжело ожидать. Это у Поппера, кажется, еще было, что опровержимость свидетельствует о научности, тогда как неопровержимость свидетельствует об обратном?

Поппер, естественно, имел в виду не _факт наличия_ опровержения, а только _конструкцию_ теории, допускающую _возможность_ её опровержения.

AW>> Это говорит лишь о моих личных сомнениях в правомерности _чужих_ действий.

YY> Деяние - это не только действие, но и бездействие. Поэтому рассматривать ситуацию можно и так: Вы сомневаетесь в правомерности своего бездействия по поводу нарушения чужого права. Хотя, несомненно, действия по такому нарушению (если оно есть) осуществляете не Вы.

Российское законодательство не устанавливает для рядовых граждан _обязанность_ пресечения чужих противоправных действий -- в отличие от, например, швейцарского, где в некоторых случаях предусмотрена даже обязанность применения личного оружия, имеющегося дома у всякого военнообязанного. Так что моё бездействие формально правомерно.

AW>> Если нет состава правонарушения -- то нет и вины в нём.

YY> У состава есть несколько элементов. Для возникновения ответственности необходимы все из них, но это не означает, что по отдельности они не существуют. К примеру, 12-летний ребенок, укравший игрушку, совершил преступное деяние, но из-за отсутствия одного из элементов состава - субъекта (таковым лицо становится с более позднего возраста) - состава нет и нет ответственности. А вина есть: ребенок вполне осознает, что игрушку он украл. Еще раз повторю, что никаких аналогий я не хотел бы проводить, в Вашем случае нарушения нет.

В приведенном примере вина действительно есть -- но (согласен с Вами) опять же не вполне юридическая.

AW>> Вообще-то субъективны перечисленные Вами варианты _отношения_ к причинам переезда. Сам же переезд вызван вполне объективным обстоятельством -- усилением чиновничества, включая его силовые структуры. Это несомненно плохо для экономической активности в стране. Другое дело, что страна не сводится к своей экономике.

YY> Здесь соотношение субъективного и объективного очень скользкое.

Разве что если считать само поведение чиновников субъективным. В чём лично я сомневаюсь: их положение в нынешнем обществе создаёт _объективную_ потребность именно в таком поведении. Просто потому, что общество слишком сложно, чтобы _любые_ действия чиновников приносили ему пользу. А значит, никакой реальной цели, кроме личного обогащения, не остаётся. Об этом я пишу в одной из заметок, подготовленных для "Бизнес-журнала".

YY> Усиление чиновничества произошло не просто так. Его вызвали, по-видимому, какие-то причины. А вот были ли они объективными, тут есть сомнения.

Рост сложности общества вполне объективен.

---Поппер, естественно, имел в виду не _факт наличия_ опровержения, а только _конструкцию_ теории, допускающую _возможность_ её опровержения.---

Разумеется, Анатолий Александрович, разумеется. Именно это я и написал. Любое высказывание из области науки (а теорию права, несомненно, нужно отнести к таковым), а не из области веры, опровержимо (если бы мы говорили по-английски, то, наверное, использовали бы -able). В том числе, и мое. Именно на это я и указал, когда Вы написали, что пример забавный, но опровержимый. Впрочем, спорить по этому поводу нет нужды, ведь мы, я понимаю, уже пришли к единому мнению.

---Российское законодательство не устанавливает для рядовых граждан _обязанность_ пресечения чужих противоправных действий -- в отличие от, например, швейцарского, где в некоторых случаях предусмотрена даже обязанность применения личного оружия, имеющегося дома у всякого военнообязанного. Так что моё бездействие формально правомерно.---

Ради справедливости надо указать, что иногда все же такую обязанность оно на граждан возлагает, но это "иногда" не относится к рассматриваемому случаю. Важнее тут то, что опубликована заметка под Вашим именем, хотя, повторюсь, никаких последствий для Вас это не повлечет.


Что касается соотношения субъективного и объективного, то я имел в виду не поведение чиновников, конечно, которое субъективно in common, но причины, породившие такую ситуацию. Вы назвали причину: усложнение общества. Но единственна ли она? В каждом ли сложном обществе существует необходимость в -таком- чиновничестве? И если нет, то каковы ины причины, объективны или субъективны они? Почему по сравнению, скажем, с 1997 годом общество усложнилось?

YY> Что касается соотношения субъективного и объективного, то я имел в виду не поведение чиновников, конечно, которое субъективно in common, но причины, породившие такую ситуацию.

Как раз ситуация создаёт объективную причину для поведения чиновников.

YY> Вы назвали причину: усложнение общества. Но единственна ли она?

Не единственна. Но достаточна.

YY> В каждом ли сложном обществе существует необходимость в -таком- чиновничестве?

Чем сложнее общество, тем меньше в нём нужны чиновники _вообще_. По либертарианским воззрениям роль чиновников постепенно переходит к страховым компаниям и прочим коммерческим службам. Они -- в отличие от чиновников -- заинтересованы в результатах своей работы и не вправе выходить за пределы заказа.

YY> И если нет, то каковы ины причины, объективны или субъективны они?

Стремление к сохранению чиновничества как класса -- тоже объективная причина (по крайней мере в рамках классовой теории устройства общества).

YY> Почему по сравнению, скажем, с 1997 годом общество усложнилось?

Оно усложняется _непрерывно_. Если же сравнивать конкретно с 1997-м -- то с тех пор у нас возродились довольно многие производства, в тот момент пребывавшие в упадке, и возникли многие новые.

Спасибо за дискуссию. Буду ждать объясняющих --ситуацию-- публикаций.

прочитал статью.
не согласен, что это хорошо. философия "одного берега" более симпатична.а учитывая влияние перечисленных в статье господ, имхо она была бы более продуктивна для страны.

KP> не согласен, что это хорошо.

Это не то чтобы "хорошо" вообще -- но это _лучше_ иных вариантов, _возможных_ в данный момент.

KP> философия "одного берега" более симпатична.

Дело вкуса. Я вот вовсе не захотел уезжать (хотя имел неплохие возможности). Но люди, живущие "на два дома", тоже бывают весьма полезны.

KP> а учитывая влияние перечисленных в статье господ, имхо она была бы более продуктивна для страны.

Я попытался показать, что в нынешних бурных обстоятельствах как раз наличие "запасной точки опоры" придаёт этим людям устойчивость -- а значит, помогает работать.

Что-то не верится даже

С днем рожденья, добрый человек! ;-)

Комиксы про вас рисуем: http://community.livejournal.com/conchita_bonita/6321.html

Прошу извинить за то , что в разговор мэтров лезу, но я до ... раз сидел и хочу мнение по, т.ск., поводу: о чем базар-то? Журналистка статистику прогонит как иллюстративный(типа фото)материал и ответственность на автомате укатит к крученным аки поросячий уд госстаторганистам, отвенность за текст - на Вас, озвучивающем данный текст(1/1-запись есть у нее)и все у нее чики-пуки, белая и пушистая типа, да так оно по сути и есть -коснись чего отвечать будут все, а она именно белая и пушистая не дура,но... Давить надо этих хитрючьих да хитровыделанных у коих не только мозги но и все остальное, скажем так, мировоззрение "с закоулками" ибо сие есть первентивное конструирование ситуенции где все виноваты, она чо - она ни чо, оне "тут плюшками балуются" в бэ-э-элом как, Вы сами знаете, смокинге.
Дабы при последующих перепечатках Вашего интерьвью в частности и последующих интерьвью вааще тенденция иллюстративнго произвола не получала "логического" развития - жестко присеките тетеотсебятину ежели не хотите узреть в какой либо статье Ваше фото с расстегнутыми брюками или что либо подобное(мелкие глупости великого человек и чт-то там про мед мирроварника у Соломона был помню)
mark3@liveinternet.ru
P.S. Статью Вашу я не читал, но я ее ОДОБРЯЮ!!!
Многа-а-ая ле-е-та!!!
Сергей