Соблазн модернизации
Небольшая статья о том, как нам обустроить Россию:))).



В последнее время в интеллектуальных кругах России обсуждаются варианты модернизации российского общества. При этом под модернизацией понимается повышение конкурентоспособности России, усиление ее позиций в мире.
Однако идея модернизации сама по себе ущербна. Классическое определение модернизации подразумевает ускоренное («догоняющее») развитие страны в условиях жесткого авторитарного правления. Пример тому – годы правления Иосифа Сталина в СССР, два модернизационных проекта в Китае («большой скачок» и «культурная революция»).
Но любые мобилизационные проекты, проведенные в жизнь авторитарными или тоталитарными режимами, неизменно заканчивались крахом. Вспомним все ту же «культурную революцию» или режим Пол Пота в Камбодже, тоже пытавшийся построить общество всеобщего благосостояния.
Авторитарная модернизация удалась в тех странах, которые прямо или косвенно находились под контролем развитых стран Запада. Это - Япония, Южная Корея, Тайвань, которые развивались под надзором американской армии. Это Гонконг, который был британской колонией. Активно пропагандируемая несколько лет назад чилийская модель экономической модернизации также заработала под прямым воздействием американцев.
Иначе говоря, следует различать два вида модернизационных режимов: западническо-модернизационный и национально-модернизационный. В первом случае все ясно. Развитая страна, интересы которой требуют экономической стабильности в каком-либо слабом, экономически неразвитом государстве, насильственно внедряет в нем современные технологии управления, демократию, близкое к западным стандартам законодательство, что почти автоматически приводит к бурному экономическому росту, поскольку к западным технологиям управления обществом добавляются характерные для слаборазвитых стран высокая дисциплина и трудолюбие.

С национально-модернизационными режимами сложнее. Самые простые проекты, такие как индустриализация, которые в другой ситуации были бы реализованы государством естественно и легко (вспомним индустриализацию США или же царской России до 1917 года) проводятся национально-модернизационными режимами с чудовищным надрывом и огромной концентрацией сил, требуют гигантских жертв от целых поколений. «Ударные стройки» сопровождаются таким колоссальным напряжением экономики, что невольно приходишь к мысли, что создание промышленной базы государства – только одна, причем далеко не самая важная их составляющая.
Тирания часто решает свои внутренние проблемы за счет внешних войн. Однако делать это в двадцатом веке стало сложнее – слишком большое развитие получили военные технологии и даже Мао Цзедун не мог пойти на риск серьезного столкновения с Советским Союзом. Проведение же политики «мобилизации» позволяет достичь тех же целей, что и внешняя война, только другими способами. А именно – укрепить власть правителя, объединить народ вокруг сильной власти.
Сегодня усиление страны через модернизацию невозможно. Россия слишком слаба и не выдержит крайнего напряжения сил, характерного для эпохи модернизации.
Мы привыкли думать, что в политическом смысле для модернизационного режима характерны «сталинисткие» черты – то есть высокая степень единомыслия при сохранении государственного контроля над обществом. Между тем, если мы посмотрим на Китай эпохи Мао Цзедуна, мы увидим, что очень большую роль там играло «живое творчество масс».
Если экстраполировать «культурную революцию» на ситуацию в нашей стране, то мы увидим, что 80-90-е годы стали для нас временем хунвэйбинов. Общество подверглось мощной атаке со стороны сил, которые считали существование государства не нужным и вредным. Одновременно правительство Горбачева предприняло попытку осуществить модернизацию советского строя. Напомним, базовыми лозунгами этого правления были перестройка и ускорение. Эта попытка провалилась. Провалилась именно потому, что модернизация, проводимая по национальному варианту, в большинстве случаев преследует целью вовсе не развитие экономики, а «выпуск пара», приложение всех сил нации к реализации масштабного, но, как правило, никому не нужного проекта.
Вся допутинская эпоха фактически была эпохой мобилизации, когда государство и общество стремились любой ценой построить капитализм. То есть – мобилизационный режим у нас уже был. Правда, по оказанному воздействию на экономику его следует назвать скорее «демобилизационным». Общество и власть пошли на гигантские жертвы, чтобы построить капитализм. Методы, которыми проводились реформы, вполне сопоставимы с методами «великих строек». И главный лозунг был схож – построить новое общество любой ценой.
Какова же альтернатива? Модернизация преследует целью построение в традиционном обществе таких экономических и политических отношений, внедрение таких порядков, каких в нем изначально не было. И потому модернизационный тип развития не подходит для России, в которой уже давно нет традиционного общества. Я исхожу из того, что в России базовые основы индустриального общества построены уже достаточно давно. Сначала в форме государственного капитализма, потом – в форме капитализма частнособственнического.
И потому нам нужна не модернизация, а санация российского общества. Нужно не создавать новые структуры, что свойственно для модернизационного режима, а заставить работать старые.
Тогда мы не попадем в ловушку национал-модернизации и нам не придется ставить себя в зависимость от держав Запада для проведения модернизации по западническому варианту.
Под режимом санации понимается прежде всего режим борьбы с коррупцией. В настоящее время коррупция достигла столь высокого уровня, что сделала российские государственные структуры почти неуправляемыми. Никое снижение налогов на бизнес не будет работать, пока существует параллельное налогообложение со стороны мафиозных структур. Наконец, кроме коррупции есть и проблема застоя в элитах, которые по-прежнему рекрутируются чрезвычайно своеобразным и хаотичным образом, что ведет к недостатку квалифицированных чиновников на всех уровнях государственного управления. Кроме того, сохраняется проблема правозащитников – наших российских хунвейбинов, доставшихся нам по наследству от предшествующей эпохи.
То есть проблем три: 1) коррупция, 2) кадры, 3) правозащитники. Ситуация осложняется тем, что мы живем в демократической стране. Любой отход от принципов демократии приведет к срыву в «мобилизацию», которая истощит последние силы государства. Однако в истории существует пример эффективной «санации» государства без отхода от демократических принципов. Это правление Рузвельта в Соединенных Штатах. Президенту удалось консолидировать вокруг себя элиту и опираясь на свою высокую популярность в народе заставить работать американскую экономику, несмотря на недовольство олигархов. Путин находится в похожей ситуации. В современной России собственность не легитимна. Народ считает ее краденой и в этом основная опасность для государства. Легитимизировать ее можно, наказав самых отъявленных жуликов и махинаторов. Тогда оставшееся собственность будет признана населением за ее владельцами, коль скоро наиболее раздражающие общественное мнение дельцы получат по заслугам. Элиты должны выдать президенту карт-бланш на проведение серьезной экономической реформы, борьбу с коррупцией и нормализацию ситуации в СМИ. Единственным условием должно быть – сохранение демократии в России. Условие не такое уж тяжкое – именно его в свое время поставили перед Де Голлем.