ОТВЕТ ПРОДЮСЕРА НА РЕЦЕНЗИЮ. 28 января 2007 г. 

Уважаемый Кирилл Михайлович!

Спасибо за столь исчерпывающий анализ ошибок и недочетов, допущенных авторами фильма. Со многими из них можно и нужно согласиться, единственно в чем вы не правы, это то, что фильм не задумывался ни к выборам, ни каким либо другим политическим событиям (вообще несколько странный вывод). Отправной точкой для создания фильма послужили письма Власова своим многочисленным женам. Авторы фильма через его взаимоотношения с близкими ему людьми пытались показать Власова как человека, который не гнушался ничем для достижения своих личных целей, как бы благородно они не звучали. Вам должно быть хорошо известно, что стало с этими женщинами и их детьми после предательства. Двуличие – вот главное, на чем мы хотели сделать акцент. И, если отбросить всю идеологическую риторику, то в сухом остатке остается простая мысль - все начинается с малого, сначала предал любимых женщин, потом и Родину следом. Все остальное - игры высоколобых интеллектуалов, пытающихся объяснить любое злодейство. 

Что касается фактов, которые вы привели, то они безусловно имеют место, но при всем желании все тонкости и детали мы просто физически не можем поместить в рамки фильма, поскольку 44 минуты это не так много как кажется. Плюс даже самый искушенный зритель вряд ли сможет усвоить кто куда поехал, кому написал, с кем встречался, какая форма в какое время на ком была. К счастью или сожалению, но кино это не учебник или диссертация, где скрупулезность и точность формулировок имеет решающее значение, это, прежде всего эмоция на уровне "нравится" или "не нравится". Мы пытались показать Власова прежде всего с бытовой, житейской стороны, понятной миллионам телезрителям, далеких от исторических проблем ВОВ и Власова в частности. Уверен, что для многих граждан, особенно молодого поколения, показанная нами история генерала Власова, вообще стала открытием.

Теперь несколько слов по поводу, экспертов, принимавших участие в фильме. Не берусь оценивать их с точки зрения профессионализма, не имею такой компетенции, могу сказать определенно, эти люди не случайны, все они посвятили не один год своей жизни изучению Власова и его деятельности до и после предательства. Очень жаль, что Вас не оказалось среди тех к кому мы обращались за консультациями, но если даст Бог, мы снова вернемся к этой теме, то обязательно Вас пригласим. И не судите их строго за то, что где-то они оговаривались и ошибались. Хорошо рассуждать дома сидя в тапочках и критиковать людей за оговорки. Перед объективом телекамеры волнуются и ошибаются даже мэтры. 

Но как бы то ни было разрешите искренне поблагодарить Вас за проявленный интерес к фильму. Ваш "разбор полетов" я обязательно передам авторам, что называется в назидание на будущее.

С уважением, Рыжов Владимир

********************************************************************

Уважаемый Владимир!

Благодарю Вас за ответ. К сожалению, он меня не удовлетворил. Вопрос о том, к какому событию был приурочен выпуск фильма оставим в стороне, это не принципиально. Позволю себе обратить Ваше внимание лишь на несколько обстоятельств.

Вы пишите: "Эти люди не случайны, все они посвятили не один год своей жизни изучению Власова и его деятельности до и после предательства".
Простите, пожалуйста... Где практические результаты этого "изучения" на протяжении многих лет? Как можно «изучать Власова», не занимаясь в зарубежных архивах, где материалов о нем больше, чем все архивно-следственные материалы коллекции Н-18766 ЦА ФСБ? И почему привлеченные "специалисты" понятия не имеют о том, например, где, как, с какими результатами воевал Власов? Не знают прохождения им службы? (если "майор" для них в 1936 году "маленькое звание"). Почему они путаются в названии населенных пунктов, дат, фамилий ("генерал Жиленков"), воинских частей? Почему они придумывают факты, которых не было в действительности ("Лукин плюнул во Власова") и даже "дополняют" от себя документы (например, пресловутую стенограмму совещания в ставке Гитлера)? Наконец, почему они не в состоянии были идентифицировать используемые Вами кадры кинохроники? Это все "специалисты"? А почему они так не владеют историческим материалом?
Ваша фраза: "Двуличие - вот главное, на чем мы хотели сделать акцент. И, если отбросить всю идеологическую риторику, то в сухом остатке остается простая мысль - все начинается с малого, сначала предал любимых женщин, потом и Родину следом. Все остальное - игры высоколобых интеллектуалов, пытающихся объяснить любое злодейство."

Ну, вот я, как «высоколобый интеллектуал», тогда и отвечу: 

Ваши "специалисты" - хотя бы на уровне 1-го курса исторического факультета - должны были бы объяснить Вам, что поступки и действия любого человека невозможно изучать, анализировать и объяснять ВНЕ контекста эпохи, ситуации, в которой этот человек жил и пребывал в тот или иной момент. Это азы. Один из принципов так называемого историзма. Советская власть делала миллионы людей предателями. Она заставляла их предавать семьи, товарищей по службе, близких, учила их лгать и выживать в социуме любой ценой, приспосабливаться и мимикрировать. И Власов был таким же. Вы там рассуждаете о том, что ААВ был членом военного трибунала КОВО. Я в его личном, служебном деле таких отметок не нашел. Однако предположим, что он был (буду теперь искать, интересно) – а Вы подумайте, у него, члена партии, обязанного выполнять все решения партийных органов, что, была возможность гордо сказать партийно-политическим органам в штабе округа: "Извините, товарищи, я считаю такую должность для себя недостойной и в таких мероприятиях участвовать не буду"? Вы бы что-то такое в 1937 году сказали? Вы не понимаете, что для того, чтобы не лгать, не предавать, не быть при Сталине членом окружного трибунала в 1937 году, нужно было быть героем, а советский человек не герой? 

Он не герой. И всегда любой советский человек хотел жить. Следовательно, надо было лгать, предавать, мимикрировать и совершать преступления. Как все. Те, кто этого не умел – отправлялись на тот свет. Я уже Вам писал – Власов в письмах к своим женщинам не писал ничего из ряда вон выходящего, чего бы не писал любой советский генерал, знающий, что его "просвечивают" сплошь и рядом. 

Вас смущает, что у Власова были две женщины? Три? (а я знаю еще про одну, задолго до войны, от него у нее тоже был ребенок). И каждой он клялся в верности? Так это обычная ситуация для советского быта. Церковный брак, венчание, семью – коммунисты отменили. Развод в СССР в 1930-е гг. был односторонним – мужчина мог просто уведомить ЗАГС, что с этого дня он считает себя свободным от брака. А Власов-то, дурак, еще и женился. Брак регистрировал (кстати, подумали бы над этим. Может он себя ответственным чувствовал за тех, с кем спит? В отличие от своего начальника Жукова? Ведь все власовские женщины получали аттестаты, пайки, а без них бы, как им жить в счастливом сталинском государстве?).
Если Вы считаете, что антигосударственная деятельность начинается с беспорядочных половых связей, снимите фильм о Жукове – в личном плане он намного мразнее. Во всяком случае, Жуков от Власова требовал 27 декабря 1941, чтобы он ему немедленно несколько "девок-комсомолок" в штаб фронта прислал, а Власов до того не опускался и ничего подобного от своих подчиненных не требовал. Вообще, если бы с Власовым не случилось то, что случилось в плену, Вас бы эти письма совсем не интересовали. 

А письма бы не сохранились, так нашли бы что-нибудь другое. 

Так вот. Единственное, что мог сделать человек, чтобы перестать быть предателем, которым его упорно делала 20 лет и сделала к 1941 году советская власть – это предать саму советскую власть. Только так от нее можно было освободиться. Это ужасно звучит, но это следствие той жуткой реальности, которая в стране существовала. И Власов не предавал Родину. Имея возможность спокойно сидеть в генеральском бараке в Хаммельбурге или Вюрцбурге, как сделали это 60 советских генералов, он не стал этого делать. Не захотел ПАССИВНО сидеть, оказавшись вне контроля НКВД. Большинство из них благополучно вернулись домой, и получили из рук "отца народов" домики и генеральские пенсии – как и говорил М.Ф. Лукин, его показания в том же архивно-следственном деле хранятся. Власов выбрал не "домик и пенсию", а петлю, ради призрачного шанса попытаться скинуть это "лучшего друга физкультурников". Так Родину не "предают". 

Можно, конечно, спорить – оправдана ли была такая попытка, имел ли он шансы, кто из немцев его поддерживал, хорошо это или нет и т. д. Один мой близкий друг так и рассуждает: "Я Власова понимаю, но для меня лично такой поступок неприемлем по морально-этическим соображениям". Другой говорит: "Вообще не хочу о Власове говорить, так как не знаю, как повел бы себя сам на его месте". Вот это позиция. Или позиции, которые можно уважать. А Ваш тезис: «Власов предал Родину, потому что у него были две жены, КАЖДОЙ из которых он писал ласковые письма, в которых хорошо отзывался о Сталине» – это инфантилизм. Или сумасшедший дом. Потому что ни один серьезный историк, ни в России, ни на Западе, серьезные события не будет чем-то таким объяснять. С тем же успехом, Вы можете заявить, что Генерального штаба полковник граф Клаус фон Штауффенберг изменил присяге, предал нацистскую Германию и фюрера, потому что после ранения в Африке активность его половой жизни с графиней Штауффенберг резко снизилась. Смеяться же будут нормальные зрители. 

Генерал Власов проявил огромное гражданское мужество, сумев преодолеть морально-психологическую, буквально гипнотическую зависимость от сталинщины, бросив ей вызов – ведь легче, легче было воевать с Гитлером, чем признать, что дома у тебя сидит такой же Гитлер, да еще и хуже. Да от этого "своего Гитлера" ты еще и получал награды, звания, спецпайки и т. д., а, следовательно, ты повязан с ним и ничем не лучше его. Принцип банды. Попробуй-ка порви с ней... Сотрут в порошок, да еще и на костях спляшут, и будут плясать десятилетия, потому что банда измен не прощает. Гитлер уничтожал чужие народы во имя собственного, а Сталин уничтожил миллионы русских людей, десятки тысяч русских священников – во имя сохранения собственной власти над этим «пассивным и равнодушным народом», как замечательно сказал показанный Вами власовец. 

Уверен, что несмотря ни на какие "письма" и "коров", рано или поздно, вот это мужество Власова потомки оценят. Ведь Власов-то в общеисторическом смысле, не добившись ничего, добился только одного – попыткой возглавить антисталинское сопротивление из русских военнопленных, эмигрантов и части населения оккупированных территорий, он признал, что вся его жизнь, вся его служба большевикам с 1920 по 1942 год – была просто дерьмом (пожалуйста, простите за грубое слово, не соответствующее характеру нашей дискуссии). У Власова хватило сил это сделать, поэтому так «совпатриоты» его и ненавидят, больше, чем любого белого генерала. Потому что они сами такие, как Власов. Только признаваться в том, что кормились из рук власти уничтожившей миллионы людей и растлившей оставшихся, они не хотят. Все просто. 

Обстоятельство третье. И очень ВАЖНОЕ. О нем я не писал. Ну ладно. Власов был негодяй, подонок, скотина, двуличная образина. Хорошо. Но неужели Вы не видите, что вся эта концепция рассыпается, потому что Власов был НЕ ОДИН. У Власова служили 3 Героя Советского Союза, 5 генерал-майоров, более 40 полковников и подполковников Красной Армии, Георгиевские кавалеры, ставшие таковыми в Первую мировую войну (я имею ввиду красных командиров, не белоэмигрантов), выпускники Академии Генерального штаба и командиры, получившие боевые награды на фронте летом – осенью 1941 года, когда их поштучно давали. Если бы Власов был сам по себе, ну тогда еще ладно... Но ведь таких кадровых командиров – «Власовых» с безупречными аттестациями и моральными характеристиками, набрались сотни. В созданный генералом Зейдлицом на советской стороне фронта антинацистский "Союз немецких офицеров" вступили 600 офицеров и генералов Вермахта, начиная от лейтенантов. И в Германии, и в России сегодня их считают патриотами, бросившими вызов Гитлеру. А Власовское движение и акцию Власова поддержали более 1000 кадровых командиров Красной армии – я их каждого по отдельности учитываю. Они предатели? 

Генерал-майора Федора Трухина – начальника штаба Власова – Шапошников, Блюхер, Эйдеман считали одним из лучших командиров Красной армии. Так как? Что же это за страна и государство, которым изменяют во время войны сотни старших и высших командиров, храбрых людей, профессионалов, да еще и с безупречными аттестациями? Спишем все на "коров" и "письма" женам или прекратим валять дурака и будем разбираться в социально-политических причинах этого небывалого в российской истории явления? 

И последнее. 

Вы пишите: "Что касается фактов, которые вы привели, то они, безусловно, имеют место, но при всем желании все тонкости и детали мы просто физически не можем поместить в рамки фильма".
Да, но проблема в том, что если все эти факты привести (или хотя бы не все, а часть), тогда все "письма" и "коровы", все "двуличные" характеристики и рассуждения о предательстве любимых женщин и родины рассыпаются... Перестают работать и теряют смысл. И тогда возникает проблема: Вы готовы использовать только "нужные" факты, а не все в совокупности. Это и есть, простите, вранье, возмутившее очень многих знакомых мне зрителей, включая даже тех, кто к Власову относится весьма сдержанно. 

Вы пишите: "Мы пытались показать Власова прежде всего с бытовой, житейской стороны, понятной миллионам телезрителям, далеких от исторических проблем ВОВ и Власова в частности".
Очень странно. Вы же тогда его и не показали. Ну что это такое... десяток каких-то писем, написанных в несвободной ситуации и в условиях цензуры. А почему Вы не показали его родственников? (У него племянница до сих пор жива, она его помнит). Людей, которые близко знали, общались с ААВ в разных ситуациях? Видели его в житейской ситуации? Почему Вы даже не пытались этих людей искать? Или что - Перемышленникова, Невзоров и Колесник – они лично общались с генералом? Могут рассказать о его привычках, характере, пристрастиях? О том, например, что он ел и как жил? В этом смысле Вы задачи не решили – и я поражаюсь Вашим сценаристам и режиссеру.
Вы пишите про «сидение в тапочках у экрана». Простите, я снялся в 100 сериях документального фильма о Второй мировой войне, нас, ведущих, часами гоняли до седьмого пота, заставляя переговаривать наизусть целые монологи при любой запинке – я знаю, что такое работа перед камерой. Поэтому косноязычие и раздражает. Не умеешь говорить – не лезь в телевизор, а сиди перед ним. И я знаю, что такое профессиональная работа в документальном кино. Если Вы снимаете фильм о человеке, хотите показать его в быту, почему же Вы не ищите  очевидцев? Живых еще свидетелей? В первую-то очередь? 

Есть только два объяснения:
а) Вы ничего о них не знаете. Тогда ваши коллеги – непрофессионалы. Нельзя заниматься темой, не собрав материал и не определив весь возможный круг источников.
б) Вы НЕ ХОТИТЕ их показывать. Это другое дело. Но тогда Ваша работа – обычный "заказ". Черный пиар. Ну, так и скажите, честно.
Считайте Власова кем угодно. Только, во-первых, приводите ВСЕ ОСНОВНЫЕ (я подчеркиваю – основные) факты, а не выборочные. Во-вторых, представляйте разные точки зрения. И, в-третьих, не врите, играя в "объективность". А в противном случае получается лишь плохо снятая пляска на костях. Лучше бы сказать в эфире, в начале фильма честно: «Мы считаем Власова предателем и хотим представить вам, уважаемые зрители, факты, которые рисуют его как предателя и негодяя».
С этого и начните в следующий раз. И тогда не возникнет никаких проблем