То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено.
Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман,
просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я
опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить
навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я
прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то
праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня
вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет
первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и
нравственность.

sara_phan@lj

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора,
что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу.
Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон
о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила
о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному
преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали
поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о
том, что американское право различает коммерческое слово и творческое
самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что
мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая
Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это
утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об
этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном
предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж
подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием
суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с
его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не
обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим
журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о
свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной
декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я
продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в
Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом
затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши
жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в
рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это
творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий
обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что
угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество
превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор
может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному
моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической
интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде
всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если
причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС,
ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения
демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем
отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз
стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки
оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из
самых исследованных в политической философии. И если советская
интеллигенция была отрезана от относительно современных западных
дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко
были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не
только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные
мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог
читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах
интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский,
детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит,
и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди,
прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами.
Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России
строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов;
как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила"
советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила,
что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала
вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного
общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и
"демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян
ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig@lj,
"[люди] в
результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили
демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут
бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы
крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией
очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По
этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты
одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если
людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь
лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за
тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно
захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что
когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у
вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у
кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и
бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее
жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог
постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig@lj
утверждает, что это объективное следствие общественных процессов.
Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было
сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне
кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом
не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне
кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед
обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Update

источник-scholar-vit@lj

читать полный текст со всеми комментариями