Ещё о лозунге национальной демократии
В ответ на мои рассуждения о практических примерах применения демократической модели на постсоветском пространстве ненецые нам пишут де учение о демократии верно, поскольку истино.
Но и это ещё не всё.
Демократическая модель верна, потому что пр-пр-правильна. А!
И это всё.

Честно говоря, такого рода аргументы, рефлекторно выскакивавшие у советских лекторов в ответ на справделивый вопрос из зала почему де в магазине не хватает сливочного масла изрядно поднадоели ещё в прошлой жизни.
Тем не менее.
В теории, к примеру, демократическая модель с неизбежностью порождает временшиков. "Выборный товарищ" за краткое время своего избрания стремится наворовать на холодное послевыборное время, не заботясь о будушем обшества, коие он неизбежно покинет по истечению своих полномочий. Чему мы были неоднократными свидетелями на практике. Не то авторитаризм - здесь, как в любом частном предприятии (столь, по странному стечению обстоятельств, любимому демократически настроенной обшественностью) нет места временшичеству - успех или не успех предприятия определяет материальное благосостояние а то и жизнь его главы.
Но и это ещё не всё.
Глупо думать что при демократии кого-то "выбирают". Возьмём примеры из цитадели демократии. Кто все эти люди из дебатов CNN - клинтоны, гулиани и т.п.? Откуда взялись? Почему именно они? Чем отличаются друг от друга? Скажут, что они отличаются отношением к Главному Вопросу Современности - войне в Ираке. И, действительно, при наличии свободного времени, такие отличия, вероятно, можно отследить. Правда, на прошлых выборах, Главный Вопрос Современности, по которому различались кандидаты, был вовсе другой, как я помню -Борьба с Терроризмом, и, что интересно, Главный Вопрос на выборах до того был тоже совсем другой, уж не упомню какой. Но другой. И по нему все кандидаты отличались друг от друга. В чём-то. Самые умные коротышки уже догдались, что и Главные Вопросы и кандидатов на их "решение" придумывают еврейские СМИ, но люди хотят верить в присушие данной культуре сказки - пусть им. "Мы выбираем!" - говорят ненеции и моргают. "Эй, ненеции - вот, вы выбрали Президента бороться с "Терроризмом", а он начал "войну в Ираке".
- "Мы выберем другого" - говорят ненеции и моргают сильней.
Но и это ещё не всё.
Предположим, что каким-то волшебным образом разговор пощёл о сущности дела и реальных точках зрения реальных людей. Но вот скажем, метод лечения своей болезни вы сами определять не будете - сделаете как скажет врач (который, впрочем, в духе демократии, вас предварительно "проинформирует" о возможных "выборах" и их "последствиях", и вы, точно по его рекомендации, "выберете" - здесь альфа и омега всей совремнной демократии, её точная модель) так вот, сами вы метод лечения определять не возмётесь, как не возмётесь решать любую проблему, требуюшую профессиональных знаний. Почему же вы думаете что вы в состоянии выбрать метод решения проблем обшества? Признайтесь честно - вы выберите того кто говорит понятное, приятное вам и притом выглядит молодцом. Будет он лучше или хуже решать реальные проблмы, нежели авторитарный правитель - то как Бог даст. Может будет а может и нет. Ваша квалификация как выборшика слишком мала для того, чтобы реально оказать влияние на этот процесс. Всё же вы не ленинская кухарка и реально в этих делах "не разбираетесь". К тому же по вашу душу есть "политтехнологи".
Но и это ещё не всё.
Повторюсь, всё написаное как мной и так и ненециями есть бла-бла-бла. Снова: авторитарная модель на постсоциалистическом пространствe была практически более успешна - Китай, Белорусия, Россия Путина против России Ельцина. Имеются также действуюшие модели национальных демократий, реальных - это Украина и Грузия. Можно пошупать, пока.
Практика есть критерий истины.
И современное российское руководство это похоже осознаёт.
8/16!