Ваше мнение?
Заспорили тут с Гомелюком

http://www.livejournal.com/users/gomelyuk/173843.html?thread=821523#t821523
Гомелюк:
Пользователь reincarnat устроил мысленный эксперимент по самоидентификации:
"Некто поставил Вас перед выбором:
1) Сжечь деревенскую церквушку в Вологодской губернии.
или
2) Сжечь Лувр.
......."
Я, как известно, не поп, но мне кажется:

Этот "некта" - дявол.
любые деиствия под руководством "некты" - подчинение Сатане.
Это не эксперимент по национальной самоидентификации. Это проверкa - будешь/не будешь ли ты служить Сатане.

Зимописец:
Ну, это уход от. Ибо - вопрос формулировки.
Можно же сформулировать так:
Вот сейчас я , Некто вышеупомянутый, сожгу Лувр и эту церквушку. Ты, Виктор Гомелюк, можешь, конечно мне не служить и допустить сожжение и того, и другого. Но я тебе предоставляю шанс спасти или Лувр, или церквушку.
Ваше решение?

Гомелюк:
Скит, да ну че Вы?! Очевидно же:

1. Целью Сатана, раз он обращается к кому-то, явлаетстся не сжигание само по себе, а что-то от испытыемого. Скажем, готовность/ желание/согласие как-то вазаимодействовать.
2. В любом случае, настоящих (тактических) целей Сатаны (кроме стратегической - уловление души) нам не известно. Очевидно, однако, что человека "втягивают в ситуацию", заставляя взять на себя часть вины.
" Детская разводка" совершаемая с недетскими целями (см пункт 2, к тому же).
3. Спаситель дает единственный правильный ответ : "Отойди от меня, сатана!"

В земных условиях было другое выражение: "С бандитами договариваться нельзя".
Tak что : "я тебе предоставляю шанс спасти или Лувр, или церквушку"
решение: "Отойди от меня, сатана!"

Зимописец:
Именно об этом и речь.
Не читали hokkrokова "Кромешника"? Там именно такая ситуация. Попавшего в тюрьму священника ( крал священные сосуды, продавал и тем кормил нищих в приходе) вызвал пред очи пахан камеры, эдакий мелкий сатан. Двое подозревались в краже в камере, пахан, не долго думая, приговорил обоих, но для вящего прикола предложил священнику по своему выбору решить, кто виноват, и соответственно пощадить одного из. Тот, по Вашему примеру, ответил "отыди, Сатана"- и через несколько минут в камере было два трупа. А мог бы быть один- но ценой белизны священнических одежд. И когда главный герой это подробно оному священнику разъяснил- тот понял, что оправдания ему нет, и повесился.

Гомелюк:
Не читал
Скит, тут вот какие тонкости:
1. Людеи убил пахан. Заметьте, не РЕШЕНИЕ священника не участвовать, а пахан. И их смерть на совести пахана, целиком и полностью. Если бы священник начал "выбирать" (понятно, о каком выборе речь вообще идти могла? - то он бы взял грех на душу. Его именно втягивали в СОУЧАСТИЕ. И речь вовсе не в "белизне одежд", а во вхождение в "правилку".Единственное, что мог бы сделать священник - попросить, чтобы убили его, а не тех, кого решили.
(но легко мне за других решать...)
2. Вешающийся священник - ну, ме знаю, как определить

Зимописец:
Именно, именно. Священник обязан был ( именно обязан!) взять грех на душу, чтобы спасти хотя бы одного, а так он взял на душу грех бОльший. Ибо не мной сказано- "пожелавший погубить душу- спасет, пожелавший же спасти- погубит")
( а самоубийство свяшенника там было вполне логично- это был страстный до безумия человек, который тем самым сам себя осудил на вечные муки, не считая себя вправе пользоваться Господним милосердием)

------------------
Ваше мнение?