Инфоповод для стеба и впрямь достойный, не охренели ли клерикалы в конец? Хотя, у католиков вона, не лучше дела.

С другой стороны, есть логический подвох: крестить ребенка могут только крещеные воцерквленные родители, вроде бы. А истово-воцерквленные и сами бы не пошли на суррмать, ибо боженька лично не велит. А если пошли, то стало быть ослушались.

А раз ослушались, то родители - нехристи и безбожники, а они, как известно, не могут претендовать на первый сорт. Первый сорт - он всегда делает, как ему горящий куст велит, а те кто не - тот заведомо ошибка мирозданья, требующая исправления.

Сами себя назначили первым сортом.

Один верующий сказал, что даже на младенцах висят грехи всех предков.
Изуверы.

Уроды!

не всех - только до седьмого колена. И это, если не ошибаюсь, впервые официально написано было в Ветхом Завете

Ошибка в том, что в религиозных делах нет понятия "право".

Наравне с понятием "здравый смысл".

А что есть?

То, что можно, и что нельзя.

Я, напротив, логики не поняла. Если человек христанин, то он не будет делать то, что его религией запрещается, следоветельно, проблемы нет. А если он атеист - не понимаю, зачем ему крестить ребенка? Очень напоминает периодически повторяющиеся посты в ЖЖ - "мама не еврейка, где и как нам обрезать ребенка?" Зачем обрезать?

Изнасилование - это совсем другое, там женщина не действовала по своей воле, в случае с суррогатным материнством все находились в здравом рассудке, это осознанный поступок, последствия тоже должны быть приняты. Там по ссылке одна храбрая девушка-христианка пыталась объяснить, по-моему очень хорошо.

С мамзерами тоже - ты когда-то видела, чтобы рабанут отказал в женитьбе по этой причине кому-то? Насколько я помню, рав Овадья Иосеф זצ"ל очень много этим занимался, чтобы разрешить самые сложные случаи, когда было подозрение, что человек мамзер, он выискивал причины, почему нет.
Это как с субботой - нарушившего надо было забивать камнями, но процесс доказательства был сложным, надо было свидетелей приводить и в итоге фактически этого никогда не делали. А страшные наказания вобщем приведены для того, чтоб показать, насколько нарушение скверно, чтоб предостеречь.

Очень логично: сначала сделать идиотский закон, пугать карами, а потом стараться извернуться и найти лазейки.

Почему же закон идиотский? Измена в браке - достаточно серьезный проступок, лишающий его (брак) в общем смысла. Есть достаточно людей, которых мораль мало интересует, а силу или кару они понимают хорошо. Важен-то результат.

С этим-то я как раз согласна. Измена в браке - это плохо. А если плохо, зачем искать лазейки?

Изначально чтоб матери неповадно было, грозят карами, но уж коль скоро она не вняла, ребенок же не виноват. Он же наш, еврейский ребенок. Вот и ищут. :-))

Очень логично: мать согрешила - ребенок виноват. А как насчет "дети за грехи отцов не отвечают"?

Ребенок не виноват, я это и написала, поэтому ищут лазейки. А мать должна головой думать прежде чем делать что-то, могущее повлечь за собой последствия.

А отцу, значит, можно изменять. Это еще один пункт, почему я не люблю религию. За хамство по отношению к женщине.

Так за грехи отцов и не отвечают. Только матерей. В изнасиловании вот мать не виновата - значит, и ребенок не виноват. Осознанный поступок "отца" никаких последствий за собой не влечет.

Лишением прав мамзеров наказывают на самом деле не детей, а их родителей. А до седьмого колена - чтобы еще страшнее было (примерно, как за проступок Хама был наказан его сын и потомки)
Просто дополнительный сдерживающий фактор для прелюбодеев.

Для прелюбодеек. Прелюбодеям ничего не было.

Вот, это безобразие!

У меня к Вам вопрос, как к "граммар-наци":
верно ли выражение "суррогатные дети" ?
Вот здесь (http://newsru-israel.livejournal.com/376059.html) я пыталась доказать товарищам журналистам, что выражение "суррогатная мать" - есть, а "суррогатные дети" - нет.
Дети-то - обыкновенные.
Они не верят.
А Вы как считаете ?

ДУмаю, что неверно. Но в ЖЖ допустимо, а вот в статье - нет.

Правильно: дети, рожденные от суррогатной матери.