Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-12-03 18:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:здоровье, наука

Ex oriente lux
По материалам Scientific American.

Я не стану распространяться о том, какой потенциал заложен в использовании стволовых клеток в медицине. Их преимущество — в том, что они не отторгаются организмом при их пересадке и могут в определённых условиях превращаться в разные специализированные типы клеток, которые могут замещать повреждённые. Некоторые ныне неизлечимые тканевые дистрофии могут стать излечимыми, включая бич пожилых людей — болезнь Альцгеймера. Или, скажем, найдётся решение для больных с циррозом печени.

Но с использованием стволовых клеток есть проблема, на мой взгляд, надуманная. Дело в том, что в настоящее время основным источником человеческих стволовых клеток является абортный материал. И противники абортов добились моратория на исследования в области этого биологического материала в ряде стран, включая государство с высочайшим в мире уровнем развития медицинской науки — США.

Я не являюсь сторонником абортов (кроме совершаемых по медицинским показаниям), полагаю, что есть намного менее варварские методы регулирования семьи, начиная с обычных кондомов, но не думаю, что частота абортов как-то зависит от того, что именно делают с удалёнными плодами: выкидывают на помойку, хоронят с попами или перерабатывают на стволовые клетки. Женщины прерывают беременность по совершенно иным причинам, так что аргументация сторонников моратория не выдерживает проверки простым здравым смыслом.

Так или иначе, такова c'est la vie. Можно, конечно, надеяться на то, что либералы во главе с Бараком Обамой, сменившие на высших постах бушевских консерваторов, изменят ситуацию. Но техническое решение, при котором абортному материалу найдётся адекватная замена, предпочтительнее политического, потому что политики за любое решение берут порой с общества непомерную цену.

Решение проблемы пришло с Востока. С Дальнего (к сожалению, не российского), а именно из Японии. Японский доктор Шиния Яманака, ранее специализировавшийся в хирургии, в середине 90-х годов сменил специализацию и начал работать в области исследования стволовых клеток.

Процессы превращения эмбриональной плюрипотентной стволовой клетки в различные дифференцированные клетки (гепатоциты, мышечные волокна, нейроны и т.п.) в общих чертах изучены. Яманака поставил целью стимулировать превращение дифференцированной клетки в стволовую.

Яманака выдвинул гипотезу, что способность стволовой клетки преобразовываться в специализированную обуславливают некоторые специфические для неё белки. Синтез любых белков регулируется генами, а генотип стволовой и специализированной клетки у любого индивида одинаков; просто в них активизированы разные гены из полного набора.

Яманака выделил в опытах на мышах эти белки, а потом нашёл 24 транскрипционных фактора (sorry, но ссылка на англоязычную Википедию, в русскоязычной нет такой статьи), которые будучи добавленными к культуре мышиных фибробластов, способствуют преобразование их в клетки, обладающие свойствами стволовых (т.е., не обладают антигенными свойствами и могут преобразовываться при определённых условиях в другие клетки).

Да, у человека эти факторы могут быть и другими. Но чтобы провести подобные опыты на людях, не нужно быть доктором Менгеле. У любого из нас можно без всякого ущерба для здоровья изъять немного соединительной ткани (в организме её хоть отбавляй), богатой фибробластами и вырастить их клеточную культуру для опытов. Более того, это фибробласты можно взять даже у самого больного, нуждающегося, скажем, в восполнении функциональных клеток в поражённой циррозом печени. Иными словами, в дальнейшем ему пересадят его же собственные клетки, подвергшиеся особой биохимической
обработке.



И все будут довольны — и волки останутся целыми, и овцы не помрут от алиментарной дистрофии. Больные получат мощное средство излечения болезней, которые в настоящее время считаются принципиально неизлечимыми, врачи могут предложить только симптоматическую, заместительную или поддерживающую терапию, а у противников абортов не будет повода наезжать на тех, кто спасает нас, когда организм выходит из строя. ИМХО, если у Яманаки или кого-то другого получится с человеческими клетками, это тянет на Нобелевскую премию, что называется, с закрытыми глазами.


************************************************************************************

Юридическая компания Бикар осуществляет регистрацию фирм быстро и недорого. www.beekar.ru

Рейтинг блогов



(Добавить комментарий)


[info]dasu@lj
2008-12-03 14:44 (ссылка)
а чем противники абортов аргументируют требования запрета опытов на "материале"?

кроме аргументов из области "высокой морали" и религии, мне придумался только такой: операция стоит денег, а клиника в обмен на разрешение использования останков, делает его бесплатно. Ну и и некое небольшое моральное утешение может быть, что чем-то помощь науки.

Да и то надумано. Понятно, что причины совершенно иные.
Это что-то из серии, раз мы воюем против абортов, то воюем против всего, что с ними связано, мне кажется. Т.е. реально нужна вещь привнесена в жертву "моральных" идей части общества.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-12-03 14:50 (ссылка)
По-моему, этих морализаторов надо слать на открытым текстом. Я терпеть не могу пейсатых, но у них есть одно хорошее правило: то, что служит спасению человеческой жизни, "отодвигает" большинство заповедей иудаизма (вроде тех же субботы или кошерности, разве что только запрет идолопоклонства остаётся в силе). Так, раввины благословили использование для протезирования сердечных клапанов человека свиные клапаны (без их благословения верующие больные отказывались бы от такой операции), узнав от врачей, что эта процедура спасает жизнь больных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-12-03 15:10 (ссылка)
я конечно ваще не специалист в подобных вопросах, и может быть скажу, что Вам давно понятно. но похоже то, что скрывается под словом "мораль", - т.е. представления, что такое хорошо и что такое плохо, сильно различны.

И если в случае с исламистами забивающих женщин камнями после изнасилования, это кажется какой-то полной дикостью, то в описанном случае, мы ограничиваемся простым "слать их нах". Хотя это ещё вопрос, кто больше жизней угробит.
Хотя и первые и вторые уверенны в "правильности" своих действий.
И это понятие "морали" тесно связано с религией.

И поэтому, нам, всё-таки выросшим в атеистическом обществе, второе тоже кажется неправильным. Потому что с точки зрения эффективности - совершенно необоснованно.

Т.е. мораль, ну обозначим, "пост-советского" человека основывается не чём-то религиозном, а на чём-то таком "давайте жить дружно" и эффективности.

как-то так...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-12-03 16:12 (ссылка)
Эффективно — это использовать абортный материал. Для этого совершенно ни к чему стимулировать аборты: их и без того производится до безобразия много. Намного больше, чем можно было бы объяснить спросом со стороны генетиков и биохимиков.

Вы знаете, что в старину писали на анатомичках? Hic locus est ubi mors gaudet succurere vitae: "Это — место, где смерть с радостью помогает жизни".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-12-03 16:31 (ссылка)
Эту мысль я абсолютно разделяю.

Меня больше заинтересовал вопрос, чем движимы противники исследований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-12-03 16:38 (ссылка)
Они, если пройти по длинной ассоциативной цепочке, по большому счёту озабочены тем, что полагают, что баба не должна раздвигать ноги безнаказанно. Беременность по залёту считают Божьим наказанием, соответственно, абортмеханик помогает греховоднице уклониться от Божьей кары, что есть ещё больший грех, чем просто слабость на передок. Ну, а если полученные от абортов материалы используются, то они, руководствуясь логикой капитализма, полагают, что это побудит врачей и фармацевтов стимулировать аборты (типа, начнут за беременными тётками гоняться: "Мадам, а не хотели бы вы искусственный выкидыш себе учинить?").

Хотя, если бы их на самом деле это заботило, то они бы стимулировали исследования в области неограниченного выращивания культур стволовых клеток в искусственной среде. Тогда для пополнения их запасов не надо будет никого абортировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-12-03 16:50 (ссылка)
ну да, где-то так...

вот вы опять рационализируете, что если бы... Похоже люди фанатично рубятся за то, что "правильным" считают.

там я ниже сцылку кинул, отлично тема раскрыта.
американский мульт, с мировой известностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alien_u2@lj
2008-12-03 15:01 (ссылка)
с научной точки зрения - ничем. у них чисто религиозно-морализаторские аргументы из серии "аборт - убийство вне зависимости от срока, следовательно - большой грех; а использовать материалы, полученные греховным способом, тоже грех". увы, США во многих отношениях - убойно мракобесная страна, несмотря на уровень развития науки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-12-03 15:19 (ссылка)
"использовать материалы, полученные греховным способом, тоже грех" - а вот, теперь логика ясна. спасибо.

да то, что США всё-таки очень сильно пуританская страна, - многократно такую оценку встречал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rositsa@lj
2008-12-03 15:21 (ссылка)
Если абортный материал используется, он имеет ценность.
Если он имеет ценность, его можно продавать и наживаться.
Чем больше будет абортов, тем больше заработают днег.
Поэтому будут уговаривать женщин делать аборты без медицинских показаний или фальсифицируя показания.

Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-12-03 15:58 (ссылка)
ага, примерные мысли и у меня есть.

но то ли "не хочется в это верить".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rositsa@lj
2008-12-03 16:03 (ссылка)
Это презумпция виновности...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]seshat_k@lj
2008-12-06 00:48 (ссылка)
Кроме того, фраза "не думаю, что частота абортов как-то зависит от того, что именно делают с удалёнными плодами: выкидывают на помойку, хоронят с попами или перерабатывают на стволовые клетки" здорово передёргивает реальность.

Я не являюсь сторонницей немедленного запрещения абортов (так как это очень сложная социальная проблема), но крайне против пропаганды абортной культуры.

И ведь совершенно ясно, что если фармакология на "абортном материале" станет одобряться обществом, а тем более подноситься не как нечто отвратительное или хотя бы как "послабление немощи и желанию жить любой ценой", а именно как нечто нормальное, то и абортной культуре будет дана мощнейшая подпитка.

Когда обществом аборт считается не только юридически разрешенным, но и морально обоснованным, а то и морально поощряемым, можно ожидать только роста абортов по причине "так проще". Точно так же как если в Древней Греции инфантицид, а тем более филицид считался обычным и даже в ряде случаев полезным делом, то и детей бросали без моральных рефлексий, а сейчас - поскольку не считается это нормальным, и даже если бывают в цивилизованных странах случаи инфантицида, то они единичны.

Что нормально, а что нет - тоже влияет на статистику, помимо социальных факторов. Особенно в век, когда массы легко одурманить мощной рекламной кампанией. Включи сейчас в зомбоящик, глянец и интернет массовое зомбирование на тему "Как прекрасна косметика на абортном материале. как замечательны лекарства, какое благое дело делают клиники, как все звезды-политики-миллионеры не нахвалятся на фирму Х, сделай бесплатный аборт - получи билет в кино или бесплатную пиццу, смотрите новый сериал Y, где главная героиня строит фабрику по производству лекарств из абортного материала" - и через поколение вырастут люди, не просто толерантные к абортам, а считающие их неотъемлемой частью жизни, а может быть, и раньше.

Так что непонятно, то ли автор лукавит, то ли не видит очевидных вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rositsa@lj
2008-12-06 07:31 (ссылка)
Это другая сторона вопроса.
Как медик и атеист я придерживаюсь той точки зрения, что любой аборт - это риск для здоровья женщины (и не только репродуктивного), поэтому он должен оставаться крайним выходом для не желающей иметь детей женщины (как война - крайнее средство для защиты интересов государства).
Здоровье женщины и её право иметь детей, когда хочет она (и её муж или любовник), а не посторонние люди, многократно важнее какой-то косметики. Призывать к абортам - столь же преступно, как призывать к лечению керосином и голоданием от всех бболезней.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freya_victoria@lj
2008-12-06 10:56 (ссылка)
"Как прекрасна косметика на абортном материале. как замечательны лекарства, какое благое дело делают клиники, как все звезды-политики-миллионеры не нахвалятся на фирму Х, сделай бесплатный аборт - получи билет в кино или бесплатную пиццу, смотрите новый сериал Y, где главная героиня строит фабрику по производству лекарств из абортного материала"

Где Вы это находите????

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dasu@lj
2008-12-03 16:03 (ссылка)
http://adultmult.ru/html/park513.html

вот тут мощно задвинуто по этой теме.

(Ответить) (Уровень выше)