Что-то в этом есть,вот например почему Хрущев был так уверен в успехе, когда в следующем 1957 году разгромил "нтипартийную группу"никого из которых кстати не было вместе с ним в англии в 1956).Потом так-же уверенно стал наезжать на память о Сталине.Черчилля тогда уже в руководстве Англиине было,там сменилась ситуация, они и у нас сменили.
так что неожиданно мне вдруг понравилось,что галковский пишет.Ну конечно есть технические неувязки, но смысл по-моемук правдоподобен.

Соглашусь с Атреем. И вообще, это как-то очень "по-колхозному"* , -- на неординарные мысли и версии** реагировать "где такая трава растет?". Я, к примеру, временами захожу на всякие астрономические форумы, и там тоже, когда кто-нибудь высказывает некие противоречащие "общепринятым парадигмам" мнения, спрашивают "где траву брал?"...

То есть, со стороны это, в гораздо большей степени выглядит каким-то защитным механизмом, нежеланием расстаться с удобными представлениями, нежели действительно здравомыслием.

(Все это, конечно, не значит, что построениям "Дитриха Хальковски" надо внимать как "манне небесной")

____________
* -- в плохом смысле слова, то есть не по крестьянски, а именно, по-колхозному
** -- а ведь нам нынче только и остается что строить версии, -- объективной-то информацией нас не очень балуют, да это в принципе и не нужно никому

Да нестыковки - то на каждом шагу, и главное- бритвой Оккама режется на раз.
А звание Колхозника готов с гордостью носить:))

А не является ли бритва Оккама сама по себе лишней сущностью?
Во всяком случае, нельзя ли хотя бы Галковского за особые заслуги освободить от ее применения?

Это я себя не освобождаю- даже при оценке Галковского ( которого люблю как эссеиста и клеветониста © er2000@lj , но вот как мыслителя воспринимать отказываюсь напрочь)