Моя личная стратегия или опять о социальном расизме
Ответ Дмитрию Галковскому

Еще раз спасибо за ответ, милостливый государь Дмитрий Евгеньевич! Продолжаем:

Любой политик борется только за одно - личную индивидуальную власть над людьми. Естественно, если это желание будет выражено прямым текстом и публично, то такого человека порвут на части. Любого. Поэтому Генрих IV говорил, что ему лично не надо ни мармелада ни шоколада, а только чтобы у каждого французского крестьянина была курочка в супе. Точно также именно поэтому Людовик XV не говорил (и не мог сказать) приписываемой ему фразы: "После нас хоть потоп". По этой же причине величайшие тираны прошлого века, вроде Сталина, Гитлера или Мао ходили в скромных френчах и постоянно подчёркивали аскетический характер своей жизни. "Всё для народа".

Да, насчет политиков – пожалуй, согласен. Но в свете нашей дискуссии этот тезис необязателен. Всякий человек не есть политик. Речь то шла обо мне. А для меня важна не власть над людьми, а среда, в которой я мог бы существовать. Представьте бактерию, которая в результате эволюции интеллектуально спрогрессировала и может теперь определять состав питательного бульона, в котором живет. Вот определение человека. Человек стремится контролировать и формировать среду своего обитания. Чего не может животное.
Соответственно, человеческое общество есть сума индивидуальных стратегий по формированию внешней среды. Человек создает удобную себе среду путем воздействия на других людей – это верно. Но не обязательно с помощью власти. Например, Монсерат Кабалье добилась, чтобы ее способность издавать звуки щедро оплачивалась обществом. Сделала ли она это с помощью государственного переворота? Вовсе нет. Здесь иная власть – власть таланта. Просто людям захотелось слушать именно ее.

Однако Монсерат Кабалье действует в уже готовой среде, где способность издавать красивые звуки весьма приветствуется. Живи она в диком австралийском племени – померла бы или съели.
Так что, таки да, мне «ничего не надо». Будет у крестьянина курочка в супе – будет запрос на государство. Будет в государстве демократия – будет возможность заработка политпиаром. Не будет курочки – не будет государства. Не будет государства – не будет демократии. Не будет демократии – не будет пиара. Все достаточно просто.
Сейчас я чувствую, как рушится сама среда обитания. Кольцо сжимается. Олигархи и приравненные к ним будут стремиться «опустить» страну до состояния быдла. Что, в частности, будет означать и крах моей индивидуальной среды обитания, моего улиточного домика. Поэтому я предпочитаю грести в противоположную их устремлениям сторону. В частности, протестовать против социального расизма.

Лежит монстр, слился с пейзажем. И вдруг чешуйка на панцыре у него оттопырилась - "я добрый". Полез рог - "и справедливый". Высунулись когти - "мне лично ничего не надо". Вылезли дополнительные конечности - "не люблю, когда обижают беззащитных существ". И далее чудовище начинает вставать. Этак минут 15. Высовываются ногочелюсти, опускаются броневые плиты, вырастают новые головы. И всё это сопровождается 15-минутной лекцией о правах человека, бескорыстии и, обязательно, социальном равенстве.
Можно и так. Только я вас видел. Какой вы монстр? Интеллигентный молодой человек, очень ранимый. Пишите сказки про Винни Пуха. Прожили 28 лет, а, небось, стыдно сказать, ещё ни одного человека не убили. В любой чеченской деревне Вас бы девки засмеяли: "Тоже мне, джигит!".

Ну вот. Если вы понимаете, что я не монстр, то зачем приписывать мне тотальную волю к власти? Почему не допустить, что я маленькая улитка на листике березы и мне не хочется, чтобы мою березу пустили на дрова? Еще раз – сохранение среды обитания, индивидуальная стратегия по формированию внешней среды не означает стремления к тотальной власти. Незачем. Ведь и вы сами в течение последних 15 лет занимаетесь примерно тем же самым – выстраиванием внешней среды. Только для вас идеал – «белая Россия», в которой, как вы думаете, ваши мысли нашли бы применение. А в сущности – то же самое. Призывы вернуть «белую Россию», в которой вы были бы европейцем. Как раз попытка формирования нужно среды, только и всего.

ФОРМАЛЬНО, "без любви" я должен был бы Вам долго рассказывать про то, что сословные привилегии отменялись в России параллельно с самыми демократичными государствами Европы, что к началу века преимуществ у дворян в России было не больше, чем в современной ФРГ, и что из-за смешенного "англо-американского" положения России аристократия там была наиболее "простонародна" (вспомните, на ком женился Пётр I и кем был Меньшиков).

Государственная Дума Российской империи избиралась по куриям и голос помещика весил гораздо больше голоса какого-то там крестьянина. Это немного напоминает парламент ЮАР, куда могли избираться и цветные (была особая палата, если мне память не изменяет). Кстати, это опровергает и ваш тезис об аристократии как «защитной оболочке» для интеллигенции. Власть благоприятствовала помещикам, а вовсе не каким-то там интеллектуалам-дворянам. Есть поместье – есть власть. А интеллект был не надобен. Был бы нужен – сделали бы образовательный ценз.

Резюмируя: Ваш взгляд на проблему социального расизма, на мой взгляд, не верен. Прежде всего потому, что вы ошибочно приписываете мне несвойственные устремления. Социальный расизм, такой, какой программируют сегодня, сужает жизненное пространство. И против граждан, которые, действуя в своих личных интересах, используют власть для уничтожения чужого пространства, допустимы любые меры. В частности, те, которые были применены против высшего класса Российской империи в 1917 году.