Из письма другу (про физических фоменок и др.)
В каком-то из предыдущих сообщений прямо написал, что за пределами невооруженного восприятия никакого "на самом деле" нет.
Это положение нуждается в уточнениях: (1) для кого нет и (2) если ответ на первый вопрос не "для всех", то можно ли выделить класс (классы) людей, для которых (3) в какой-то определенной степени (4) существует в "самом деле" и (5) как оно выглядит. Ответы на эти вопросы, естественно, зависят от общего понимания (применительно, в данном случае, к материальному миру) конкретным отвечающим того, что есть знание и что есть процесс познания. С моей (наивно-реалистической) точки зрения, знание о материальном мире есть свод оторванных (отчужденных) теорий большой объяснительной и прогностической силы, а процесс познания есть увеличение доли истинностного содержания в этом своде.
Если ты обозначишь свое общее понимание, это, возможно, облегчит дальнейший обмен мнениями.
Печаль по натурфилософии, т.е. осмысляемому в своей цельности миру понятна. Натурфилософия исправно выполняла свои обязанности пока свод знаний оставался в пределах мира, каким он представляется голому, ладно, чуть-чуть вооруженному человеческому восприятию. Когда возможности наших расширенных приборами и косвенными методами органов чувств стали абсолюно несопоставимыми с голыми чувствами, натурфилософия умерла. Никаких надежд на ее воскрешение нет.
Твоя ссылка на труды вращательщика потешна невообразимо. Начать с того, что задача о китайском волчке не является сложной. Ее решают - с любой потребной точностью - в курсе теоретической или аналитической механики студенты физических вузов. Описанные эксперименты с переносом вращательного движения неоднократно повторялись. Описанные "вращателями" эффекты либо не проявлялись вовсе, либо оказывались связаны с конкретными условиями эксперимента и полностью объяснялись в этих конкретных случаях хорошо известной физикой. Сонаправленное вращение близких космических объектов, т.е. кратных звезд, планетной системы одной звезды и пр., тоже имеет очень простое объяснение: эти объекты образованы из одного объекта, т.н. молекулярного облака, обладавшего вращательным моментом до формирования указанных близких объектов, так что нет ничего удивительного в том, что они вращаются в одну сторону, момент-то сохраняется. Вот если бы они вращались в разные стороны, то можно было предположить участие каких-то еще - не обязательно неизвестных - взаимодействий.
Вообще, насколько я помню из давнего заглядывания в труды торсионщиков (тоже кто-то из знакомых попросил помочь разобраться), что их главный трюк (жульничество школьного уровня вполне) - образование равнодействующей из сил, приложенных к разным телам. Понятно, что эта операция незаконна: бьют в рыло Петру, а падает почему-то удаленный Иван. Еще они используют обратный трюк: разложение силы по некоторым осям с последующим параллельным переносом одной из компонент силы в другое физическое тело. Если прямая переноса не проходит через центр инерции, возникает фиктивный вращающий момент. Оппа, у нас опять получилось!
С вращательными моментами есть еще одна забавная херня, только что сообразил. Допустим, они существуют, и момент силы каким-то образом распространяется. Но раз есть масса, распространяется и просто гравитация, т.е., сила без момента. Тогда распространение одного только момента без распространения силы требует, чтобы мы как-то построили гравитационный диполь, т.е., чтобы у нас были отрицательные массы. Сие последнее противоречит вообще всей экспериментальной и всей известной мне когда-то теоретической физике.
В физике соверешенно неприлично заниматься тем, чем уже отзанимались и при этом - на неисключающий выбор - (1) обнаружили заведомое жульничество; (2) очень старались, но не смогли повторить, пришли к выводу, что к в исходном эксперименте имеется ошибка (чаще на нее можно указать прямо); (3) построили закрывающий контрпример, experimentum crucis и (4) выдвинутая гипотеза не замещает и не претендует заместить своими следствиями хорошо проверенные следствия принятых в настоящее время теорий. Всем остальным заниматься прилично, хотя и не обязательно интересно, экспериментальные данные отвергаются только в случаях (1) и (2).
При этом у многих физиков есть некоторое ощущение "рассыпанности" физики, утраты ее когдатошней, точнее, когдатошних цельностей и определенностей. Это ощущение не имеет ничего общего с гуманитарной тоской по смене парадигмы. Кризисы в физике (в этом гуманитарном смысле слова "кризис в физике"- явление несуществующее, физика не обладает сознанием и не знает, что такое кризис. Это могут знать только те, кто ею занимается, и эти кризисы имеют личный характер, они различны для разных людей. Для людей вне физики эти кризисы тоже есть, но вторичны, основаны на чужих показания, их содержание всегда более или менее одинаково: "мне это не понятно, а я хочу, чтобы было понятно". ОК, отвечают физики, мы не против, но наша задача не в том, чтобы объяснять что-то неопределенному кругу лиц, а в том, чтобы объяснять материальный мир для целей его понимания и использования, объясняем же мы только тем, кто хочет заниматься тем же, что и мы. Т.е., и популяризация не служит целям объяснения, ее основная задача - рекламирование конкретного вида человеческой деятельности в видах получения последователей и материальной помощи (порядок произвольный).
В общем тут как с религией - кроме одного принципиально важного пункта. Если тебя интресует вероучение - ты идешь к соответствующему вероучителю и долбишь основы этого вероучения по самое откровение. Так и с физикой - ты идешь к физикам и долбишь физику, пока модельные понятия не станут для тебя "самым делом". Важный же пункт состоит в том, что единственным содержанием откровения является глагол "верую".
Никаких последствий в материальном наблюдаемом мире у этого глагола нет, хоть лбом пол прошиби, а вот это неверующий сделает не хуже. И даже лучше - если возьмет основанный на законе сохранения импульса перфоратор.
* * *
Добавление: последний абзац - это про то, что никаких параллелей между религиозной верой и атеизмом нет. Атеизм не есть результат веры в отсутствие бога. Атеизм есть результат бесчисленных опрвержений познания через откровение, и это нормальное состояние человека познающего. Религиозная вера есть нормальное состояние человека, подсматривающего ответ к нерешенной познавательной задаче в учебниках.
Товарищей физиков прошу всячески критиковать - большую часть когда-то-мне-известной физики я успел забыть, отчего мог и ляпнуть что-то не вполне то или даже вполне не то.