"12" - продолжение №4


Начало здесь:
http://leon-orr.livejournal.com/566376.html?nc=48
http://leon-orr.livejournal.com/566924.html?nc=10
http://leon-orr.livejournal.com/567247.html?nc=23
http://leon-orr.livejournal.com/567406.html

Прошу прощения за долгую паузу: я решила освежить в памяти фильм "Двенадцать разгневанных мужчин", чтобы убедиться самой, действительно ли Михалков пытался сделать ремейк или это у него случайно получилось. Пока скачала, пока посмотрела — вот время и прошло, но я убедилась — да, ремейк.
Но разница между этими двумя фильмами точно такая, чтобы предпочесть «оригиналы спискам».

Правда, антураж в американском кино ненамного лучше, чем в российском: убогая комнатушка, вентилятор не работает, все томятся от жары... Конечно, это не спортзал в школе, все происходит в помпезном здании суда, а вскоре выяснится, что и вентилятор вполне исправен, и никто лифчика, отвлекающего избранников народа от вершения судьбы человека, не забыл — ну, обшарпанная комната, так ведь и здание не из новых, не в семидесятые годы ХХ века строено, а ста годами раньше (при этом выглядит все-таки менее обветшалым, чем российский новострой). Допустим, что это неважная деталь, да и то, известно ведь нам, что американская демократия старше российской, так чего уж тут.

Рассмотрим людей.
Ну что ж, люди как люди...Спешат на футбол, страдают от насморка, хотят домой — все нормально, мы все такие.
Но разница с героями Михалкова огромна!

Да, и в оригинальном фильме есть ксенофоб. Да, он кричит и обвиняет «этих людей», которых, как он считает, уничтожать нужно, потому что они мусор, балласт, только жить мешают...
Но какую разную реакцию на этот персонаж демонстрируют герои фильмов!
Россияне помалкивают, пока таксист поливает всех подряд, только артист ( Михаил Ефремов) в какой-то момент возмущается, потому что он наполовину еврей, да врач-грузин: задета их национальная гордость, их недовольство понятно.
А остальные помалкивают: ведь не их оскорбляют! Может быть, они и сами так же думают, как таксист, только они умнее, вот и молчат, не высказываются ни за, ни против «нацменов».
Мало того, старшина присяжных, как вскоре выяснится «российский офицер» (произносить с придыханием), надежда страны и людей, тоже не останавливает злобного дурака, хотя как раз ему-то и следовало заткнуть тому рот. Нет, не затыкает: грузин справляется сам, без посторонней помощи.
Что это означает? В России людям не стоит расчитывать на поддержку друг друга? «Какое мне дело до всех до вас, а вам до меня»? Что ж, «мы строили-строили и, наконец, построили»!
Или это Михалков так видит взаимоотношения сограждан?

Как ведут себя в такой же ситуации американцы?
Хочу напомнить: фильм снят в 1957 году, пятьдесят лет назад, когда нигде в мире еще не были так, как сейчас, популярны идеалы добра, человеколюбия и терпимости. А точнее, понятие политкорректности, которое сейчас частенько портит жизнь америкацам, еще не было сформулировано.
Так вот, те старые неполиткорректные американцы ведут себя абсолютно противоположно современным россиянам.

Американцы не хотят слушать его речи! Они все по очереди уходят от кричащего ненавистника, они даже сидеть с ним рядом не хотят, смотреть на него отказываются. И это при том, что еще недавно почти все они считали, подсудимого виновным, и засудили бы его, если бы не архитектор.
Я делаю такой вывод: они так себя ведут потому, что недовольны содержанием и тоном речей насморочного старика. Они, только что чуть не засудившие человека, недовольны тем, что человека этого оскорбляют, пусть и заглазно ( у Михалкова таксист оскорблял старика-еврея и врача-грузина в глаза, но даже и это никого не подвигло проявить недовольство подобным поведением). Они не хотят судить с точки зрения национализма или ощущения социального превосходства, они хотят чувствовать себя порядочными людьми, руководствующимися только аргументами логики и истины..

Их старшину не сравнить с «нашим». Он отнюдь не офицер в остставке, который никогда не перестает быть офицером ( все прочли с придыханием?), он всего лишь помощник тренера при какой-то школе. Не слишком удачливый, значит, человек, и никаких великих деяний за ним не числится: даже не олимпийских чемпионов воспитывает, а всего лишь подростков, да еще и не сам, а на подхвате у кого-то другого... Совсем не светлая личность с высоким жизненным предначертанием, а обыватель, не слишком даже и образованный...

Перебью сама себя. У меня были друзья в Ивановском пединституте. Шуточку они одну любили. Человеку показывали кулак и спрашивали, что это такое. Ответ: студент физмата ( кулак — голова, запястье — плечи). Потом меняли кулак на фигу. А это кто? Студент спортфака: большой палец в конструкции — голова, кулак — плечи. Все вместе означало, что у спортсменов вместо головы фига.
Грубоватая шутка, но, как и в каждой шутке, доля правды в ней есть.

И вот этот неудачливый спортсмен ( удачливый был бы в олимпийской сборной), не блистающий умом и сообразительностью человек, которому не пришло в голову ни одно обстоятельство, демонстрирующее невиновность подсудимого, тоже недоволен выступлением ксенофоба, тоже уходит от него и встает у стенки... Господин бывший российский офицер, не поучитесь ли чести у американского коллеги?

В фильме Люметта есть и еще один горлопан-линчеватель, страшный хам — по их, по американским меркам, потому что в сравнении с таксистом Михалкова он просто принц Уэльский.
И он здоровый мужик, но это не мешает другим заткнуть ему рот, когда он позволяет себе обхамить другого старика, который первым поддержал архитектора. Интересно, что приличного поведения требует от него молодой банковский работник — невысокий, щуплый очкарик. И здоровенный хам тушуется перед ним, потому что знает: хамить можно только до тех пор, пока тебе позволяют это делать.
О, россиянам ничье хамство не мешает — ни свое, ни окружающих. Ну, облаял таксист пожилого еврея — и что? Дело уже даже не в национальности, а в общем неуважении других людей — почему, с какой стати? А именно потому: отпора хам не имеет, вот и цветет пышным цветом.
Потом-то мы узнаем, что хам американский просто несчастный отец, которого бросил сын, а он его так любил, всю душу в него вложил, образование дал, в футбол с ним играл — а тот бросил отца, бессовестный и бездумный юнец. По этой причине брошеный отец ожесточен против всех молодых людей независимо от национальной принадлежности и социального статуса.

Совсем другие «отцы и дети», совсем другие отношения и обиды - человеческие, без зверства, истязаний и беспричинного недоверия. Пятьдесят лет назад! В Америке, которая никогда не провозглашала лозунга «Все лучшее детям», и где отец еще был авторитарной личностью в пятидесятые годы прошлого века. А потому, что право имел: ему было что предъявить сыну в качестве примера для подражания.

Каким примером сыну может служить «наш» таксист? Какие уроки он может ему преподнести? Уроки неуважения и ненависти? Неумения мыслить и любить? Неумения решать проблемы без помощи кулаков? Непонимания своего же ребенка? Неуважения к женщине?
Уверена, что в лице этого таксиста Михалков хотел показать среднестатистического отца: не зря ведь больше никто в фильме о своих детях не рассказывает. Магнат упоминает, что растит дочку, но и все.
Вот написала это, и озарило меня: а вдруг каждый из присяжных, по замыслу режиссера, является своеобразной квинтэссенцией той соицальной, национальной или профессиональной группы населения, которую он представляет? Так сказать, срез общества.
Ведь вполне может это быть!
И если это так, то срез этот получился очень неприглядным и несимпатичным.
Решение оправдать чеченца не делает этих людей привлекательнее: и это тоже так режиссером задумано.

Финал американского фильма — это момент просветления: люди сумели подняться над своей обывательской сущностью, отказались от заблуждений и стереотипов, проявили лучшие качества своей души и спасли жизнь невинному оклеветанному мальчишке.
Хеппи-энд, усталые, но довольные, присяжные расходятся по домам.

Совершенно иная окраска у финала российского фильма.

Но о об этом в продолжении.