|
|
Пишет blackpost (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} blackpost)@ 2011-04-14 10:41:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
А судьи кто? Права и ответственность. (Мнение частного человека)
Народ без царя в голове становится стадом.
И все равно, кто ты в стаде, овца или волк.
Счастливы овцы, что их называют волками.
Львы, ухмыляясь, съедают раненных львов.
(blackpost)
Если Вы уж так уверены в том, что способны судить, то Вам следует оформить свой статус судьи. То есть получить право, распоряжаться ответственностью какой-либо группы людей. Такие права в современном обществе можно получить лишь одним логичным способом - стать участником коллективного договора. В случае государства, этот договор - суть Конституция.
Если же определенная узкая группа решит, что Вы вправе судить членов этой группы, то вы должны заключить коллективный договор с каждым правомочным членом этой группы. При этом в договоре должны быть ясно оговорены условия, а именно: какой ответственностью каждого члена группы Вы, как судья, вправе станете распоряжаться.
Разумеется, ответственность всегда подразумевает овеществленные или моральные права ответственного. Современная юриспруденция делит их на уголовные (от слова голова, в древности подразумевалось лишение жизни, от сюда выражение - выдать головою), гражданские (в древности подразумевались споры по поводу имущества, торговли, кредитов), административные (нарушение прав других членов сообщества, не связанные с имуществом и убийством, например, оскорбление, клевета, лжесвидетельство, телесные повреждения).
В древности суд прáвил (от сюда пошло русское слово правúло, поставить на правúлы) Князь или Старейшина. Еще во времена Ивана Васильевича, когда под его державную руку переходили те или иные земства (города), то людье и кньжье уславливались меж собою по какому ряду, укладу станут вершить они суд.
Межгосударственные договоры так же регламентировали условия ведения судебных разбирательств, по сути, грамоты такие являли собою уголовный, административный, гражданский и процессуальный кодексы вместе взятые. Подписывали такие грамоты-договоры уполномоченные от земли и от князя люди. Например, договоры с Византиею подписывал и Князь, и Посланники каждого города-земли, от имени жителей. Все стороны, при этом, приносили клятвы. Со стороны же Византии был один представитель - Кесарь, если бы он не имел полномочий говорить за всю державу, то с ним бы никто и не подписывал договоры.
При том, существовала практика, по которой для изменения такого договора нужно было повоевать. То есть нарушить мир и, соответственно, дезавуировать таким законным и общепринятым способом старый договор. Известен случай, когда Болгарский царь собрал войско на Византийцев. Те снарядили послов с вопросом: в чем собственно дело, давайте договоримся и подпишем мирный договор в новом, желаемом Болгарской стороной варианте. На что им было отвечено: как же мы с Вами станем мириться, если мы не воевали, вот сперва повоюем, потом можно и мириться.
В этом абсолютная логика предков: нельзя нарушать договоренности, иначе война! А потом можно и новые договоренности сотворити. Быть может, отступление от этой логики и привело к нынешней вакханалии законотворцев? Ведь Закон на то и Закон, чтобы быть опорой для общества. Разрушая закон, разрушаем и само общество. Но разве изменение законов, причем постоянное, вяло текущее, в угоду каким-то группам внутри этого общества (а иногда и вне общества), тем паче не согласуясь с желанием самого общества, не есть разрушение Закона и, соответственно, общества?
Я конечно же отнюдь не призываю к старому методу изменения договорных условий, но и нынешний никуда не годится. Что в нынешнем еще более пагубно, так это размытая ответственность персоналий, принимающих от имени общества новые законы или меняющих уже принятые. Пока не будет установлена вменяемая ответственность, причем солидарная, которую делегирует общество тому, кто вправе (которое тем же обществом делегировано) менять закон, мы не будем жить в правовом государстве. Например, если мы делегировали свои полномочия (права и ответственность) всею страною Президенту и именно он ставит от нашего имени подпись под Законами, то что же Дума, кто и от чьего, собственно, имени там все время меняет законы? Это странная, если не сказать, вредная практика!
Можно бесконечно долго и горячо обсуждать всевозможные, так называемые, политические платформы (хотя я еще не видел ни одной, которая могла бы всем критериям этого словосочетания удовлетворять), можно спорить какой из кандидатов лучше или хуже (что почему-то в последнее время стало более привычным), можно даже ходить на выборы.
Но, пока мы не приучимся все вместе, без истерик разбираться в сути происходящего, пока мы не восстановим логику взаимодействия прав и ответственности, мы будем барахтаться в этой жиже из псевдо-политических доктрин, визга политологов, бреда нытиков-аналитиков, злословия ругателей и маниакальных наклонностей революционных матросов, подогреваемых врагами нашего отечества.
А судьи кто? Права и ответственность.
Народ без царя в голове становится стадом.
И все равно, кто ты в стаде, овца или волк.
Счастливы овцы, что их называют волками.
Львы, ухмыляясь, съедают раненных львов.
(blackpost)
Если же определенная узкая группа решит, что Вы вправе судить членов этой группы, то вы должны заключить коллективный договор с каждым правомочным членом этой группы. При этом в договоре должны быть ясно оговорены условия, а именно: какой ответственностью каждого члена группы Вы, как судья, вправе станете распоряжаться.
Разумеется, ответственность всегда подразумевает овеществленные или моральные права ответственного. Современная юриспруденция делит их на уголовные (от слова голова, в древности подразумевалось лишение жизни, от сюда выражение - выдать головою), гражданские (в древности подразумевались споры по поводу имущества, торговли, кредитов), административные (нарушение прав других членов сообщества, не связанные с имуществом и убийством, например, оскорбление, клевета, лжесвидетельство, телесные повреждения).
В древности суд прáвил (от сюда пошло русское слово правúло, поставить на правúлы) Князь или Старейшина. Еще во времена Ивана Васильевича, когда под его державную руку переходили те или иные земства (города), то людье и кньжье уславливались меж собою по какому ряду, укладу станут вершить они суд.
Межгосударственные договоры так же регламентировали условия ведения судебных разбирательств, по сути, грамоты такие являли собою уголовный, административный, гражданский и процессуальный кодексы вместе взятые. Подписывали такие грамоты-договоры уполномоченные от земли и от князя люди. Например, договоры с Византиею подписывал и Князь, и Посланники каждого города-земли, от имени жителей. Все стороны, при этом, приносили клятвы. Со стороны же Византии был один представитель - Кесарь, если бы он не имел полномочий говорить за всю державу, то с ним бы никто и не подписывал договоры.
При том, существовала практика, по которой для изменения такого договора нужно было повоевать. То есть нарушить мир и, соответственно, дезавуировать таким законным и общепринятым способом старый договор. Известен случай, когда Болгарский царь собрал войско на Византийцев. Те снарядили послов с вопросом: в чем собственно дело, давайте договоримся и подпишем мирный договор в новом, желаемом Болгарской стороной варианте. На что им было отвечено: как же мы с Вами станем мириться, если мы не воевали, вот сперва повоюем, потом можно и мириться.
В этом абсолютная логика предков: нельзя нарушать договоренности, иначе война! А потом можно и новые договоренности сотворити. Быть может, отступление от этой логики и привело к нынешней вакханалии законотворцев? Ведь Закон на то и Закон, чтобы быть опорой для общества. Разрушая закон, разрушаем и само общество. Но разве изменение законов, причем постоянное, вяло текущее, в угоду каким-то группам внутри этого общества (а иногда и вне общества), тем паче не согласуясь с желанием самого общества, не есть разрушение Закона и, соответственно, общества?
Я конечно же отнюдь не призываю к старому методу изменения договорных условий, но и нынешний никуда не годится. Что в нынешнем еще более пагубно, так это размытая ответственность персоналий, принимающих от имени общества новые законы или меняющих уже принятые. Пока не будет установлена вменяемая ответственность, причем солидарная, которую делегирует общество тому, кто вправе (которое тем же обществом делегировано) менять закон, мы не будем жить в правовом государстве. Например, если мы делегировали свои полномочия (права и ответственность) всею страною Президенту и именно он ставит от нашего имени подпись под Законами, то что же Дума, кто и от чьего, собственно, имени там все время меняет законы? Это странная, если не сказать, вредная практика!
Можно бесконечно долго и горячо обсуждать всевозможные, так называемые, политические платформы (хотя я еще не видел ни одной, которая могла бы всем критериям этого словосочетания удовлетворять), можно спорить какой из кандидатов лучше или хуже (что почему-то в последнее время стало более привычным), можно даже ходить на выборы.
Но, пока мы не приучимся все вместе, без истерик разбираться в сути происходящего, пока мы не восстановим логику взаимодействия прав и ответственности, мы будем барахтаться в этой жиже из псевдо-политических доктрин, визга политологов, бреда нытиков-аналитиков, злословия ругателей и маниакальных наклонностей революционных матросов, подогреваемых врагами нашего отечества.
