krylov: рыночное

(Добавить комментарий)

	agasfer@lj 2003-06-26 16:03 (ссылка)
	Тут вы, Знайкинд, пожалуй, правы. (Ответить)

А Хозяином Дискурса, по-Вашему, как становятся?

franz_josef@lj
2003-06-26 16:09 (ссылка)

Дискурсы-то, они ведь ой как меняются. Поэтому предыдущие Хозяева назначить новых не могут, ибо новые - это, как правило, их могильщики или во всяком случае недоброжелатели. Значит... неужели все-таки Хозяева вызревают в результате борьбы "безличных сил", которыми потом пытаются управлять, чтобы впоследствии стать-таки их жертвами и уступить место новым Хозяевам?

Ох, уж эти мне "теории заговора"... Вы ведь и есть, как ни странно, настоящий гуманист: Вы считаете человека (ну, по крайней мере отдельных представителей этого вида - Хозяев тех самых) достаточно умным и сноровистым для того, чтобы быть в состоянии контролировать бытие свое и других людей. Но жизнь не базар с петрушкой, тут самые крутые Хозяева беспощадно обламывались. И кончалось всё в лучшем случае святой Еленой, в худшем - рейхсканцелярией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А Хозяином Дискурса, по-Вашему, как становятся?

krylov@lj
2003-06-26 17:14 (ссылка)

Э, нет.

Хозяевами Дискурса становятся в результате сложной борьбы, которая - как и всякая человеческая борьба - со "стихийными силами" не имеет ничего общего.

Насчёт св. Елены и рейсканцелярии - вообще не понимаю, как вам может прийти в голову, что это аргумент. Ну да, в ходе любой борьбы имеются проигравшие. Гитлер проиграл, да. Выиграл Сталин, Черчилль и Рузвельт, которые в результате поимели нечто иное, нежели рейсканцелярию. Замыслы у них у всех были вполне "сверхчеловеческие", и они их вполне успешно реализовывали. Гитлера победила никакая не "жизнь" (вот уж - - -), а танковые дивизии...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А Хозяином Дискурса, по-Вашему, как становятся? trurle@lj 2003-06-27 02:37 (ссылка)
	Гитлера победила никакая не "жизнь" (вот уж - - -), а танковые дивизии... А танковые дивизии откуда взялись? (Ответить) (Уровень выше)

Re: А Хозяином Дискурса, по-Вашему, как становятся?

franz_josef@lj
2003-06-27 12:13 (ссылка)

Э, нет ;-))
Ни в чем Вы меня, однако, не опровергли. Ну да, дискурсы меняются, одни побеждают, другие проигрывают - об этом я и писал.
Я о другом, вообще-то. Во-первых, Ваш подход - глубоко атеистический: только атеист может так свято верить в человеческую волю и ее плоды. Я атеистом не являюсь, посему и подход этот для меня неприемлем. Во-вторых, даже если отрешиться от идеи Бога, все равно реализация каждого человеческого решения сопряжена с таким количеством самых неожиданных привходящих обстоятельств, что очень редко плоды оной реализации хотя бы мало-мальски соответствуют первоначальному замыслу. И чем масштабнее замысел, тем менее соответствуют. Не замечали - в собсьвенной жизни хотя бы? Я, например, тыщу раз замечал.
Бог и Случай правят миром. Причем я не исключаю, что Бог = Случай, если смотреть с нашей низенькой человеческой колоколенки.

(Ответить) (Уровень выше)

rms1@lj
2003-06-26 16:53 (ссылка)

Я не совсем понимаю откуда такое самоуничижение. Россия конкурентносапсобона на рынке и вовсе не в последнем его сегменте. В любой компании со штатом 500 и более человек от Сингапура до Сан-Франциско сидит русский программист. Орбитальную станцию поддерживают наши неказистые корабли. В любом лазерном устройстве половина идеологии - отечественного происхождения. Да мало ли. Конечно, всё это было сделано до рыночных перемен, и именно тогда Россия и была конкурентноспособна на рынке. Но это не значит что это сейчас не с нами, и тем более что это не будет с нами в будушем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sovok@lj
2003-06-26 17:41 (ссылка)

В том-то и дело - речь идёт о целенаправленном разрушении российской научно-образовательной инфраструктуры, которая в принципе более чем "конкурентоспособна" - если мыслить масштабами лет и десятилетий. Но сырьевых паразитов интересует только то, что можно урвать непосредственно сегодня. Они даже не рассчитывают продолжать "грабить" эту страну как их более предусмотрительные коллеги в Бразилии и Индонезии!

(Ответить) (Уровень выше)

	Крылов утверждает chelovekolyb@lj 2003-06-27 02:56 (ссылка)
	и по-моему правильно, что Рынка, как его нам описывают, в природе не существует, а есть дяди и жидовки, которые нам жить никогда не дадут. (Ответить) (Уровень выше)

_egor_@lj
2003-06-26 17:28 (ссылка)

Должен отметить, что Вы, по-моему, несколько узко (и превратно) истолковали смысл моего постинга.

Мой основной тезис как раз и заключался в том, что с тех пор, как Россия перестала быть субъектом мировой истории, весьма наивно искать объяснение имеющим место быть явлениям в народном хозяйстве во внутренних экономических атрибутах, ибо эти атрибуты (типа, рынок / не рынок) могут быть лишь следствием, не причиной (или, по крайней мере, не первопричиной). Необходим пристальный взгляд на мировую закулису во главе с гегеномом НМП и их прагматические интересы. (Заметьте, что я говорил про (не)востребованность русских, а не каких-то там "наисовременнейших технологий".)

Но это ещё так, цветочки. Вопрос "Кто виноват?" сейчас представляет сейчас в основном академический интерес.

Куда более актуальней сейчас "Что делать?"
Реализуемость автаркии в условиях современной России представляется весьма сомнительной. Без тотальной мобилизации всех ресурсов тоже не обойтись, а это также с каждым днём становится всё маловероятней.

Поезд ушёл?

(Ответить)

	flaass@lj 2003-06-26 21:52 (ссылка)
	Еще одна иллюстрация того, что слово "дискурс" правильно переводить на русский как "базар". (Ответить)

	Дядьки, которые типа решают constantan@lj 2003-06-26 21:58 (ссылка)
	Базар! Хуйня! Константин выразился правильно, что генерализованных и обобщенных сил нихуя не имеется в природе и нашем управляемом тремя законами Ньютона мире. И вот схема сиих дядек, которые всем управляют: (Ответить)

object@lj
2003-06-26 22:13 (ссылка)

Россию - даже если она вдруг научится производить "наисовременнейшую технику" - на Рынок не пустят никогда. Не потому что "рынок не востребовал", а потому, что так решили Хозяева Дискурса.

Пустят, пустят. Прелесть рынка в том и состоит, что рынок сам решает, кто на нем - хозяин. Да, можно упираться, лоббировать, но вот поперли на рынок дешевые и качественные японские машины - и на прошлых Хозяев Дискурса перестали обращать внимания. Надо только, чтобы "поперло" что-нибудь, и желательно не по трубе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

volodymir_k@lj
2003-06-26 22:49 (ссылка)

> рынок сам решает, кто на нем - хозяин.

Новую сказку расскажи, сказочник. А то эта устарела.

Ровно с тех самых пор, как рыночного торговца Саддама с его прекрасным товаром, дешёвым и качественным, ограбили и в целом убили. Незаконно, открыто, из религиозных и философских соображений. А перед этим 10 лет "упирались и лоббировали" -- вместе с Сербией и Черногорией. И ни одна сука не пикнула, что-де это нерыночно.

Устарела сказка про рынок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj
2003-06-26 22:59 (ссылка)

Каждому по вере его. Саддам мне вообще по барабану. Конечно, гораздо проще сокрушаться, что на рынок не пустят. Попасть на него посложнее, но все, кто хочет - попадают. Всяких Саддамов-Туркменбаши-Каддафи-КимЧерИров в пример приводить не стоит. Им дорога одна - на кладбище истории, где они последовательно и оказываются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

volodymir_k@lj
2003-06-27 01:27 (ссылка)

> рынок сам решает, кто на нем - хозяин. ... - и на прошлых Хозяев Дискурса перестали обращать внимания

> Попасть на него посложнее, но все, кто хочет - попадают.

Откровенно лжёте -- Саддам и Милошевич ХОТЕЛИ попасть на рынок -- но решает это НЕ рынок, а США.

Разницу видите?

Или принцип настолько для вас свят, что на детали и действительность вам начхать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj
2003-06-27 01:44 (ссылка)

Штаты, конечно же, творят, что хотят, но я не о политике говорил. О том, что если есть продукт, технололия и т.п., то при отсутствии политических противоречий на рынок вполне можно выйти.

Я, кстати, не подозревал вас во лжи, у нас просто разные взгляды на вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ну вот, начинается детство. oboguev@lj 2003-06-27 11:23 (ссылка)
	Само существование Другого является политическим противоречием. (Ответить) (Уровень выше)

Re:

volodymir_k@lj
2003-06-27 11:47 (ссылка)

> я не о политике говорил.

Закон-поправка Джексона-Вейника -- политика или экономика? Ваши религиозные соображения разрешают об этом говорить? Или как вы их разделяете?

> О том, что если есть продукт, технололия и т.п., то при отсутствии политических противоречий на рынок вполне можно выйти.

Да, конечно. При этом требуется ещё:
1. потребительское настроение покупателей;
2. покупательная их способность;
3. невозражение государств, общества, гринписа, лесбиянок, феминисток, арабских имамов и террористов;
4. правопорядок и защита производителей;
5. средства оглашения вестей ("СМИ").

Тогда да, в этом узком контексте, при этих и ещё многих условиях, товар будет пользоваться спросом, деньги пойдут в Россию и т.д. Типа таблэтка пожизненного бритья или пилюля аборта.

Но технологии не растут на деревьях и с неба не падают. Не вижу ни одной возможности у такой новой технологии не быть перекупленной штатами и прочими врагами. Начнёт русский доктор (таких ещё несколько сотен осталось) искать -- а его или перекупят, или подсунут ученика и убьют. Или просто украдут патент. О промышленном шпионаже слышали? Как с ним бороться, знаете? Вот и я не знаю.

> Я, кстати, не подозревал вас во лжи, у нас просто разные взгляды на вещи.

Да, я знаю, что ложь бывает ненамеренная.

(Ответить) (Уровень выше)

	Правильность ваших построений chelovekolyb@lj 2003-06-27 02:58 (ссылка)
	подтверждает любое незашоренное наблюдение за любым московским рынком, как за моделью Свабоднаго Рынка. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Правильность ваших построений chelovekolyb@lj 2003-06-27 02:59 (ссылка)
	В части отношения к русским тоже. (Ответить) (Уровень выше)

	нене, probegi@lj 2003-06-29 10:59 (ссылка)
	свободными они были в начале 90-х, романтика-с. Потом и до них руки дошли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: нене, chelovekolyb@lj 2003-06-29 20:25 (ссылка)
	Я об ентом же. Правда, смею утверждать, шо и тогда они свободными не были. Благо личный опыт имеется. (Ответить) (Уровень выше)

	вообще вы забавны, константин. ankon@lj 2003-06-28 07:07 (ссылка)
	вместо того, чтобы анализировать сам культурный "дискурс", вы предпочитаете глубокомысленно изрекать банальности уровня скамейки возле пивного ларька. впрочем, философская попса - это ваш конек. (Ответить)