Длинный ответ недоумевающим по поводу резкости по отношению к проф. Сонину
Полемика (например, здесь) вокруг злополучной колонки Сонина в Ведомостях выявила изрядное количество взаимного недопонимания -- в том числе и на совершенно базовом уровне. Причем это касается не только собственно теоретических экономических построений, но и логики, и морали.
Я сначала собирался отвечать только Косте, но по ходу дела получилось, что отвечаю сразу многим участникам разговора. Впрочем, настолько полно, насколько хотелось, все равно не получилось
Дальше тезисно:

Легитимность приватизации
Увы, но об этом приходится говорить вновь и вновь. Решения о приватизации принимались властью. Соответствующие законы были приняты, результаты их исполнения затем многократно изучены различными госорганами. В тех или иных ролях в ней поучаствовала изрядная часть населения. Государство исправно собирало с приватизированных компаний налоги, вступало с ними в разнообразные отношения. Граждане получали от них зарплату, дивиденды, судились с ними. Все по закону.

...Другое дело, что законы эти могли быть плохи. Но это уже проблема гражданского к ним отношения. Мне могут не нравится те или иные действия власти, но они есть - это данность. Например, залоговые аукционы мне явно не нравились, но законным порядком их результаты оспорены не были.
Есть конечно, еще позиция, что "собственность есть кража". Но это опять же вопрос не легитимности приватизации, а отношения к жизни. Политического, по преимуществу.
Поэтому с людьми, утверждающими, что активы Юкоса и других приватизированных компаний были украдены - а таких в "дискуссиях" вокруг злополучной колонки оказалось немало - мне не о чем разговаривать. Мне в общем, даже неинтересно рассуждать о "несправедливости" постсоветского передела собственности. Он уже случился, альтернативной истории не бывает, а новый передел означает если не новый хаос начала 90-х, то хотя бы застой и стагнацию в экономике. А скорее всего и большую кровь - этого своей стране я не хочу.

О Юкосе и вокруг
Прежде всего - дело не в Юкосе. У меня мало сомнений, что его хозяева не раз нарушали закон. Примерно таким же образом, как его нарушали все, кто начинал бизнес в конце 80-х, кто участвовал в переделе как 90-х, так и 2000-х. Я предпочел бы, чтобы правоприменительная система все эти нарушения фиксировала и должным образом корректировала. Этого не случилось - вместо этого административно была продавлена сама судебная система. С тем, чтобы были приняты решения выгодные определенному кругу лиц.
Более того, атака на Юкос не может быть оправдана и решением экономполитических задач - аргументация, что она была необходима, чтобы увеличить собираемость налогов, не работает. Собираемость не выросла.
В любом случае, позитивных долгосрочных эффектов от дела Юкоса я не вижу. Позитивных для экономики в целом, а не для определенного круга лиц.
Есть и еще одно крайне неприятное экономполитическое последствие - дело Юкоса продемонстрировало крайнюю условность собственности. Это, между прочим, надолго затормозило рост инвестиций, "срезало" с экономического роста несколько процентных пунктов.
Вряд ли случайно и то, что активов и свободы были лишены именно те люди, которые посмели иметь собственную политическую позицию. Отличную от властной. Подобного давления на лояльные власти бизнесы не было.
Это, кстати, очень сильно сузило разнообразие взглядов в экспертных и политических дискуссиях, привело на рынок экспертизы море шарлатанов.

О качестве власти
Интересы бывают у людей, а не корпораций. В разгроме Юкоса были тоже заинтересованы люди. Мне не до конца понятно, стояли ли за всеми этими процессами чисто корыстные интересы - сколько именно заработали на этом конкретные чиновники из Кремля, Минфина и Белого Дома, боюсь мы узнаем не скоро. Или все же там были и политические - ради устранения риска потери власти и соответственно контроля за денежными потоками.
А избирательность правоприменения в сочетании с весьма прозрачными интересами конкретных властных персоналий. а также последовавшие за этим "приключения" бывших активов Юкоса заставляют меня думать, что речь шла именно о воровстве.

О защите прав собственности и цене активов
Опять приходится повторять достаточно банальные вещи, но без них меня, боюсь, многие неэкономисты просто не поймут. Стоимость активов связана с тем, как защищены права собственности. Дисконт, связанный с неустойчивыми правами собственности, можно оценивать по-разному. Можно - через оценку срока, через который актив будет конфискован. Можно - через более высокие (из-за более высоких рисков) процентные ставки, по которым дисконтируются будущие денежные потоки. А можно объяснять совсем просто - если риск потери актива велик (или сильно различен для разных групп покупателей), на него найдется меньше покупателей. А те кто найдутся, скорее всего, знают как используя административные рычаги, его минимизировать.
Кстати, забавное наблюдение из 90-х - российской элите было объективно выгодно преувеличивать (и преумножать) риски, связанные с иностранными инвестициями в Россию. Конкурировать по деньгам с западными покупателями ее представители еще толком не могли.

Теперь о первой реакции на колонку. Почему она вызвала такую резкую реакцию.
Во-первых, заголовок в журнале lost_touch был крайне резким. Надо понимать, что он сконструирован из известной в узких кругах поговорки: "Головой - торгуем, жопой - нет!" Она родилась в ответ на неоднократные предложения поучаствовать в проектах, сильно противоречащих убеждениям.
Во-вторых, мы с Димой Бутриным практически одновременно написали почти одно и то же. Не совсем случайно. Мы ее одновременно внимательно прочитали и успели перекинуться нескольким фразами.
В-третьих, наша реакция была подчеркнуто односложна. Не всегда есть время написать длинно и ясно. Кстати, не было и понятно, что нужны столь пространные объяснения.

Наконец, собственно о колонке в Ведомостях
К сожалению, это характернейший пример того, как использование научного аппарата затуманивает суть проблемы. Как при помощи умных слов совершается подмена настоящих проблем - надуманными. К тому почему и зачем это делается, я вернусь ниже.
- О чем была колонка? О предстоящем аукционе по активам Юкоса. О том, что теория аукционов (теория игр, если брать чуть шире) говорит о том, что этот аукцион был устроен не совсем честно. А именно так, что теория игр свидетельствует о том, что он был устроен так, чтобы минимизировать расходы победителя.
Давайте на секундочку представим, что российские власти прислушались к советам профессора и изменили правила аукциона в соответствии с его рекомендациями. Теперь никто не придерется - все честно, не так ли? Как вы думаете, станет ли на аукционе больше участников, выручит ли государство сильно больше денег по его результатам. Я сильно сомневаюсь - мне в последнее время мало приходилось слышать об интересе западных oil majors к российским нефтяным активами. Особенно после Сахалина-2. Их интерес к активами бывшего Юкоса был ограничен не правилами аукциона, а целым набором других факторов - в том числе и их сомнительным юридическим статусом. При этом материализоваться эта сомнительность может очень скоро - уже в 2008 году, никто ведь не гарантирует, что преемник Владимира Путина не инициирует разоблачений и уголовных дел против прежней администрации. Иными словами, механика аукциона в данном случае вряд ли влияла на результат сильно больше, чем форма пепельницы в курилке офиса, где он проводился.

Теперь, если уж речь зашла об использовании теории игр, было бы корректно посмотреть на непременные атрибуты такого анализа.
В игре есть участники - интерессанты с определенными utility functions и правила. Вам не кажется, что в колонке были поименованы далеко не все интерессанты процесса раздела активов Юкоса? Что некоторые принципиальные игроки упомянуты даже не были? А ведь правила определяли именно непоименованные (около)кремлевские игроки. И именно их интересы стоят за юрлицами, которые даже нормальными корпорациями не являются - участие в их прибыли определяется не столько участием в капитале, сколько возможностью контроля за финансовыми потоками. Иными словами, вместо корректного анализа - в силу то ли ограниченности газетного пространства, то ли искреннего заблуждения автора, то ли его намерений - читателю подсунули суррогат.

Место высказывания
Еще раз. Чему на самом деле посвящена статья? Продолжению раздела Юкоса.
Представьте себе статью про цунами в Азии (года три назад). Ее автор-физик рассуждает о том, как хорошо подтвердилась теория о прохождении солитонов сквозь слоистые среды или что-нибудь наподобие, но не упоминает о ста тысячах погибших. Такая статья нормально смотрелась бы в журнале по теории нелийных волн, но вряд ли была бы оценена по достоинству читателем ежедневной газеты. Ему бы суть события ухватить. Что рядовой читатель из нее узнает- только чур по-честному? Он прочитает, что есть маленькая проблема с этим аукционом. Техническая такая. А если бы не она, то все было бы по-честному. А ведь - не было!

Немного конспирологии
Что видит в тексте опытный читатель российских газет, знакомый к тому же со спецификой пропагандистской работы?
Текст, где выведены за скобки существенные подробности и предыстория события. Где совершена подмена понятий. Где явственно проигнорированы базовые подходы теории, к которой апеллирует автор. Где вместо того, чтобы называть вещи своими именами, идет отсыл к невнятным политическим факторам.
Впрочем коллега Сонина профессор Гуриев считает, что колнка все равно интересная и важная
Костя говорит, что теория аукционов фактически доказывает, что цели устроить честный аукцион не было. Это - нетривиальный аргумент, по крайней мере для многих западных коллег, особенно для тех, кто верит официальным новостям.
http://ksonin.livejournal.com/84321.html?replyto=2231905
Он, похоже, считает, что Сонин проявил недюжинную интеллектуальную честность - пусть даже в условиях несвободной прессы.

Как удобно устроителям аукционов! Они, между прочим, и прессу укорачивали - так что теперь простую мысль про "спиздили, суки" ((с) бывший глава ЦБ Геращенко) приходится оборачивать в эзопово языковое желе. Им теперь можно капельку изменить технику вскрытия конвертов и передел собственности ярдов на 30 долларов станет совсем честным.
Не сомневаюсь, что в этом случае и РЭШ, где профессорствуют господа Гуриев и Сонин, перепадут если не гранты и властная ласка, то хотя бы благорасположение. Да и организаторам аукциона - польза немалая, им теперь легче будет про свободу прессы в Европах рассказывать - как же, у нас прессе позволено даже самый кремлевский бизнес критиковать. А наши яйцеголовые навострились это делать так, что никаких Гарвардов не хватит, чтобы их оценить по заслугам

обсуждать лучше не в этом журнале, а здесь или по-прежнему здесь
у econ_polit мало читателей, а комменты по умолчанию скрыты
Не знаю, стоит ли делать кросс-пост в correctura@lj ...

источник-econ-polit@lj

читать полный текст со всеми комментариями