САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ИТОГ. Виталий Портников


Появление постоянного представителя при ООН Виталия Чуркина перед журналистами после заседания Совбеза, посвященного израильской операции против ХАМАС, стало своеобразным итогом ближневосточной политики Москвы за 2008 год - да и не только за год. Совбез не стал, следуя замечательной традиции прошлого, осуждать "израильскую военщину, ненавистную всему свету", а Виталий Чуркин не стал, "как мать и как женщина", требовать ее к ответу. Все получилось не по Галичу еще и потому, что при том очевидном предубеждении, которое испытывают по отношению к ХАМАС многие члены Совбеза, провокационную роль палестинских террористов из Газы очень трудно отрицать.

Это и есть итог. Итог российской политики умиротворения хамасовцев. Не стоит забывать, что после победы террористов на парламентских выборах в Палестинской автономии, когда единственно возможной реакцией на этот вызов был бойкот не желавшей мира власти, именно в Кремле было принято решение начать диалог с ХАМАС. Именно Владимир Путин пригласил делегацию террористической организации в Москву - и хотя сам на встречу с Халедом Машалем и другими лидерами ХАМАС не решился, но и не воспротивился их экскурсии по Кремлю и торжественной пресс-конференции с нападками в адрес Израиля. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров и другие переговорщики ничего от ХАМАС не добились. Иллюзорные ожидания, связанные с переоценкой российского авторитета и уверенностью, что хамасовцы согласятся на признание Израиля и втянутся в мирный процесс, не оправдались - более того, стало ясно, что террористы беззастенчиво используют Россию для доказательства собственной солидности. Но, тем не менее, контакты с ними продолжались и после этой поездки, и после переворота в Газе, когда хамасовское правительство лишилось легитимности. Почему? Потому что Россия считала, что таким образом она выстраивает собственную внешнюю политику, "оппозиционную" внешней политике Соединенных Штатов? Потому, что так утверждался телевизионный миф о рушащемся на наших глазах российском величии, состоящем в готовности показать "кузькину мать" ненавистным буржуинам? Или это просто элементарный непрофессионализм - ну почему люди, не способные к пониманию самой сути государственного строительства, не выстроившие современную страну в эпоху сверхдоходов и бесполезно прожившие 8 лет у власти, должны разбираться во внешней политике? А дипломатам не впервой профессионально обеспечивать непрофессионализм начальства.

Но в этой истории есть и еще один аспект - моральный. Легитимизация ХАМАС позволила бандитам уверовать в собственную безнаказанность. Она помогала им поддерживать свой авторитет на палестинской улице - вот видите, мы не какие-то там оборванцы, нас приглашает сам Путин, с нами продолжают разговаривать даже тогда, когда мы стреляем по сионистскому врагу! Именно поэтому в обстреле израильских городов из Газы есть и моральная ответственность тех, кто содействовал легитимизации ХАМАСа и поддерживал с ним диалог даже тогда, когда организация не скрывала своих воинственных устремлений, своей готовности не только угрожать, но и убивать. И это самый главный и самый неприятный итог российской внешней политики на Ближнем Востоке в 2008 году.

"Вести", 31 декабря 2008 года.