А ежели в интересах страны быть нам бедными?

вот как раз потому вы такие бедные что мы такие умные

Но тем не менее есть загадочное свойство - в странах с либеральной экономикой средний гражданин живет лучше, чем в странах, где такой экономики не водится. К чему бы это? :)

не могу за либералов отвечать - но текст ответа вот:

Это вы, товарисчи, забыли, какие вы бедные были при советской власти.
Как банки из-под импортного пива в серванты выставляли, как украшение.

А кто, кто выставлял?!.. Мы вот не выставляли. "Бедный, но гордый русский презирает этово-тово" (с) Костя Шаповалов. Это же нужно себя на какой помойке найти, чтобы упаковки (!) в сервант выставлять... Нет, вру, - у нас в детстве была одна "упаковка" - дореволюционная коробка из-под чая, что ли, - в ней бабушка нитки хранила.
И вообще - для сохранения души нужна аскеза.
Подпись: человек-бульдозер.

віставляли "простіе люди", которіе біли тогда бєднімі, а сєйчас тожє бєдніє.

Ну, и какая тогда разница, Кумыс?..
И кто такие "простые люди"? Мне вот встречались, ага, простые люди - национальный татарский семейный ансамбль "Братья Арангуловы". У которых все поверхности в квартире были заставлены коробками из-под финского печенья: им их исправно снабжало руководство Тобольского химкомбината. Они не бедные были, кстати. Мы про них фильму делали.
И другие простые люди встречались - соседка-библиотекарша, которой тоже по праздникам перепадало финское печенье. Но у нее нигде тарного великолепия не наблюдалось. Потому что это позорище.

Ох, слушайте... это я сгоряча. Вы же это, типа, не от себя, а от "либералов"? А я руками тут размахиваю.

я могу от кого хочешь ответить - всё на поверхности, даже и черпать не надо.
вот ответ от эффективного менеджера, крепкого хозяйственника

Работать надо лучше, товарисчи!Лучше надо работать!

я могу от кого хочешь ответить - всё на поверхности, даже и черпать не надо.
вот ответ от эффективного менеджера, крепкого хозяйственника

Работать надо лучше, товарисчи!Лучше надо работать!

а вот от врача нарколога

Не надо пропивать всё что есть.

а вот от начальника милиции

-Не такие вы и бедные, мы проверим ваши доходы и РАСХОДЫ.


а от себя лично -

Потому что проебали всё что было.

простые люди - это те, от чьего имени г-н Крылов задаёт свой вопрос.

а дальнейший пафос Вашего комментария мне непонятен.
Вы хотели сказать, что все люди разные?
Или, что не в деньгах счастье?
Или про библиотекарей-подвижников мне глаза раскрыть?

За всё - благодарю, буду крепко думать.

Да стыдно мне уже, стыдно.
Хотя пафос если и был, то махонький. Ни про каких подвижников я не говорю. Библиотекарша, уборщица - какая разница. Дело в гордости.

гордые не говорят о своей бедности и несчастьях
смотрите вестерны - в них сказано всё, что нужно знать о гордости.

Об упаковках.Помню интересный случай описанный в какой-то молодежной газете 80-х годов.Была тогда-такая престижная для среднего интеллигента книжная серия-БВЛ(библиотека всемирной литературы)вроде в 300 томов, все в бумажных суперобложках.и вот один мальчишка из семьи одного начальника по культуре-вдруг стал в шикарных шмотках ходить, хотя родители денег ему болше не стали давать,да и трудолюбием никогда не отличался.Вопрос"откуда деньги?"как-то повис в воздухе. повисел-повисел и забылся.Года два прошло, вот однажды к начальнику по культуре пришел его университетский приятель, и стали они о литературе говорить, захотел приятель снять с полки томик кажется Гете- бац-а там один супер стоит, а книги нет.Отнеожиданности приятель сделал неловкое движение-и все "тома" на полке-вдруг разом "упали".
Оказывается во всем шкафу в суперобложках БВЛ не было ни одной книги!мальчишка всё снес букинистам ещё 2 года назад.

У меня есть одноклассник, который до сих пор собирает пустые бутылки от импортных горячительных напитков.
Когда я прилетаю из Москвы к родителям и друзьям детства, обычно привожу с собой разные напитки (текилу, там, водочки редкие). Вместе с друзьями распиваем, а он потом домой утаскивает пустые бутылки и в серванте выставляет. Над ним все посмеиваются. А ведь человек неплохо зарабатывает для своего города.

На это циничный ответ, который Вы так любите цитировать: так страна такая, холодно тут, Паршев не даст соврать.
Золотого миллиарда мало, подавай золотые сто миллионов? Ни хрена не бедные. Просто даете себя грабить, вот и все.

даете себя грабить, вот и все

Почти правильно. Но всё-таки не "даёте себя грабить", а "нас грабят" (потому как у либералов и Запада "силища"). Однако стараемся "как-нибудь вырваться" из цепких лапок грабителей.

Три вопроса:

1. Это теоретическая ситуация, кою надо вообразить, или имеется в виду, что власть у либералов сейчас в реале, Путин - либерал?

2. Кто такие "вы"?

3. Что вас заставляет считать, что "вы" - бедные? Какие для этого основания?

Ответы проще тоже пронумеровать.

1. А в период 1991-1999 у кого была власть?

1. Да.

2. Большинство русских людей.

3. Очень низкий уровень жизни.

1. Нет. Этой страной и до и после 1991 года правили дирижисты-номенклатурщики. Либерализма они и не нюхали. О либерализме можно только теоретизировать. Ну еще в паре областей либеральничали маленько.

2. Тогда это "они". "Вы" - это московские интеллигентные детишки. Дачники.

3. "Очень" - это как? По сравнению с чем низкий? Или же, в каких абсолютных цифрах это выражается?

1. Нет. Этой страной и до и после 1991 года правили дирижисты-номенклатурщики. Либерализма они и не нюхали. О либерализме можно только теоретизировать. Ну еще в паре областей либеральничали маленько.

2. Тогда это "они". "Вы" - это московские интеллигентные детишки. Дачники.

3. "Очень" - это как? По сравнению с чем низкий? Или же, в каких абсолютных цифрах это выражается?

"О либерализме можно только теоретизировать."
Да,по-вилимому либерализм -настолько же "реален", как и коммунизм.

О Путине-либерале можно говорить,если понимать под так сказать "реальным либерализмом"(по аналогии-с "реальным социализмом" советского застоя)-общество проамериканского глобализма.
То есть ВВП-часть той (не нашей)системы.

1. Не настояшие что ли Ленинцы извратившие единственно верное учение? Плавали, знаем. Вы бы что нибудь новенькое придумали воправдание своих провалов. А кстати, какие ещё либеральные эксперименты не были осуществлены?
2. У большинства русских людей реальные доходы у результате реформ упали. Вы о них?
3. «Очень низкий» по сравнению c до реформеным периодом (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/532/21.html) Там в статье цифирки, можете опревергнуть? Принимаются только цифирки.

Сходил я по Вашей ссылке и весьма изумился: думал прочитать статейку с хорошей статистической выборкой, а там - поема. Романтическая. С обилием восклицательных знаков. Ну и цифирьки всякие мелькают без указания источников и никакого отношения к деньгам не имеющие, за исключением процента нац. бюджета, тратящегося на медицину. Топик вроде про деньги был.

Эк вы умело тему переключаете. Топик был – стало ли на руси при либерализме жить хорошо, и в сравнении с чем. Посмотрите вопросы Скунса. А там про еду, к примеру, хорошо ( в статье, в смысле). Если можете привести другие цифры с источником- милости прошу. Если Ваше сомнения в цифрах автора не обоснованы – неплохо бы это признать.

доказывает свою правоту тот, кто утверждает. Т.е., это обязанность автора или выложившего цитату этого автора подтвердить достоверность цифири, а не моя - предлагать другую концепцию. Сршенно согласен с Вашим утверждением, что мерилом могут являться цифры, аднака представления не имею, какие цифры могут служить показателем благосостояния россиян в сравнении с б. СССР (именно денежная сторона медали). Топик был: если вы такие умные, то почему такие бедные? (про деньги) По поводу утверждения Скунса, что либералы за руль ещё не держались - дык согласен я с ним. Чё, думаете, если руль из рук 1 секретаря ЦК КПСС перешёл в руки 1 секретаря Московского Горкома, а потом - полковника КГБ, дык это всё либералы рулят?

средняя продолжительность жизни у мужчин упала с 64 в 1985 (по-моему, на память цифирь привожу) лет до 58 в 1990 году. Угадайте почему.

Хули тут угадывать - водка подешевела! Все синяки и спились вусмерть.

>По поводу утверждения Скунса, что либералы за руль ещё не держались - дык согласен я с ним.
7. Так. Какие еще либеральные реформы не были осуществлены? Какие личности либеральнее Гайдара должны были править ( декретами, заметим себе – имели полную возможность делать все что угодно –ну, в пределах вообще представимого в реальной жизни). Кто из олигархов был певым серктарем или что-то сопоставимое? Кто из младореформаторов, реально соуществлявших реформы?
Итак, цифр показывающихчсто либерализм привел к улучшению жизни вы привести не можете, киваете опять на отступление от ленинснких норм партийной жизни . Фиксируем.

Да, и именно ввиду затруднительности денежного выражения указаная статья разбирает потребительскую корзину.

т.е., в соответствии с цифрами, есть стали почти в 2 раза меньше? М.б. я давно не был в гостях, канешна...

виднее. Мне мои российские друзья-приятели последние пару лет рассказывают несколько другие вещи. М.б. у меня искажённое представление о российских реалиях на сегодня.

Э, я бы хотел помимо Ваших ощущений услшать цифры. А знаете что в н-ске стало не редкостью при операциях видеть пустой кишечник (т.е. пациент не ел минимум 5 дней)

...мне чё, третий раз повторить фразу о бремени доказательств? Когда я чё-нить утверждать начну, тогда и потребуете от меня цифири в доказательство. А так - Вы уж сами потрудитесь, батенька.

Еще раз – я Вам показал статью опубликованую в официальной прессе. Если вы можете показать статью такого же калибра, показыващую обратное (есть стали больше и т.п.) - прейдем на ГоСом Стат, пока же мы не видим искомого. С чего Вы решили что я не должен доверять цифрам автора? Бремя доказательства, напротив, на Вас.
Далее третий раз спрашиваю по теме – КАИЕ ЕЩЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ НЕ БЫЛИ ОСУШЕСТВЛЕНЫ?
ЕСЛИ НЕ ЕДЬЦИН С ЧЕРНОМЫРДИЫМ И ГАЙДАРОМ ТО КТО ЖЕ ТОТ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЛЕНИН, КТО ВСЕ БЫ МАГИЧЕСКИ ИСПАВИЛ?

"Завтра" - официальная пресса? Давно ли?

Это литературная пресса, вообще-то.

Это – официально зарегестсрированая и разрешенная газета. Юридическое лицо, которое за лживые публикации можно привлечь к ответственности. Именно в этом смысле она «официальная».
Ах, екак мы вертимся как уж на сковороде. По существу цифирки есть? Как жить стало лучше, веселе простом человеку после реформ?

Не за "лживые публикации", а только за "клевету". Если вы не понимаете разницу этих двух понятий - не лезьте за этим аргументом. Чья честь и достоинство терпит ущерб от публикации выдуманной статистики? Поэтому суду тут делать нечего. Если б вранье в прессе было наказуемо, половина газет бы ни дня не выходили.

Заодно поинтересуйтесь, у какого огромного числа новостных сайтов есть лицензия СМИ.

> Чья честь и достоинство терпит ущерб от публикации выдуманной статистики?
Как насчет младореформатров? Организаторов и вдохновителей российских реформ? Давайте, подайте, если у Вас есть сомнения в истиности циферек.
Последний раз – можте показать что жить стал лучше, жить стало веселей? Вы спросили по сравнению с чем – я Вам показал точку отсчета – по сранению с дореформеным периодом.

1. Ни один суд такой смехотворный иск не примет. Читайте УК - должно быть налицо заведомо ложное утверждение о личности. Статистика им не является.

2. Я не приводил аргументов, я задал вопрос. Если у вас ответа на мой вопрос нет - помалкивайте.

Лю-ди! Эй, кто там? В КАНДЕЛЯБРЫ ЕГО!!

1)Газета "Завтра", по моему глубочайшему убеждению - пошлый бульварный листок. К примеру, митинговую беллетристику господина Проханова назвать "официальной прессой" и ссылаться на него умилительно, но забавно. Должен оговориться: иногда там публикуются достоверные и интересные материалы. Однако приведённая Вами песнь о либералах не из их числа. Достоверными (более-менее), т.е., приемлимыми обычно считаются ссылки на какой-нить госкомстат или ещё чё нить такое. То, что Вы доверяете статье - Ваше личное дело, аднака попытки навязать мне ето творчество в качестве аргумента вызывает искреннее недоумение. Ишо раз повторяю в надежде, что Вы наконец-то усвоили простое правило, принятое в дискуссиях: бремя доказательств на утверждающем.
2)Что Вы называете "либеральными реформами"? Список в студию. Будем из него вычёркивать непроведённые.
3)В соотв. с Вашим криком души, я делаю вывод, что либералами Вы называете Ельцына, Черномырдина и Гайдара. Я Вас правильно понял?

1. Если Вы не двоеряете цифрам приведите свои. End of the story. Покажите свои!. Я-показал. Вы им не доверяете? Почему – и собственные, пожалуйста. Я ДАЛ ВАМ ССЫЛКУ НА РАБОТУ, ВЫ-НЕТ. Покажите, где написано что потребителтская корзинка стала лучше. Если не можете – прсто признайте, или обясните почему Вы не верите цифрам автора (только не надо про бульварный лсток – свои цифры, пожалуйста).
2. Либеральные реформы – приватизция, конвертирование рубля, и все о чем так много гворил .Гайдар. Повторяю вопрос– что НЕ БЫЛО сделано?
3. Именно эти люди проводили либеральные рефрмы. Вы их поддерживали, голосовали. Теперь , оказывается не настояшие либералы. У победы много отцов, поражение всегда сирота. Огласите свой список, кто тот Ленин, окоторый должен был спасти корабль реформ?

Убийственно...Типа я вчера прочитал в таблоиде, что от верблюдов рождаются тигрята. Не согласны - приведите свою ссылку. Абъясняю: мне попросту неохота искать в интернете данные госкомстата. Но я попытаюсь. Ежели найду с первой попытки - выложу, нет - не обессудьте, ищите сами. Не всё ж Вам тока Завтра читать.

Поподробнее: что Вы называете либеральными реформами? Нащщёт приватизации я понял. Что ещё? Типа это Вы кричите о либеральных реформах, я представления не имею о чём идёт речь. Объясните вразумительно, на какой предмет Вы так горячитесь.

ИМХО: приватизация была насущно необходима. Форма могла быть разной, Чубайс в своё время, по-моему, предлагал другой проект - с выкупом. Коммунистическая Дума настояла на бесплатной раздаче ваучеров. Т.е., в итоге так или иначе на сегодня имеем сложившийся класс собственников. Глубоко убеждён, что если сегодня всё отнять и поделить ещё раз, через 10 лет имущество окажется в руках тех же самых людей. Потому как природные способности к бизнесу даются от бога точно так же, как и все остальные таланты. Предупреждая вопросы - я к бизнесу отношения не имел и не имею.

Поишите, ага.
Ну и что б закрыть тему – все бла-бла-бла – что есть либерализм и т.п. - два вопроса–
1. Стала ли экономиика Росси более «либеральной» в период с 1985 по 2000? (попробуйте чстно)

Да чё, блин, такое в Вашем понимании либеральная экономика, окромя приватизации? По поводу приватизации я Вам ответил. Всё, каецца я сдох от скуки...

Так стала или нет?

Слушайте, Вы чё, в самом деле полностью тупой доцент? Я Вас 10-й раз спрашиваю: что Вы называете либеральной экономикой? Вы лично? А Вы мне - стала или не стала. Откуда я знаю, если я не понимаю, о чём Вы меня спрашиваете?

1)ето Вы про цифирь тут запостили, Вы и предъявляйте. Бремя доказательств лежит на утверждающем. Я пока ещё ваще ничего не утверждал, окромя того, что не представляю себе критериев для сравнения денежных доходов населения в б.СССР и нынешней РФ. Т.е., озаботьтесь хотя бы критериями. Про продолжительность жизни я Вам запостил к тому, что прямой корреляции между доходами населения и продолжительностью жизни нет. Т.е., на примере западных стран посмотрите хотя бы.
2)Гайдар был премьером, ежели мне память не изменяет, 6 месяцев в 1991 году. А Президентом при етом был 1 секретарь московского обкома Ельцын. Далее самым долгоживущим премьером из всех в допутинский период был нежно любимый мною за афористичную, сочную речь В.И.Черномырдин, которого причислить к либералам невозможно при самой живой фантазии.
3)какие реформы Вы называете "либеральными"? Интересно мне, ибо я с Вашей системой определений не знаком.
4)про олигархов: вы вроде о проведении реформ тут пели. У нас олигархи в правительстве или Думе какие посты занимают? Я не в курсах последние годы, почти 5 лет в России не был, не знаю.

Память Вам изменяет:
• В 1992 году Егор Тимурович Гайдар - Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
• В 1992-1993 гг. - директор Института экономических проблем переходного периода, Советник Президента Российской Федерации по вопросам экономической политики.
• С сентября 1993 по январь 1994 года - Первый заместитель Председателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

В 1989-91 году - зам.гл.ред ж-ла Коммунист, номенклатура ЦК КПСС. Это теперь либерал, что ли? Цены отпустить, когда они и так сорвались с веревочки - еще не значит быть либералом.

Либералов в России не было и нет. Есть только социалисты от розовых до красно-бурых.

Значить не верные лениницы осуществляли единственно Верное Учение и вот результат. Ая-йа-йай... Где то я это уже слышал, однако...
Так не томите душу –КАКИЕ ЕЩЁ ЛИБЕРИЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ НЕ БЫЛИ ОСУЩЕСТВЛНЫ?
КТО ЕСТЬ ВЕРНЫЙ ЛЕНИНЕЦ НОВОГО РАЗЛИВА?

ЛиберИльные? А никакЕЕ.

Это называется – когда нечего сказать.

Всегда есть что сказать только флеймеру.

...либералы - они везде с социалистическим душком как в экономике, так и во внутренней политике. На то они и либералы в противовес консерваторам(тори). Странно, что публика этот социалистический душок СПС в России не видит и упорно называет их "правыми"...

Ну что вы! СПСы это про себя уже открытым текстом говорят. Только где у нас нормальные правые типа тори? Не было, нет и не будет еще долго. Так что публике сравнивать не с чем: если все левые, то правым становится тот, кто не такой левый, как прочие.

...что мне, стабильно голосующему за тори, печально аднака. :))))

даже если бы гайдар и либерал был бы и либерал... то по вашим же данным был он у власти (а не власть у него) всего несколько годиков.
но - все равно - теперь именно он виноват и в вашем трудном детстве?

вот же какая он, оказывается, сила... трудно быть б-гом

Отвечать за соедяное надо.

а не то, что в качестве такового, ему и проч. приписываете вы

Cуд разберется.

Надеюсь, что поближе.

Озаботьтесь ознакомить аудиторию:
1)Кто был Председателем Правительства у первого заместителя Гайдара?
2)Чем управляет директор Института Экономических проблем?
3)Кто был Председателем Совмина у Первого заместителя Гайдара?

В вашу кошёлку, пожалуй, можно добавить 3 мес. премьерства Кириенко перед дефолтом. Когда остановить было уже ничего нельзя.

Дополнение: в Думе те, кого Вы называете "либералами", никогда не имели больше 12%. ВСЕ законодательные акты были приняты либо коммунистическим и ЛДПРным большинством, либо "партией власти" (медведи и прочие Единства).

Вывод: ходите на выборы, господа. И интересуйтесь кандидатами до выборов.

То есть вы всерьез утверждаете, что Дума и еще там кто-то не давал младореформаторам и Ельцину вершить сови дела. Если так – Вы интеллектально не честны и дальнейший разговор бессмысленен.

Ё-моё, Вы хоть иногда пытаетесь собеседника слушать или всегда сами за него думаете и сами же отвечаете?

1)С Вашей точки зрения, является ли первый секретарь Московского горкома партии, член Политбюро ЦК КПСС либералом?

2)Какие такие дела вершили "младореформаторы", окромя отпуска цен? Канкретнее давайте: кого Вы считаете либералами и что Вы считаете либеральными реформами. Можно списком.

Списочек я все с Вас прошу – кто же истиный Ленинец если не Гайдар с Ельциным? Для меня они вполне либералы ( и сужу по делам их).

Вы меня утомили своим словоблудием и неумением или нежеланием ясно и чётко ответить хотя бы на один вопрос. Я представления не имею, кого и по какому признаку Вы называете либералами. В классической системе либералами называются партии левого крыла, проводящие во внутренней политике курс на равенство всех граждан, политкорректность и пр., в экономике - на социальные программы: доступность образования и медицины(обычно за счёт бюджетного субсидирования), пособия и социальные программы для социально незащищённых слоёв населения, всё это обычно за счёт увеличения налогов. Чё-та мне поднадоела Ваша тоска зелёная...

И забежал в голову четвертый вопрос, скорее всего безответный. Чего это вы только о деньгах и об обидах думаете? Неужто больше ничего у вас за душой нету? Некрасивый образ Русского Заступника вырисовывается: Меркантильный Брюзга. Все на деньги меряете.

Путин, конечно, не либерал. Закрытие независимых
телекомпаний и еще ряд акций Путина не имеют никакого
отношения к либерализму. Но вы в серьез считаете, что
экономическая политика Путина нелиберальна?

Абсолютно, друг мой. Где у нас свобода предпринимательства? Где свобода конкуренции? Где низкие налоги и поощрение частной инициативы? Где свобода контракта? Где малый бизнес, наконец? Без государства не чихнуть стало! Тому дай, этому дай, тут справка, там лицензия, у этого отпросись, тому поклонись... вы где такой либерализм видали?

Нет, нет, таких либерадов сами ешьте, а для меня он социалист-дирижист.

Ну само по себе наличие а) коррупции б) бюрократии
еще не говорит об отстуствии либерализма. докажите вот обратное.

>Без государства не чихнуть стало!

были времена, когда бизнесу угрожало не государство,
а организованная преступность. по-вашему, это "более приемлемо".
такой либерализм называется анархизм; фокус не в либеральных
ценностях, а чтобы государство не доебывало, потому что заебало.

в 17 ту же точку зрения выражали социалисты. причем большевики
обещали а) сломать старое государство, в особенности царский
бюрократизм б) похоронить государство вообще в скором времени.

меньшевики предлагали долго ждать всего этого, и проиграли.

Дык, пожалуй, и надо ещё долго ждать. Быстро только кошки родятся. Тока причём тут путинский либерализм? :))))ЗЫ: На мой взгляд, дело Ходорковского и отказ от амнистии капитала ознаменовало новый, очень неприятный и, главное, глубоко ошибочный поворот, который тормознёт с таким скрипом и потерями худо-бедно складывавшийся новый экономический механизм. Но это, опять же, мой личный взгляд на дело.

Если вы считаете, что обязанность государства состоит в том, чтобы самому грабить народ вместо бандитов, то я считаю, что она состоит в том, чтоб ни бандиты, ни кто иной народ не грабил. Здесь у нас будет принципиальное несогласие.

(забивает колышек)

1. Битте шён в Газенваген.
2. Это серьезное предложение?

Вечером в новостях показали сюжет, как какие-то мухосранцы везли танк в маськву - фонари уличные расхерачили, деревья поломали, тягач в кювет уронили, и со злобы ни в чем не повинному "Тигру" отпилили болгаркой главный фаллический символ.
В этойстране такое - норма. Откуда здесь может взятся всеобщее благосостояние?

1. Если показали в новостях - значит, не норма. "Норму" не показывают в новостях.

2. Считаете ли вы ситуацию, описанную здесь, основанием для столь же далекоидущих выводов относительно англичан?

Вы, Константин, сто раз прокричали убедительно: "ВОр!, Вор!" , и после этого, как бы усомнившись, говорите плаксиво,- "А вот если вы не вор вдруг, почему у меня из кармана кошелек пропал? Тот самый кошелек, который у вас в руках?".
Честному человеку ясен вопрос, кто такие либералы, равно как и истинный "либерал" понимает, чье мясо сьел.

Вы не поняли. Я слоганы придумываю :)

Никогда не нужно полагаться на то, что "всё ясно". Ясное нужно повторить 100000 раз, причём по-разному, тогда, может, "до кого-то дойдёт".

Я - честный человек, ей-богу. Не сочтите за труд, расскажите - кто такие либералы. А то я тут с ними ругаюсь почём зря, но воровства вот за ними не числю и не ели они никого, окромя купленого в магазине мяса.

я, вообще то , в контексте предыдущих высказываний КК писал. И вопрос ,разумеется , еще и в терминологии. В России, например, либералами считают себя СПС. А насчет воровства; ТАК ДАЖЕ Ельцин знает, что во всем виноват чЮбайс :-)

... в принципе, программа СПСная - действительно близка к классическим либеральным программам. Именно поэтому я всегда удивлялся, отчего они называются "правыми", хотя они попросту левоцентристские. О Чубайс виноват - так и Берлинским симфоническим оркестром тоже дирежировать нелегко. О воровстве - при всяких прочих я на момент отъезда не слышал, чтобы лично Гайдара и Чубайса обвиняли в воровстве. Вот о Газпроме и Викторе Степаныче слышал всякое. О прочих приближённых к телу...А Чубайсу ставили в строку только коробки из-под ксерокса. Дык это не масштаб в российских-то реалиях.

подытожим.
Люди, которые продвигали реформы и прочие перемены либеральные, имели перед собой только одну цель- создать благоприятные условия для возможности нахапать. У них это получилось.
я как бы и не против, но почему за мой счет?

Потому что, как ни печально признавать это мне, простому буржуйскому наймиту, создают рабочие места и платят приличную зарплату в конечном итоге богатые частные собственники. Т.е., при Советской власти я работал за фиксированный оклад жалованья, опосля его - тоже, щас работаю на цивилизовавшихся буржуев, которые лет 50 назад тоже были вполне дикими. Могу сказать - работа на буржуя оплачивается лучче, зачастую перспективнее, динамичнее и зффективнее. Не во всех отраслях, понятно. Потому и не могу сказать, что меня "обворовали": имел я при советской власти свои 100 с хвостиком рэ на ставку и воровать у меня, к большому моему сожалению, было нечего. :))))

Либерал ответит:
1. Потому что страной правит русское быдло (Путин, Лужков и прочие), не понимающее Прогресса.
2. Власть никогда не управляет в интересах народа, потому что всякая власть есть Воплощённое Зло и База Фашизма.
3. А бедные вы, потому что от рождения дураки.
Вот и всё.
Скунс там примерно в таком духе и высказался.

Патамушта либаралам пастаяна мешают и гаварят под руку всяко быдло!

И время ещё не пришло: есть так называемая кривая Саймона Кузнеца, урожденного в Российской империи, начавшего изучать экономику в Харькове, а в 22-м году смотавшего удочки в США, в Колумбийский университет. В 71-м он получил Нобелевскую премию по экономике.
Суть кривой Кузнеца, полученной на базе статистических иследований, в его интерпретации такова: при переходе к либеральным рыночным механизмам резко растёт неравенство в распределении доходов, но затем оно имеет тенденцию к ме-е-едле-е-енному и пла-а-авному выравниванию.
Позитивная критика такой интерпретации этой кривой заключается в том, что планета наша конечна, что является критическим фактором для любого благоденствия на основе построения пирамид ;-)

если волки сыты, то почему ж овцы не целы?
такова суть вашего вопроса... даже если б эти какие-то инфернальные и мифические либералы и правда были бы у власти, точнее власть была бы у них

Какие, простите, такие либералы когда тут были у власти? Это Ельцин что ли? Или год пребывания Гайдара у власти при Верховном Совете, который его вскоре благополучно заменил на известного либерала Черномырдина, имеется ввиду?
Ситуация "либералы у власти" представима только как фантастика: Путин со своим ер-овским большинством призывает на манер Пиночета... ну, может Гайдара с Ясиным, а скорее, неизвестных никому людей и дает им полный картбланш хотя бы на 5 лет. Я даже не говорю хорошо это или плохо, но говорить про либералов, бывших у власти в России невозможно потому, что:
- люди пару раз сказавшие в интервью что-то либеральное - вовсе не либералы;
- даже последовательные либералы должны быть умными (ну, умнее Немцова с Хакамадой);
- они должны быть честными;
- они должны иметь возможность принятия макроэномических решений, но и влиять на административные механизмы реализации, т.е. обладать очень большими полномочиями.
При условии наличия всего вышесказанного можно было бы сказать, что в России была реальная возможность проведения либеральной политики и винить либералов в том, что "мы" такие бедные.

А уж насчет власти над умами вообще трудно понять, что имеется ввиду. Был короткий период когда умами владели несколько либеральных лозунгов, оторванных от практики, да и то одновременно с гораздо более значимыми традиционными ценностями, но и он давно прошел. Сейчас умами не владеют либеральные идеи даже вроде "прав человека" и "равного суда".

5 баллов!

Теперь объясните: почему, раз вы такие умные, мы такие бедные?
чему Вы удивлены?

Если у них вся власть, то это не либералы, а фашисты. Либералы, вроде бы, стремятся минимизировать участие государства во всех процессах, поэтосу их и называют "либералы".

Почему вы такие бедные? Я отвечу, если буду знать, достаточно ли у вас прав и свобод. Если их вовсе нет, то вините в своей бедности тоталитарный режим, при котором вам приходится жить. Если их навалом, то вы, простите, сами виноваты, что не смогли этим богатством распорядиться.

(смеется)