shorec: Но уже 4,36% не поддались манипуляционным технологиям американских политтехнологов обоих кандидатов.

Но уже 4,36% не поддались манипуляционным технологиям американских политтехнологов обоих кандидатов.
Очевидно, что при голосовании за кандидата в президенты В.Януковича ни его программа, ни специфические особенности ее «выполнения» не имели решающего значения.
Это наводит на мысли о поисках иных причин. В целом контингент избирателей любого кандидата складывается из двух частей. Первая - люди, которые лично знают претендента, работают в одном учреждении, имеют общий бизнес, или их доход напрямую зависит от организаций связанных с близкими для кандидата людьми. В эту категорию попадают родственники, коллеги по партии и т.п. Другая часть избирателей - люди, подпавшие под влияние агитационной компании. Первая часть электората Януковича, очевидно, должна была быть сосредоточена в Донецком регионе, где и партия имеет численное превосходство, и бизнес структуры фактически все связанны с деятелями политической силы, которую Янукович олицетворяет. Поэтому, высокий процент проголосовавших за В.Януковича в Донецкой области, не удивляет. Иное дело Луганская, Харьковская и другие Восточные и Южные части Украины. Обращая внимание на рекламную стратегию команды В.Януковича, можно было заметить существенную непохожесть на политический подход в агитации всех иных кандидатов на президентский пост. Учитывая, что в Украине главной и самой действенной рекламой остаются ролики на телевидении и политические шоу, именно на эту сферу информационных ресурсов приходилось больше всего агитационных прецедентов. Политическая агитация на первом этапе не была настроена «ЗА» кандидата. Ни о каких успехах В.Януковича ни в прошлые годы пребывания у власти, ни о программных заявлениях, не столь далекого 2004 года, речи не велось. Нагнеталась обстановка, основанная на внушении слушателю идей о страшном настоящем, плохом состоянии общественных институтов, бедах, бедности, заболеваемости, падении производства, экономической нестабильности. Сам В.Ф.Янукович был гостем на политических шоу только непосредственно за день до первого тура выборов. Официальных заявлений он избегал. Вместо него активно пропаганду вели соратники по партии. После массированных атак видеороликов на телезрителя, в которых на обобщенном уровне пропагандировалось ухудшение экономического, социального и политического положения, постепенно стал добавляться акцент в отношении нынешнего правительства, позже этот оттенок стал подчеркивать закадровый голос В.Януковича. Таким образом, в сознании телезрителя формировался достаточно абстрактный стереотип - в котором внушенное «плохо», вступило во взаимосвязь с понятием «уряд». На следующем этапе использовался феномен «постороннего человека», который наравне с голосом кандидата в президенты В.Януковича, тоже рассказывал о невероятных страхах, которые у него связанны с понятием «стало плохо». Феномен внушенного «плохо», усиливался тем, что «простые люди», также стали провозглашать своеобразную анафему уряду. После продолжительных и многообразных форм такой вот пропаганды от «простых людей» в рекламных роликах появился образ Виктора Януковича, который стал провозглашать что «почує кожного». Таким способом произошло навешивание на смоделированный образ «плохого» образа «спасителя» (такого же абстрактного). Закончилось своеобразное шествие мистического образа В.Януковича в рекламе, закрепляющей союз между «спасителем» и «страхами избирателя» фразой: «Не бойся я с тобой». Преподнесение образа кандидата на президентский пост, опирающееся не на его конкретные дела и положения программы, а на чувственную сферу избирателя говорит о том, что в отношении оппонентов велась нечестная игра. Но речь не об этом. Приемы агитационной компании, применяемые политтехнологами В.Ф.Януковича, хорошо описаны и давно известны специалистам, изучающим формирование культового сознания в тоталитарных сектах. Особенность манипулирования сознанием в закрытых религиозных общинах лишает адептов критического мышления, парализует способности аналитически мыслить, и вызывает агрессию на любую критику в адрес таким образом навязанной идеи (в том числе вызывает негативизм в отношении любой критики поступков лидера). Учитывая тот факт, что стратегия манипулирования сознанием оказалась основной пропагандистской системой в предвыборной борьбе В.Януковича, логично было выдвинуть гипотезу, что «феномен устоявшегося электората», прежде всего, и связан с мистификацией действительности. Для проверки этой гипотезы был выбран метод углубленного интервью. На разных харьковских сайтах, некоторых украинских, одном луганском и на других, где позволителен такой формат общения, был предложен смоделированный негативный рациональный образ кандидата в президенты В.Ф.Януковича с конкретным вопросом к респондентам: «почему был отдан голос за этого кандидата?» Задача: собрать предварительный материал об особенностях электоральных предпочтений избирателей В.Ф.Януковича. А также: выявление рационалистических позиций респондентов, определение основных понятий и категорий, оценка уровня абстрактности употребляемых понятий и суждений. Рациональная позиция могла свидетельствовать, что выбор кандидата не был результатом манипулирования сознанием, а делался взвешенно и осознанно. В процессе сбора материала пришлось вести диалог с 37 людьми. Среди них 11 оказались приверженцами других претендентов на пост президента, поэтому их высказывания не обрабатывались. Исследование проводилось после первого тура выборов, поскольку именно он предполагал голосование «ЗА» и выбор не среди двух, а среди множества кандидатов. С самого начала пришлось столкнуться со сложной задачей. Анкета воспринималась, как элемент агитации, и отвечающие часто пытались использовать ее в качестве дискуссионного, пропагандистского материала. Это, прежде всего, касается сторонников Тимошенко. Эти вмешательства приводили к отклонению от задаваемой темы. Приходилось неоднократно «вмешиваться» и выравнивать диалог. Надо сказать, что перед первым туром выборов в качестве сообществ, распространяющих информацию о программах кандидатов, оказались все представители «старой чиновничьей гвардии» выдвигающиеся на президентский пост. Любопытно, что В.Януковича и Ю.Тимошенко в мировой паутине сблизило то, что официальные сайты для ознакомления с информацией о биографии и программных положениях оказались полностью под цензурой. Этого себе не позволяли иные кандидаты, на сайтах которых не было ограничений для ознакомления с избирательной информацией, где на удивление терпели различного рода не всегда тактичные вопросы, противопоставляя им высказывания профессиональных политтехнологов. Пришлось и мне дважды столкнуться с политтехнологами «от Януковича». Была целенаправленная попытка нивелировать мой вопрос. Для этой цели использовались традиционные для манипуляторов сознания методы. Превращение темы в незначащую, путем видоизменения смысла (подтасовкой слов и понятий вместо тех которые на самом деле в вопросе использовались), ссылки на неправдивый материал (который спешно проверить нельзя) для отвлечения внимания потенциального читателя, переключение внимания потенциального читателя от темы вопроса на мистифицированные (приписанные) негативные особенности характера личности человека, который задавал вопрос. Тем не менее, материал удалось собрать. Конечно, делать глобальные выводы на основе этих данных нет возможности, но говорить о тенденциях в мышлении избирателей В.Ф.Януковича можно с полной ответственностью. Удивителен тот факт, что в ходе сбора информации на сайтах Интернет не было ни одного высказывания, которое могло бы свидетельствовать, что человек знаком с дискуссиями в телевизионных шоу. Это, на самом деле не говорит о том, что все кто, так или иначе, общается в Интернете, не смотрит таких передач. Равно как и не говорит о том, что для этой категории людей телевизионная информация ценности не имеет. Но сам факт, что ни разу в процессе углубленного разговора на конкретную тему (вопросе о предпочтении отдать голос за В.Януковича) ни разу не говорилось о высказываниях на шоу у Киселева или Шустера, Безуглык и пр. наводит на определенные размышления. Это тревожная тенденция, показывающая, что анализа образа Януковича при прямом вопросе нет. Что уже является условным показателем присутствия культового мышления. Самый распространенный ответ четко показывает взаимосвязь между рекламной стратегией на телевидении и сознанием респондента. На вопрос «почему Вы предпочли отдать голос ЗА Януковича в первом туре?» следовал ответ «Он против Тимошенко». Попытки расширить и углубить вопрос для получения информации, наталкивались на затруднения со стороны отвечающего. Сформулировать конкретные причины по которым происходил выбор «ЗА», фактически никому не удалось. В конечном итоге, условно рационалистических ответов с большим трудом удалось добиться только два раза. Собеседники часто прерывали разговор со своей стороны (игнорируя дальнейшее общение), или уходили от темы разговора (ссылались на авторитеты сайтов, где об этом якобы написано, или рассказывали о том, что такие темы активно обсуждаются в чатах, в которые и предлагали заглянуть). Таким образом, получается, что большинство респондентов оказались неспособными сформулировать свою точку зрения и любым способом пытались снять с себя ответственность за избирательный поступок. Это тоже вполне вкладывается в картинку тоталитарного мышления. В религиозных сектах таким образом проявляется один из способов блокировки сознания. Вторым распространенным ответом было употребление понятия «свой» («наш») в отношении кандидатуры В.Януковича. В данном контексте ни разу речь не шла о партийной принадлежности, о родстве или бизнес интересах. При углубленном расспросе четко прослеживается закономерность в высказываниях, показывающая присутствие мифологической альтернативы - образа «чужого». Попытка выяснить конкретизацию понятия «свой» показало, что этот термин используется в достаточно абстрактных формах и в большинстве случаев базируется как и первое утверждение не на позитиве, а на противопоставлении. Были мифологизированные суждения: «против фашистского режима», «он с Востока», «он говорит по-русски» и т.п. Ростки такой мифологии восходят к давней советской традиции, в которой неофициально распространялся миф о враждебности населения Западной части Украины к населению Восточной. В 2004 году этот слегка подзабытый миф получил новое дыхание при содействии Партии Регионов, которая готова была страну разделить на части из-за своих политических (экономических) амбиций. Углубленный разговор на тему противопоставления «фашистского» режима «не фашистскому», показал, что речь идет о мифологизации. Респонденты, утверждающие что в стране господствует оранжевый (фашистский) режим, не имеют представление об особенностях фашисткой идеологии («высших» и «низших» расах, о том, что фашистский режим есть разновидность тоталитаризма, исключающий многопартийность, свободу слова и демократические ценности личности и пр.), и потому, мифологически приписывают понятие «фашизм» политическому управлению в Украине. Затруднительным оказались и попытки обосновать разницу между интересами жителей Востока страны и жителей Западной Украины. Постоянное обращение к мифологизированной системе «свой-чужой», говорит если не о культовом мышлении, то о стремлениях использовать тоталитарные механизмы воздействия на сознание избирателей. При этом понятия «свой» и «чужой» достаточно условно определяются. Например, попытки задать респонденту вопрос о происхождении «чужого» кандидата в президенты Украины из Днепропетровска (а не Западной Украины), просто игнорировались и не комментировались. Иногда допускались мифологизаторские стилизации в духе «продажности». Рационализации не получалось, поскольку собеседники зачастую впадали в рассуждения этического плана, тем самым подменяя тему разговора. Еще одним необычным ответом в этом направлении можно считать заявление что «Янукович - православный». Выдвижение такого аргумента, наводит на размышления, что в формировании мифологической системы «свой-чужой» использовался и религиозный фактор. Но статистически определить насколько он распространен среди электората, не представляется возможным. Не исключено, что в манипуляционных технологиях по формированию стереотипов сознания намеренно участвовали представители религиозных конфессий. Попытки «расшевелить» респондентов углубленными расспросами выявили высокую безграмотность. Так, условно рационалистические суждения опирались на весьма поверхностное представление об экономических процессах. Как выяснилось в результате диалогов, не имея экономического образования и не представляя даже об особенностях формирования экономических показателей, респонденты делали невероятно «глубокие» выводы (или же, возможно, повторяли сфабрикованные политтехнологами модули). Еще одной особенностью безграмотности является непонимание социальной роли президента страны, отсутствие представлений о должностных обязанностях главы государства о державных функциях института президентства. Безграмотность, по всей видимости, не является прерогативой избирателей только В.Януковича, были отмечены суждения поверхностного уровня и у ратующих за кандидатуру Тимошенко. Но на основании этого материала нет возможности сделать объективные выводы об образованной обоснованности суждений избирателей того или иного кандидата в президенты. Учитывая собранный материал, можно делать выводы о сильном распространении в обществе культового сознания, и активного использования в средствах пропаганды технологий, связанных с насаждением тоталитарного мышления путем манипуляций сознанием, а также, о существенном влиянии этих технологий на избирательный процесс. Победа В.Януковича, хоть и не является легитимной (он не набрал 50% голосов даже от 77% избирателей), но во многом обязана активному внедрению в жизнь черного пиара, основанного на манипуляционных технологиях, успешно влияющих на сознание избирателей.феномен избирателя В.Януковича