Константин, а кто такие эти богатые и бедные?

Берите глубже.
А что такое "существуют"?

И пошла губерния пену пускать за онтологию. Если ВАМ угодно, пусть не существует ни богатых и бедных, ни мужчин и женщин, ни людей, ни мира, ни Бога -- и Вы тоже не "существуете". Ну как, полегчало?

Попробуйте заглянуть в толковый словарь русского языка, там немного про эти два слово, наверное, написано.

и почему эти богатые должны платить тем кто не богат?

Не должны. Грабить этих богатых не надо - разносить по кирпичикам дворцы и т. д. Нужно всего лишь принять законы, которые дадут всем равные права на доступ к источникам богатства, а не только нынешним богатым. И их богатство просто перестанет расти.

ох, ну где же Вы были в 17 году?
А что вы считаете "источником богатства"?
Вот Шумахер Миша очень богат, Вы умеете водить машину?:)

А почему сильные должны слушаться слабых?

Вот есть сильный. Подошёл к девке, снасильничал. Потом подошёл к мальчику помладше, выебал в попку, выдавил глазки от хорошего настроения. Он же СИЛЬНЫЙ. Ему всё можно. Биологически, так сказать. Нет ведь, вмешивается государство, хватает под микитки, сажает в "турму". Ужас-ужас.

А теперь подумайте, почему богатый должен платить бедным. Вот по тем же примерно причинами.

ага! значит умный должен платить глупому, красивый - уродливому, волосатый - лысому...
по вашему выходит, что богатый - это всегда вор и грабитель слабых, а бедный - всегда несчастная жертва грабежа и насилия, правильно?

Из приведенных вами ссылок следует элементарная мораль: СЫТЙ ЖИД ГОЛОДНОГО РУССКОГО НЕ РАЗУМЕЕТ.
И мало того что не разумеет и разуметь не желает, но еще для собственного развлечения глумится.

Что касается вашего рассуждения, то оно верно. Всякое право держится на мнении народном, что это самое "право" справедливо. А вовсе не на изощренных юридических софизмах и спекуляциях, как думают наши либертарианцы.

самим русским.
Когда нас просто нагло грабят- мы находим этому оправдания, значит глумление добавит в копилку народного гнева, которого пока нет.

Хм. Я вот живу в обществе, которое, представьте себе, "худо-бедно кормит и одевает всех своих неимущих граждан". Кроме этого, оно ещё их лечит и образовывает.
Всё бы хорошо, но возникает две проблемы: 1) как выясняется, неимущим не хватает еды и одежды. Постепенно у них появляется потребность перемещаться в автомобиле и отдыхать на Багамах, т.е. вести жизнь, не отличающуюся от имущих. 2) По мере улучшения жизненных условий для неимущих, всё бОльшее количество граждан изъявляет желание переместиться из категории имущих в категорию неимущих. Последняя накладывает на гражданина куда меньше обязанностей.

ответ простой. Не надо УВЛЕКАТЬСЯ.

Сказать это куда проще, чем провести границу - где следует остановиться. И чем убедить общество, что граница проведена в нужном месте

Да, разумеется, это проще, чем реально провести границу. Более того, проведение такой границы - дело тонкое и сложное, к тому же затрагивающее множество разных интересов. Но я и не говорил, что это с полпинка решаемая задача. Я только говорил, что эту задачу решать следует - и что следует решать именно эту задачу, в такой постановке. Вон, либертарианцы считают, что ничего этого делать не надо, а надо отменить государство, от которого, оказывается, вся бедность происходит...

тарифная сетка, карточки, норма, социальное происхождение, заслуги перед государством

Даже во вполне вменяемом тексте вам надо обязательно какую-то подлость написать. Прекратите вы наконец походя пинать труп бедного ребенка?!!!

а труп малолетнего наркодилера.

Прекрасная иллюстрация.
Почему-то за бедную старушку, бесчеловечно пинаемую Костей, Вы ничего не требуете.

Очень интересная оптика.

(старенькое)
Убийц ребенка назвали хулиганами
С девятилетней Хуршедой Султановой расправились петербургские школьники из неблагополучных семей
[.......]
По официальной версии, преступление совершено из хулиганских побуждений. Но, как стало известно НГ, сотрудники ГУВД считают весьма вероятной версию, которую никто не рискует назвать, поскольку делу с самого начала придан политический характер.[......]
Один из старших офицеров ГУВД, пожелавший остаться неназванным, рассказал корреспонденту НГ, что причина трагедии кроется в наркобизнесе. Как известно, Сенная площадь и прилегающие к ней кварталы издавна "славились" наркопритонами и соответственно - разветвленной сетью торговцев зельем. По одной из версий, семья погибшей девочки приторговывала наркотиками, более того, для распространения зелья взрослые использовали детей. Якобы незадолго до трагедии один из юных наркоманов приобрел у девочки дозу, наркотик оказался "паленым", и в результате отравления подросток умер. Друзья погибшего наркомана решили отомстить за него, и дело закончилось убийством ребенка.
http://www.ng.ru/events/2004-05-31/7_murders.html

На самом деле надо не "изымать часть средств у собственников" ибо это чревато. Достаточно "эффективно собирать налоги" у сырьевых олигархов, и полученные средства направлять на развитие высокотехнологичной экономики - будет экономика, будут и отчисления на пенсии и льготы неимущим. Страна-то богатая. Одна проблема - денежки утекают за границу.

налоги и есть те самые средства, которые отбираются и ничего иного. О них, собственно, и речь.

Хм. Вроде с год уже, как притекают.

Хм. Вроде продолжают утекать - 1 (http://newsru.com/finance/02jul2003/chelsea.html), 2
(http://newsru.com/finance/25may2004/abrams.html)

ах, ну да, ещё вот (http://newsru.com/russia/31may2004/abr.html)

Это весьма однобокая подборка - только про отток.
А ведь есть ещё и приток. Надо бы на их сумму смотреть.

и вот (http://newsru.com/russia/18jun2004/abramovich.html#1)

Конечно Защитники Собственности будут рьяно доказывать что у олигарза должно быть Святое Право тратить свои деньги как он хочет. Но подумайте о том, что все эти миллионы фунтов стерлингов это наши с вами нефтедоллары, который помогли бы нам поставить российскую экономику на ноги (а не британскую которая и так сама по себе неплохо вроде функционирует).

Вот тут непонятно, вы против того чтобы были люди с большими доходами или против покупки импортных вещей, как-то: челси, боинг, домик на лазурном берегу?
И еще, богатство страны Вы в чем меряете?

Я против траты Абрамовичем миллионов российских нефтедолларов (конвертированных в фунты стерлинги) на импортные товары. Пусть поднимает российскую экономику. 100 миллионов, которые он потратил на Боинг спасли бы например российские стратегические подлодки. Нет, я не призываю Абрамовича купить российский Тайфун с ядерным вооружением - ему никто и не продаст. Я призываю Абрамовича (ну и остальных конечно) покупать российские Илы вместо американских Боингов.

жигули вместо шкод, кеды - вместо кроссовок, лапта вместо футбола!
вот только как быть с мобильными телефонами, духами, простите, женским бельем? вы помните женское белье совковского производства?

Смешная ситуация.
Если вас обобрал до нитки бандит, наверное вы не пойдёте к нему с просьбой дать хоть трёшечку опохмелиться?
Прямая аналогия!
Сырьевые олигархи не должны платить налоги - они должны быть уничтожены, всё незаконно нажитое - конфисковано, а невосполнимые сырьевые запасы страны - национализированы.
В противном случае стремительное и абсолютное обнищание неизбежно, и не только для старушек - для всех.

Верно, верно.
И государство должно - за привилегию собирать деньги и направлять - исполнять обязанности в виде организации образования, здравоохранения, и так далее

Недурное определение.
Вопрос лишь в том, ЗАЧЕМ государству нужно поддерживать институт собственности. Есть мнение, что его поддерживать не надо, он и так не падает, а делает это государство вовсе не из любви к бедным и не из нежелания бунта, а из соображений "чтоб к лапкам прилипло".

Оно его поддерживает, потому что разводящий здесь необходим по абсолютно системным соображениям: некая третейская сторона, ну да, она берет за свои услуги немеряно, но без нее все бы было совсем плохо. Никакой имущий по своей воле чужим неимущим денег не отдаст; он только своих неимущих будет окармливать,и то - на минимально возможном уровне.

ЗАЧЕМ? Да как же не падает? если не будет разводящего, все эти собственники тут же друг друга сожрут. Ну, или все вместе лопнут от переедания,если найдут, кого жрать (тех же неимущих). Они же по природе своей-пауки в банке. Зачем рассаживать пауков по разным банкам и регулировать их аппетит? Чтоб друг друга на сожрали, вестимо. И кормить умеренно, чтоб не сдохли от пережору.
Начать приводить примеры феодальных войн:))? Или кризисов переедания? И то, и другое - следствие чрезмерного аппетита...

>>>разводящий здесь необходим >>>
Необходим - кому? Не люблю безличных форм.

обеим разводимым сторонам.

кому нужны инвестбанки?
обим участникам сделки

Наверное, и суд государство производит, чтобы на гос.пошлине наживу срубить?

Дык, голуба, проясняется у вас в голове поманешку $)

Зачем следователи ищут тех, кто убил одиночек? Те ведь совсем не заплатят.

а к лапкам прилипает, конечно. Но отнюдь не материальными ценностями! Если госчиновник увлевкается материальными цееностями, он тут же становится купцом. А власть - это не право владения какими-то там материальными ценностями; власть - это возможность владельцами этих ценностей произвольно распоряжаться.

Таким бы хлебальцем, увы, да медку.
Если бы власть этим ограничивалась, было б хорошо. Но власть - это люди, а людям свойственно желать собственности. Архистратиг Михаил пока не министр обороны, увы.

так как только они возжелают собственности, так тут же ее получают. И взамен - всего-то ничего - теряют власть:))
Стал собственником - и ты уже заинтересованная сторона, и нуждаешься в разводящем. По совершенно объективным, выше указанным причинам. А раз тебе нужен разводящий - то ты его себе организуешь; и власть будет уже не у тебя, а у него. Вот почему у воров в законе не должно быть имущества, по понятиям? Вот поэтому.

У Вас все идеально получается - богатые субсидируют бедных и все счастливы. :-)
Реальность куда мрачнее: налоги собираются с бедных в не меньшей (а по отношению к размеру дохода - в большей степени), чем с богатых.
Вот Вам простой человек, который со своих среднестатистических 6000 р/мес платит:
18% НДС при покупке,
13% подоходного,
36% соцстрахование (все равно это ложится на зарплату, а не на доходы с капитала),
... и кучу налогов по мелочи (при дарении-получении справок и т.п.)

Простая отмена НДС и уменьшение в 3 раза соцстрахования (на 0,36*6000*2/3 +0,18*6000 р/мес = 2520 р/мес наш человек сам купит себе медуслуги и накопит на достойную жизнь в старости) даст куда больший эффект, чем попытки взимания ренты (которые в итоге приведут к снижению занятости многих людей с 10-15-20 тыс р./мес до занятости на 6000 р/мес).

Классический либерализм - движение к ситуации, которая прежде всего ВЫГОДНА БЕДНЫМ, поскольку лишает многих богатых источника их богатства, который часто кроется (1) в доступе к денежным потокам государства или (2) в искусственных привилегиях - недопуске на рынок конкурентов (и одно и другое способствует расширению бедности). Богатым становится сложнее, поскольку ежечасно придется доказывать потребителю свою нужность.

Все, что требуется от богатых - содержать на минимальные налоги армию, полицию и суды в бОльшей пропорции, чем бедные (например, с помощью одинаковой разумной ставки налога на доходы в 13%).

Все люди, которые не смогут работать и заработать себе на жизнь, требуют для своего неголодного, одетого и с крышей над головой существования не такие уж большие средства - налога на доход в 13%, на прибыль около 10-15% и доли процента на имущество и землю (с отменой большей части госрегулирования экономики) вполне хватит.

Все люди, которые не смогут работать и заработать себе на жизнь, требуют для своего неголодного, одетого и с крышей над головой существования не такие уж большие средства - налога на доход в 13%, на прибыль около 10-15% и доли процента на имущество и землю (с отменой большей части госрегулирования экономики) вполне хватит.

Я, собственно, не имею возражений. Да и всё остальное тоже звучит разумно. То, что налоги превратились в ограбиловку именно бедных - тоже верно. Ну да, всё так.

Но я-то спорил с известной либертарианской концепцией, сводящейся к тому, что государство вообще не имеет права взымать налоги с богатых, даже если это необходимо для спасения от голодной смерти той же старушки.

Если государство разорило пенсионный фонд, в который старушка всю жизнь вносила деньги, то Ваше рассуждение более или менее верно.
Интересно, однако, другое - кто эти загадочные люди, попадающие в категорию "не востребованных рынком"? Которых Вы, с изрядным изяществом, полагаете столь же наделенными правом требовать от других людей содержания, как и ограбленную старушку?

По большому счету, количество людей, которым нужно реально помогать, не так велико - инвалиды и одинокие старушки, оставшиеся без средств к существованию, дети без родителей или на попечении у инвалидов и одиноких старушек. Можете считать меня идеалистом, но люди будут добровольно платить налоги, если государство ограничится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО армией, судом, полицией и поддержкой этих категорий.
А кто выберет неплачение налогов, тому предъявлять хорошие счета за пользование государственным правосудием или помощь ему государственной полиции.
Т.е. каждый будет иметь выбор - сразу ему услуги гос-ва оплачивать, или в рассрочку.

Да, в идеале так.
Но к этому состоянию нельзя перейти сразу, просто отменив все налоги и всю помощь государства. Только через поколение, и после целой серии мер дерегулирования, напр. отмена монополии ЦБанков на эмиссию денег (фактически - переход к конкурентным, а значит, 100% обеспеченым валютам или монетам из драгметаллов) - иначе постоянная инфляция госденег не будет позволять старушкам накопить на старость.

Одиноких или покинутых старушек, не накопивших на старость, будет в разы меньше, и частные/общественные организации (или просто соседи в деревне) смогут эффективно им ВСЕМ помогать (даже в индивидуалистской злобной америке таковых до наступления гос-ва было довольно много и объем помощи был далеко не маленьким).

Кстати, сейчас подавляющая часть госпомощи старушкам (помимо пенсии) приходится именно на городских старушек, премущественно в крупных городах. Сельские, к сожалению, полагаются только на себя.

Певец люмпенпролетариата КК с ансамблем. Работу ненавидят с детства, умеют только чужие деньги считать да плакать о том, как их притесняют. Профессиональные нищие.

Про богатых плохо нельзя!
Сейчас набегут швондеры и станут вас Шариковым дразнить - такие у них нехитрые методы.

А серьёзно, мне не нравится ваше определение "богатых". Российские "богатые", все эти Абрамовичи, Вексельберги и Потанины, никакие не "богатые", а воры и жулики, наживающие себе состояние на преступной продаже российского будущего - в прямом смысле. А жуликов не налогами наказывают, а совсем по другому..

Про российских "богатых" я ВООБЩЕ не говорил. Я разбирал "относительно приемлемую" ситуацию.

Там, где про гаремы и мраморные дворцы - я решил, что вы на олигархов намекаете.

< Я разбирал "относительно приемлемую" ситуацию.>
право же, я удивлен. Кто? - Крылов про какие-то налоги заговорил ...
Все,что лежит в земле, равно как и на поверхности, деревья там и рыбы всякие - собственность ВСЕГО народа, и никаких насекомым принадлежать не может. Вы у норвежцев спросите, как они с нефтью поступили. Никаких налогов,налоги - косвенное признание ПРАВА, они об этом только и мечтают. Все в казну, до последней копеечки, а этим - пуля и петля. Справедливое вознаграждение за последние 14 лет. Помилованным туннель копать до Сахалина.

Это уже "российская специфика". Я же говорил об абстрактной ситуации, в которой существенных безобразий не было. Смысл того, что я хотел сказать, состоял в том, что даже если бы не было приватизации и олигархов, а имелся бы "исторически сложившийся капитализм", то всё равно изъятие части средств у богатых в пользу бедных является вполне справедливой мерой.

Оказывается. даже на элитных английских старушенциях эффективные стараются сэкономить пенс.
Передергиваем, да? Английское государство, следуя Вапим рецептам, взялось не допустить голодающих старушек. А старушек обеспеченных кормить отказывается. Вас это тоже не устраивает, однако.

Должны быть установлены РАВНЫЕ права и обязанности (читай- возможности) для всех, по закону. Бессмысленно рассуждать на тему- естественно или нет право владения собственностью, это право должно регулироваться законом в рамках которого такое право естественно.
Если кто-то сумел приобрести мраморный дворец и гарем не нарушая закона, то его право владеть этой собственностью естественно и неоспоримо. И если тот, у кого шиш (в силу ли природной неспособности заработать на мраморный дворец, или в силу каких-либо других причин)попытается бунтовать и начнёт "всё делить", то это должно пресекаться самым жёстким образом.
С другой стороны понятно, что далеко не все способны заработать на дворец (подавляющему большинству это кстати и не нужно), есть достаточно много людей, которым необходимо просто помогать- в силу разных причин. Такая помощь не означает что нужно "отобрать дньги у богатых и раздать их бедным", подобная психология кроме как к крови ни к чему другому привести не может и желаемый результат достигнут не будет. В рамках закона должна существовать система, основанная на изъятии части средств у каждго, в зависимости от его доходов и распределении между нуждающимися соответственно с минимально определёнными потребностями.
При таком положении дел всё равно будут недовольные, но с другой стороны любая попытка насильственного перераспределения ни к чему хорошему не приводила и не приведёт.

В рамках закона должна существовать система, основанная на изъятии части средств у каждго, в зависимости от его доходов и распределении между нуждающимися соответственно с минимально определёнными потребностями.
При таком положении дел всё равно будут недовольные, но с другой стороны любая попытка насильственного перераспределения ни к чему хорошему не приводила и не приведёт.

Вот именно. О чём я и говорил.

Тут я с Вами согласен, ежели спокойно и без провокаций :)

Еще вполне полезна система, основанная на изъятии у каждого части его собственности, в зависимости от ее размера. В рамках существуюей парадигмы самый простой технически способ такого изъятия - налог на имущество где-то на уровне 10-20% в год начинася от суммы, выше средней.

Правильно.
Как бы не перераспределяли - дворца скромным пролетариям умственного труда не достанется. В лучшем случае захапает другой жулик, в худшем - взорвут к чертям.
Поэтому пусть лучче у старых хозяев остаётся. Вони меньше.

Дворецы пренадлежат только жуликам?

По крайней мере, в России.

> Должны быть установлены РАВНЫЕ права и обязанности

В абсолютном смысле -- конечно,это невозможно: люди РАЗНЫЕ. Глупо давать право управлять самолётом дураку, а эпилептику -- машиной. Вводятся машинки отбора, хлоп -- и права неравные.

Если с этим согласимся -- то что значит "должны быть". Кому должны, и разве сейчас это не так? У всех "равная" обязанность, скажем, возвращать в казну украденное в 1990-х стоимостью более 1 млн.долл. -- такая формула равенства Вам нравится?

Разумеется это идеальная схема, которая реально достигнута быть не может,
возможно лишь приближение к ней в той или иной степени. Но я не зря написал "читай-возможности", в этом всё дело. Это та основа, индикатор, по которому только и можно судить о степени развитости общества.
Ваше "самолётом дураку, а эпилептику -- машиной" тоже ситуация в какм-то смысле идеальная. Любой человек принципиально должен иметь право попытаться управлять самолётом или машиной. И если это невозможно по каким-то причинам, то эти причины очевидны и всем известны и понятны, к основному праву человека на возможность выразить себя, скажем так, они не имеют.
Мне нравится любая формула, основанная на здравом смысле и законе. Если будет доказано (в каждом конкретном, персональном случае), что деньги украдены, то их нужно возвращать. К равенству это не имеет никакого отношения. Точнее- в данном случае перед законом все равны.

возвращать в казну украденное в 1990-х стоимостью более 1 млн.долл.

стоимостью более 1 млн.долл. в момент кражи
или на сегодняшний день?

А что, от меня деталей для дела спрашивают? Или абы рот заткнуть? Если первое, то в момент кражи, например. И то хлеб.

А, пойдёт отмазка "оно тогда столько не стоило". Вот суду и раскажите, кто оценивал, как торговал, куда спешили, и откуда дачка у сына председателя комиссии после продажи.

Нах нужны эти "собственники"? Мне они не нужны. И Моим друзьям и близким тоже.
Всё надо отнять и поставить под контроль общества. Только без "демократических процедур".

{+}

В Северной Корее все под контролем без демократических процедур.
Результат у подаляющего большинства северокорейцев на лице по сравнению с корейцами южными при других равных условиях - география, климат, народ и т. п. ;)

Ну под словом "все" можно понимать разное. Например, изменить порядок недропользования - недра ведь у нас общие, правда?
Изменить так, чтобы весь ЮКОС работал на общество по той же схеме, по которой сейчас работают на ЮКОС его НГДУ и НПЗ -- то есть просто получая от государства плату за услуги по добыче и переработке нефти. Вопрос "пиздинга бабла через офшор" отпадет сам собой.

именно по такой схеме тогда еще государственный ЮКОС работал на общество до 1995 года. Покуда не обанкротился ;)

И чем вам не нравятся задорные воодушевленные лица северных корейцев ?

там только одно жизнерадостное и воодушевленное лицо
на всех ;))

И расстрелять.

Кто оно такое, это "общество"?
Ответить не можешь? А я могу. Если ты будешь отнимать, то после того как осядет пыль обществом будут Вексельберг, Фридман, Кацман и прочие Бендукидзы, которые всплывают в любые смутные времена как болотный газ.

А можно ли бы хотя бы не мочить(что у ж там, мы люди гуманные),но хотя бы не ПЛАТИТЬ неэффективным бездельникам? Или это как-то не по-социалистически? Только когда Вы будете(сам, ЁПРСТ! содержать бомжей у метро, я Вам поверю...)
Русак

"... Для этого, однако, придётся нарушить права собственности - ну, например, обложить налогом богатых..."

Хотелось бы заметить, что "обложение налогом" прав частной собственности не нарушает, как вы изволите говорить.

Дааа... Хитрая штука это подсознание.

Добрый день, Константин,
К вопросу о праве бедных на получение соцпособий за счет богатых. Все не так просто. Попробую воспроизвести логику либерала, хотя я ее не вполне разделяю.
Пусть изначально есть об-во без соцпособий. Все его члены работают, из них некоторые получают очень маленькую зарплату (ниже уровня бедности) и живут впроголодь. Некоторые вообще не имеют работы и умирают от голода.
К власти приходит правительство (национал-) социалистов и Министр по делам бедных К. Крылов вводит социальные пособия для неимеющих доходов в размере прожиточного минимума. Расходы покрываются из введенных подоходных налогов (шкала плоская (одна ставка для всех работающих) либо прогрессивная (ставка растет с ростом доходов)). Что происходит? Все, кто не имел работы, садятся на пособия. Все, кто получал зарплату меньше пособия, покидают работу и садятся на пособия. Часть из тех, чья зарплата немного превышала пособие, отказывается от работы и тоже садится на пособие – небольшое падение доходов он компенсирует увеличением досуга (т.н. "угловое решение" (С) М. Фридман). В результате количество неработающих существенно возрастает. Занятая рабочая сила сокращается, при неизменной производительности труда это означает сокращение ВВП. ВВП сократился, а количество безработных возросло – поэтому нужно снова повышать налоги. После повышения налогов те, кто работал, стали получать меньше. Это снижает стимулы к труду. Люди начинают меньше работать (сокращая количество отработанных часов в неделю, либо интенсивность труда), в результате ВВП падает еще раз. Доходов бюджета опять не хватает на соцпособия, поэтому происходит очередное повышение налогов, что стимулирует новое сокращение трудовых усилий и падение ВВП. Наконец, устанавливается новое равновесие. При нем количество безработных существенно выше, чем было изначально, уровень налогов также существенно выше, люди работают меньше, поэтому суммарные доходы в обществе ниже, чем раньше. ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ проиграло от реализации права бедных на соцпособия. Поскольку снизился среднедушевой ВВП, каждый из членов общества В СРЕДНЕМ проиграл от введения права бедных на соцпособия. Следовательно, от введения права бедных на соцпособия в среднем члены общества только проигрывают. В соответствии с твоей исходной посылкой, такое право не должно признаваться обществом.
Ты спросишь, а как же нетрудоспособные? Инвалиды, старики, дети, матери-одиночки и пр. Те люди, которые когда-то работали, могли купить страховки или обзавестись пенсионными планами. Матери-одиночки могли бы и не рожать. С этой точки зрения, они могли бы предотвратить свое текущее плохое положение. Раз их положение стало результатом их непредусмотрительности, имеют ли они право требовать от общества пособий? Таким образом, только инвалиды детства и дети-сироты имеют полное право воспользоваться соцпособиями. Но их достаточно мало, собрать средства на них можно через благотворительность. Из такой логики следует, что соцпособия практически не нужны.
Подчеркиваю, я НЕ РАЗДЕЛЯЮ В ПОЛНОЙ МЕРЕ подобную логику. Жизнь существенно сложнее и соцпособия нужны. Однако твое доказательство несостоятельно.
С уважением, Роман Вишневский RV
PS Был рад увидеть тебя вчера по ТВ на митинге у посольства Катара.