 Обречённость советского социализма | Dec. 22nd, 2010 @ 05:40 pm  |
|---|
Вынесу из коммов. Где-то в черновиках и подробнее есть, но искать лень. Это - в продолжение цитаты Ролана Барта о скудости и унылости левых мифов.
Была единственная возможность раскрасить коммунизм в яркие цвета - это поднять на постамент творческие способности как таковые, следовательно (и одновременно с этим) признать интеллигенцию за полноценный и самостоятельный класс общества. И ко всему этому - рывок в развитии, приятие собственных оригинальных технических разработок, отечественной науки, возвышение собственного славянского оригинального мышления (оригинально сочетающего восточный интуитивизм и западный рационализм), и тд итп.
Кроме того, следовало отказаться от технократического, потребительского отношения к природе, вообще внести позитивный национальный элемент, гармонично согласовав его с интернациональным (который был необходим именно как мессианский, во имя квантора всеобщности). Необходимо было признать специфику национального развития, и разработать полноценное учение о человеческой личности, а не использовать вместо него по сути дела ряд выспренных лозунгов. Да и в общественной жизни использовать, чего уж там.
Марксово высказывание об "идиотизме деревенской жизни" следовало тщательно замолчать, признать (и начать превозносить) красоту и поэзию деревенской жизни, сельского труда и деревенских традиций. Совместить и их (традиционность вообще) с модернизмом и культурным творчеством. Кроме того, необходимо было в срочном порядке отказаться от западнического понимания слова "прогресс", и выработать собственное, где первичными оказываются человеческие качества, а не технические изобретения.
Было нужно признать уникальность собственной истории, научиться ценить каждый период, а не заниматься огульным шельмованием всех предшественников - начиная со Сталина, и кончая великими князьями. У народа, история которого постоянно, из столетия в столетие демонизируется, неизбежно падает самооценка и опускаются руки. Народ есть женщина, ему не следует ставить других в пример. Он должен чувствовать себя самым лучшим и самым любимым)) Какое уж при постоянной критике интеллектуальное творчество? Только и остаётся, что беспрерывно пить.
Если данное общество живёт не одной традицией, как Азия, но идеей, как Россия, причём идеей рационально обоснованной, чуть ли даже не научной, то её следует эпизодически приводить в соответствие с новыми знаниями и исторической ситуацией. На то она и идея. Вроде бы это очевидно? Однако так не было для советской бюрократии. Традиция не устаревает, а любая теория нуждается в постоянной корректировке. Или нефиг было рассуждать о "научном коммунизме".
Всего этого сделано не было. Нам тупо талдычили об интернационализме и пролетариате как гегемоне. О личности строителя коммунизма. О том, что при социализме нет организованной преступности и коррупции. Левый миф протух вследствие именно всего этого. Высокая цель не была сформулирована правильно, позитивного приятия самих себя не было - вот народ и начал переключаться на запретный плод, удовольствия.
А вместе с ними, разумеется, стал поклоняться Западу - ведь именно он и выступает у нас олицетворением запретного плода, не раз об этом писал. Народ довольно быстро понял (скорее, почувствовал) ограниченность, нежизнеспособность советского мифа, а новый ему представлен не был.
Суть коммунизма как раз в том, чтобы постоянно обновлять миф, приводить его в соответствие с потребностями времени. Интеллигенция к началу 60-х показывала свою готовность к духовным изменениям, к отказу от прямолинейного подчинения пролетарским ценностям - достаточно вспомнить целую плеяду писателей-деревенщиков. Образованный класс вполне готов был к переключению от пролетариата на крестьянство. Тем более, что в начале 60-х это последнее ещё можно было возродить. Да и не был пролетариат особенно близок нашей интеллигенции. Жизнь у него скучная, никаких традиций, никакой поэзии...
В 60-х годах совсем не зря шли постоянные общественные дискуссии, кто важнее - физики или лирики. Огромные аудитории собирали, до сих пор вспоминают битком набитый Политехнический музей. Нетрудно видеть, что сам факт появления этих дискуссий, и именно в то время, является лучшим подтверждением, что общество стояло на перепутье. Принять сторону физиков - это оставаться преданным прежнему мифу о гегемоне пролетариата. Ну, а лирики уже тогда воспевали деревню...
К материализму советского мифа тоже есть ряд вопросов. "Дарвинизм - замечает О. Шпенглер, - ставит всю совокупность духовной жизни от материальных факторов". Проще говоря, топорно проповедуемый атеизм всем уже надоел. В этом смысл также образовался вакуум, который постепенно, и именно с начала 60-х, начал заполняться всевозможной эзотерикой, прежде всего йогой.
Необходимых изменений не дало произвести чиновничество, социалистическая бюрократия, опасающееся (и вполне справедливо) потери привилегий при столь кардинальном обновлении общества. Ибо обновление мифа должно идти совместно с обновлением элиты. Это взаимосвязанный процесс.
Функция всегда создаёт себе органику. Основавшись на идеалах пролетариата, ассоциировав себя и свои интересы с ними, советская бюрократия не желала ничего менять. Собственно, она и не должна этого делать, тоже своего рода мотоцикл. Наша система полностью зависит от водителя. А водитель – от народа, его мнения и настроений. «Сердце государево – в руце народной».
Кстати, всё это прекрасно понимал Сталин. Перезагрузка левого мифа в 30-е (и частично в 40-е) годы была произведена им практически безукоризненно. Собственно, сталинские "чистки" и были составной частью необходимого перетряхивания элиты - в целях обновления мифа.
Некоторые товарищи любят писать о якобы сознательном предательстве хрущёвской элиты. Думаю, это весьма сильное преувеличение. В старые меха не было налито новое вино - вот в чём истинная проблема. Полноценного предательства хрущёвская элита не совершала - в своей массе, разумеется, как единое целое (отдельные исключения не в счёт). Она повела себя в точности как всегда - продолжала держаться за насиженные места. Точно так же вела себя элита конца Российской Империи, точно так же вела себя элита перед появлением Петра I... Лишь бы меня не трогали, авось как-нибудь всё рассосётся. А вопиющая инертность любой российской элиты напрямую связана с нашими огромными расстояниями.
В отсутствии необходимого обновления, элита всё более цеплялась за свои места и привилегии, препятствуя обновлению - отчего, обратным образом, влияла на это последнее. И всё чаще обращала взгляды на Запад в поисках выхода.
Кто не с нами, тот против нас. Какова альтернатива коллективизму, человечности и творчеству? Сделав упор на первичность материальных благ, ассоциировав коммунизм с обществом изобилия, хрущёвская элита, по сути дела, капитулировала перед Зпадом.
Советское руководство совершило предательство прежде всего духовное, изменив коммунистическим идеалам - или не усовершенствовав их необходимым образом. Но это так потому, что не была вовремя направлена в нужное русло. Ибо как властная элита, так и интеллектуальная, всегда готовы совершить предательство, отчего нуждаются в постоянном и правильном воспитании. Ну, и возможность самореализоваться тоже нужно предоставлять.
Кстати, это Сталин тоже хорошо понимал. И кнут, и пряник в его правлении были на своём месте.
Именно цепляясь за свои места, за верность пролетарской идеологии, уже отжившим своё первоначально прогрессивным догмам, хрущёвская элита приняла ряд принципиальных антикрестьянских решений (обязательное разрушение дома в деревне при получении городской квартиры, грабительские налоги на содержание скота, и так далее, и тому подобное). А нужно-то было всего лишь решить некоторые проблемы села (дороги, доступ к хорошей медицине и образованию, нормальное снабжение, уважение к деревне всего общества). Именно при социализме, и в первую очередь за счёт него, деревенские жители начали чувствовать себя неудачниками.
По сути дела, у советского руководства был выбор: или деревня (+интеллигенция), или Запад. Выбрали Запад не из любви к нему, не из предательства как такового, а именно потому, что не захотели, не сумели ассоциировать себя с правильным, назревшим курсом, и не стали полноценно встраивать в современное наукоёмкое общество образованный класс. Интеллигенция, повторяю, была готова предпочесть деревню, ей никогда не был близок пролетариат. Она переключилась на Запад уже вослед за правящим классом. Здесь ничего не поделаешь - образованное сословие всегда было несамостоятельным, постоянно держало нос по ветру.
Так, кстати, и должно быть. Мотоцикл не должен управлять водителем. Лишь очень недальновидные люди считают водителем интеллигенцию. На то есть государственный аппарат))
Нужен был достаточно мудрый и сильный лидер, который произвёл бы и обновление, и перетряхивание элиты в начале 60-х, но такового не нашлось. Такой, впрочем, нужен России всегда.
Все изменения нашего общества должны были идти комплексно, однако при условии сохранения общего социалистического уклада, сильного авторитарного правительства, господства коммунистической идеологии (как минимум, некоторой его оболочки), и руководящей роли партии, как то делалось в Китае.
У пролетариата, в отличие от крестьянства, действительно примитивная жизнь.
Красивые деревенские традиции он утратил, городские развлечения недоступны, а на удовольствия высшего, духовного порядка не хватает образования. Вообще не представляю себе процесс интеллектуального образования рабочего класса (как, кстати, и возможного воцерковления его. Вот ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) serge_le@lj в некотором роде специалист, пусть поведает, как воцерковлять рабочих? Ведь вся жизнь их противоположна воцерковлению).
Если человеческий ум, творчество, самобытность, история, культура, деревенский уклад не признаются за самоценность, то левая идея действительно уныла. Ролан Барт прав. Если мыслить с точки зрения угнетённого пролетариата, то поневоле начнёшь воспринимать всё до ужаса примитивно.
Мой диагноз - вовремя не произвели смычку с мыслящим сословием. Отчего автоматически лишились подпитки новыми, красивыми, плодотворными идеями. Советский миф не сумел переработать проблему русской интеллигенции.
Подписаться:  В избранное: Current Mood: скучаю по Алесе |
Ознакомился с данной статьей - очень понравилось.
Возникли некоторые вопросы:
1. Может быть пересмотреть некоторые пассажи об Украине в связи с изменившейся политической обстановкой?
2. На мой взгляд "предательство элит" после смерти Сталина было запрограммировано состоянием тогдашнего общества только-только вышедшего из феодальной формации. Может исходя из этих соображений Сталин давал свое знаменитое интервью Колонтай?
Нынешние десятиления беспредела, на мой взгляд, должны добавить нашему обществу зрелости и понимания того, что просто надеяться на власть нельзя, нужно стоять над ней с дубиной.
не знаю как с рабочими, я служу среди крестьян, но думаю, проблема здесь одна и та же. У крестьянства жизнь на самом деле примитивнее еще, чем в городе. У них даже кабельного нет :)
Сейчас у нас обязательно оглашение перед крещением\венчанием\погребением (последнее - шутка). Так вот, если б мои подопечные могли бы здать такой экзамен в полном объеме, то они б пошли служить в милицию, а не навоз кидали бы. Человек, который может позволить себе образование, не может позволить себе быть рабочим. Я упрощаю, но идея ясна.
Ваша ошибка в том, что под воцерковлением Вы подразумеваете только интеллектуальное образование. С другой стороны, когда не удается душевного контакта, то только одно pro forma и остается требовать: знания, хотя бы никакого. По большому счету, взрослым крестьянам и рабочим нужно давать не образование, а воспитание. Это мое ИМХО.
Понял, большое спасибо.
Нет, под воцерковлением всюду подразумеваю, скорее, изменение образа жизни. Поскольку и сам через него прошёл (менять пришлось именно образ жизни: постоянное послушание духовника, благословение чуть не на каждый шаг, исповедь и причащение каждую неделю, молитвы и довольно строгие епитимьи, и так далее и тому подобное).
Для меня и само христианство - это тип бытия, а не приобщение к неким интеллектуально усвоенным идеям)))
С последним абзацем согласен полностью, но первый... То, что Вы указали, это скорее новациат уже, а не оглашение.
Очень, очень спорно про превосходство крестьянского (не деревенского - именно крестьянского, то есть сельскохозяйственного) образа жизни над пролетарским.
Я сторонник классической марксистко-ленинско-сталинской концепции о постепенной стирании границ между физическим и умственным трудом, а также между городом и деревней.
Но в обоих случаях речь идёт о росте от первого к второму: о росте роли умственного труда в, казалось бы, требующих только физического труда отраслях (см. дворники и уборочная техника), о совершенствовании с/х техники и превращении труда крестьянина в труд высококвалифицированного рабочего (см. современные птицефермы и современные коровники).
PS: Считаю, что Вы таки слишком далеки от народа, и поэтому у Вас не вполне верное представление о реальной жизни и реальных трудовых будней людей, на деле каждый день производящих прибавочный продукт. Не управляющих ими, а на деле производящих.
Следующий раз коснётесь моей персоны в коммах - будете забанены. Извольте обсуждать идеи, а не то, насколько там автор от чего-то далёк. Таковые бабские выпады мешают мыслить.
И я не сторонник ничьих концепций. У меня есть своя собственная.
немного фактурки
1. Хрущев упразднил концепцию "диктатуры пролетариата", заменив ее "общенародным государством".
2. Писатели - "деревенщики" настаивают на том, что составляли внутри интеллигенции меньшинство, травимое "жидами-шестидесятниками".
А это не имеет особого значения. Субъективно - да, но вся интеллигенция (в целом, как класс) воспринимала и принимала их творчество. Их считали своими.
"Жидовская травля" была ничем иным, как давлением либералов-западников, влияние которых с 60 годов всё более увеличивалось. Сами по себе жиды тут ни при чём - лишь влились в уже поднимающуюся волну, придав ей, как и всегда, характерное поджидовленное выражение. Но не жиды её создали.
О гегемоне пролетариата и пролетарском государстве вовсю говорили и в 70-х, и даже в 80-х, хорошо это помню. Вообще, постоянно звучало словосочетание "партия и пролетариат".
Что Вы понимаете под интеллигенцией?
Революция 1917 года опиралась, в первую очередь, на рабочих и крестьян.
Кто может стать опорой для сегодняшних изменений?
Что Вы понимаете под коммунизмом, а что под обществом изобилия?
Сложно общаться, если базовые понятия разные.
Например, определение «Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia — понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры…» настолько широкое, что под ним можно понимать очень многое. Кроме того, понятия изменяются во времени.
Похожая ситуация со многими другими словами.
Хм. А я и не собираюсь общаться.
Тем более с журналом, у которого нет ни единой записи по интересующей теме. Тем более, если человек мыслит на уровне определений))
Цитат-то кто угодно может где угодно надёргать...
Вот, кстати, пример разного понимания одного и того же слова.
Я употребил слово «общение» в очень широком плане. Например, автор текста общается с читателями, даже, если между ними нет диалога. Вы, возможно, поняли это слово, как «диалог». Мне, вместо слово «общаться» было бы правильнее написать «понять текст», так как именно это я и имел в виду.
Журнал создан сегодня, поэтому отсутствие записей вполне логично. Записи — дело наживное.
Что значит «мыслить на уровне определений» я не знаю.
Я инженер крупнейшего космического предприятия России. И как инженер знаю, что смысл фразы можно понять только если понятен смысл всех слов.
Техника достигла значительных успехов только потому, что там чётко определены все базовые принципы, аксиомы, постулаты, законы.
В социальных науках и религиях такого нет. Нет определений и нет успехов.
Каждый человек по-отдельности может многого добиться, но объединение усилий и получение суммарного эффекта возможно только, когда люди говорят на одном языке, имеют единый понятийный аппарат.
Вашей фразы по поводу надёргивания цитат не понял.
Если Вы имеете в виду определение интеллигенции, которое я привёл, то я взял его из БСЭ, так как более авторитетного источника не знаю. Но даже в том определении нет полной ясности.
"Если человеческий ум, творчество, самобытность, история, культура, деревенский уклад не признаются за самоценность, то левая идея действительно уныла" - тут, на мой взгляд, не хватает святости. "Прожить жизнь свято" - чем не идея? Ценность этой идеи проверена веками.
На мой взгляд, у коммунистов (большевиков) был аналог святости. Были свои мученики и страстотерпцы.
Ну были, но достаточно бледные.
Одно дело святость перед обществом, состоящим из обычных людей, которые не слишком-то и приятны могут быть, которых можно обмануть и т.д. Изменчивая благосклонность этих людей простирается максимум до гробовой доски.
Другое дело святость перед всемогущим и всеведающим Богом, благосклонность которого не ведает границ.
Будущее нашего народа, на мой взгляд, должно заключаться в использовании и социализма и православия. Они друг другу не противоречат и должны здорово сочетаться. Главное, во-время чистить "примазавшихся" и среди попов и среди политиков.
не спорю, разница есть, но психические механизмы совершенно одинаковые. К большевикам приходили простые рабочие, которые хотели "пострадать" (за народ). это говорили открытым текстом - хотим пострадать за народ. Типа принять мученический венец.
О сочетании их всё время и пишу. Будет какое-то иное общество, не социалистическое и не православное. Диалектическое смешение. Мы только не знаем пропорций. В чём-то они друг другу противоречат.
Я знаю только одно: избави Бог нынешние власти использовыать христианство в своих целях! Полностью профанируют.
Относительно чисток - полностью с вами согласен. Рад, что вы это понимаете.
"избави Бог нынешние власти использовыать христианство в своих целях! Полностью профанируют. " - так они это во-всю делают.
Попам с помощью механизмов освобождения от налогов и пожертвований от богачей обеспечили сытое существование. И попы честно отрабатывают - поливают грязью советский период и восхваляют всяких там царьков и дворянчиков. Рядовым попам это может быть и простительно, потому что они сами находятся под пропагандистским прессом, но иерархи делают свое дело, я думаю, вполне сознательно. Канонизация Николая 2го - это огромный удар по престижу РПЦ. Не случайно, на мой взгляд, то, что на Украине приходы куда многочисленней, т.к. РПЦ не додумалась пока канонизировать Бендеру.
Отсюда и стремительный рост недоверия к церкви со стороны народа, и недоверия простых верующих к иерархам.
В Союзе попов прессовали и выключили из экономической жизни. Как результат в РПЦ шли идеалисты, что обеспечило в итоге высокий авторитет РПЦ в народе в 90-е и почти все 00-е. Затем, по мере обогащения в РПЦ потянулись сребролюбцы и авторитет стал падать. Такая вот упрощенная схема, но, мне кажется, верная.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}