О креативности
Любая креативность складывается из двух вещей. Во-первых, из концентрации внимания на объекте творчества, что предполагает с одной стороны достаточность досуга, а с другой отвлечение внимания от других вещей. Только идиот (типа Маслоу) может верить что творческий человек креативен во всём. Наоборот, повышенная креативность в одних отношениях чревата стереотипностью в других. Но второй аспект, пожалуй, действительно универсален. Творческий акт субъективно представляет собой ошибку, отклонение от стандартного хода мыслей и действий. То есть творческий человек суть тот который постоянный ошибается: в восприятии, речи, поступке и во всём остальном, со всеми негативными практическими последствиями. В частности он не имеет устойчивого Я, поскольку вообще стремится отклониться от любой устойчивости в пользу хаоса. И речь не только о рассудочной "Эго-концепции", значение которой в детерминации поведения близко к нулю, а именно о реальном, деятельном Я. Надо ли говорить что в понятиях психологов такой человек является невротиком, а ещё, конечно, инфантилом с "незрелой личностью". Но как же имманентно ошибочный творческий акт приводит к ценнным, а то и гениальным результатам? Очень просто. Стереотипная мысль настолько погрязла в предрассудках что любой незамыленный взгляд на мир подобен откровению. Ошибка по отношению к интернализованному стереотипу как раз и приводит к объективной истине, хотя, впрочем, необязательно к ней, возможно и к другой лжи, и именно поэтому присущий творческому акту фаллибилизм должен дополняться мощнейшей критико-рационалистической установкой. Отсутствие такой установки как раз и приводит к всякого рода дыр-бул-щилам в искусстве, а в дискурсе – того хуже, к экзальтированному бреду. Но при этом творческий акт и его самокритика принципиально разделены во времени. То есть решающее значение в креативности действительно имеют попперовские добродетели. Попперовская теория науки гораздо лучше описывает творчество чем саму науку, в которой основной прогресс обеспечивается всё же экспериментами, а не инсайтами. (А собственно, чего вы хотели от закоренелого гуманитария возомнившего себя методологом естествознания?)