Об оппозиции и цене виста
У новообретённого френда shaitan99 обратила на себя внимание статья об оппозиции. Если отвлечься от малознакомых мне казахских реалий (половина упоминавшихся фамилий мне ни о чём не говорит, а фамилия Алиева и вовсе вызывает недоумение: какое отношение имеет азербайджанский президент к ситуации в Казахстане?), то можно сделать вывод довольно-таки глобального характера: в неразвитых демократиях, а порой и в квазидемократиях, где под маской выборного руководителя скрывается обычный хан/вождь/князёк/бай/бабай, оппозиция и на самом деле представляет не иную политическую парадигму, а просто интересы групп людей (на Востоке и в Африке - кланов, племён и племенных союзов), которых обошли при делёжке доступа к ресурсам. Иными словами, им нечего воровать, всем, что можно стырить, распоряжается правящая клика, а хочется красивой жизни, роскошных тачек, гламура и поездок с б***ями на лыжные курорты.

По поводу отсутствия различий между оппозицией и правящей партией в США на данный момент автор перегнул палку. Различия в приоритетах Буша и Обамы видны невооружённым глазом, как во внутренней, так и во внешней политике. Но во многих случаях, при благоприятной ситуации в развитых демократиях ведущие силы постепенно скатываются к центру и, на самом деле, различия между ними становятся заметными лишь для глубоких аналитиков. Для чего же нужна оппозиция в развитых странах?

Аналогия напрашивается ... из преферанса. Кажется, если играть собрались друзья, не ставящие цели ободрать друг друга, то зачем назначать цену виста? А очень просто: при бесплатном висте игра превратится в клоунаду - люди станут заказывать масть наобум, в расчёте на "а вдруг из прикупа придёт в черву", не опасаясь за свой кошелёк, и игра станет бессмысленной.

То же самое и здесь: оппозиция создаёт риск потери власти при совершении серьёзных ошибок, поэтому вынуждает правящую верхушку действовать более продуманно. Соответственно, сам факт наличия оппозиции, пусть даже почти не отличающейся по взглядам от тех, кто правит в данный момент, служит гарантией от тирании, вынуждает правителей считаться с общественным мнением (хотя, в критические моменты, когда самым правильным решением будет самое непопулярное, это очень сильно мешает действовать оптимальным образом, без оглядки на демократические механизмы; пример - кризис в Греции: греческие правители знали о надвигающейся полярной лисичке, понимали, что надо резко сокращать бюджет, но, зная о непопулярности в народе таких мер, не стали этого делать, пока всё не обсыпалось). Понятно, что последнее является издержкой демократии, но идеальное общественное устройство существует только в раю небесном...