Вредно мне все же читать прессу. Сразу тянет ругаться. Так и сейчас. Петр Романов "Схватка вокруг апрельских тезисов" http://www.rian.ru/zabytoe/20070412/635
"А вот то, какая жесточайшая схватка разгорелась вокруг них, знают немногие: официальная история большевизма внимание на этом, мягко говоря, не акцентировала."
Официальная история как раз-таки акцентировала внимание. Черным по белым, в любом учебнике "история КПСС". Там апрельским тезисам отводилась целая глава и рассказывалось с каким неприятием их столкнулся Ленин, каких усилий ему во внутрипартийной борьбе стоило их продавить.
Что, блин, за мода такая? В любом вопросе начинать утверждать, что большевики тут правду скрывали. Это позволяет подобным авторам просто тупо пересказывать соответствующую главку из "история КПСС" и делать вид, что сообщают что-то новенькое. Открывают, значитца глаза народу. Ну да, в моде времени пересыпано все антибольшевисткими выпадами. Но суть-то на деле один в один. Старая, проверенная.
Tags: фэйк
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
A никто в массах не проверит, ибо не читал. И можно любые старые и давно известные истины выдавать за открытия.
(Reply to this) (Thread)
|
Как не читали в массах? Все учебники истории за 10-й класс освещали это довольно подробно. Я поступала в 1990. готовилась к стандартному экзамену по истории, был вопрос про полемику вокруг апрельских тезисов. В Вузе тоже про это рассказывали. То есть читали, но, как всегда, видели фигу.
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Вот именно! Это же все приходилось зубрить и сдавать. Хоть что-то в голове должно было остаться.
|
Андрей, это нашему поколению нужно было.
Средний возраст журналистов - поколение 25+, они уже выросли либо без истории партии, либо в эпоху "каждый месяц новый учебник". И они банально считали это неинтересным, когда надо было учить.
Средний возраст журналистов - поколение 25+, они уже выросли либо без истории партии, либо в эпоху "каждый месяц новый учебник". И они банально считали это неинтересным, когда надо было учить.
Романов, судя по фотке, дядька уже пожилой. Причем карьеру журналиста-международника начал еще как бы ни при проклятой Софье Власьевне. Что является интересным дополнением к нравственному портрету.
|
Ага. То бишь из тех о которых песня "метаморфозы" была написана.
(Reply to this) (Parent)
|
Tак вот похоже, что читали, но не прочли и не запомнили, раз такое проходит в печать.
|
Тайна сия велика есть. Какое-то особое поражение мозга у них что ли? Читать и не вникать. Не смешивать со своей "реальной" жизнбю. Никак не прикладывать к ней.
Начальник мой, взрослый дядя, бывший собкорром комсомолки в свое время (то есть проходил все партшколы, как положено), умный, казалось бы, начитанный человек, уверен в нелогичности марксизма и Ленина. Доказательств не имеет. Но уверен. А ведь учили!
Начальник мой, взрослый дядя, бывший собкорром комсомолки в свое время (то есть проходил все партшколы, как положено), умный, казалось бы, начитанный человек, уверен в нелогичности марксизма и Ленина. Доказательств не имеет. Но уверен. А ведь учили!
(Reply to this) (Parent)
Романов вообще шулер из низкопробных, причем топчется именно на истпарте и диамате. Долго и нудно доказывал русофобию Маркса. Самый блестящий из аргументов что-то типа "ни одной революционной партии в России в Коммунистическом манифесте М. и Э. не упомянули", даром что их там всего упоминается три + поляки.
Непонятно, что с Петенькой. Наверно, он искренне полагает, что его ФИО обязывает.
Непонятно, что с Петенькой. Наверно, он искренне полагает, что его ФИО обязывает.
(Reply to this) (Thread)
|
В Манифесте?! Ой. Ситуация еще безнадежнее, чем я думал.
http://www.rian.ru/authors/20050718/409
В последнем разделе коммунистического манифеста (1848 год), где рассматривался вопрос взаимоотношений с оппозиционными партиями в различных странах мира, о России нет даже упоминания, а первая публикация манифеста на русском языке в «Колоколе» никаких эмоций, кроме недоумения у Маркса и Энгельса (зачем это им?), не вызвала. Энгельс назвал это издание «литературным курьезом». И только.
В последнем разделе коммунистического манифеста (1848 год), где рассматривался вопрос взаимоотношений с оппозиционными партиями в различных странах мира, о России нет даже упоминания, а первая публикация манифеста на русском языке в «Колоколе» никаких эмоций, кроме недоумения у Маркса и Энгельса (зачем это им?), не вызвала. Энгельс назвал это издание «литературным курьезом». И только.
|
Блин! Да какую российскую партию смог бы Маркс, на момент написания манифеста, назвать-то... Но автору этот вопрос задавать бесполезно...
Он прочел "былое и думы" и пытается с мясом оттуда рвать цитаты. Вот скажем по вопросу с Бакуниным. В разные времена у Бакунина с Марксом были совсем разные отношения. И по первости так вообще замечательные. Не защищая Маркса (т.к. считаю что в том споре он был не прав полностью) могу сказать одно. Многое из-за чего рассорились - надо смотреть в сторону русской эмиграции. Дело Утина и т.п. прелести. Я не могу этого доказать, но у меня огромнейшее подозрение, что Утин был заслан. Не даром после всех этих дел спокойно возвращается в Россию и его там ни кто не трогает. Это члена исполкома интернационала-то!!
Он прочел "былое и думы" и пытается с мясом оттуда рвать цитаты. Вот скажем по вопросу с Бакуниным. В разные времена у Бакунина с Марксом были совсем разные отношения. И по первости так вообще замечательные. Не защищая Маркса (т.к. считаю что в том споре он был не прав полностью) могу сказать одно. Многое из-за чего рассорились - надо смотреть в сторону русской эмиграции. Дело Утина и т.п. прелести. Я не могу этого доказать, но у меня огромнейшее подозрение, что Утин был заслан. Не даром после всех этих дел спокойно возвращается в Россию и его там ни кто не трогает. Это члена исполкома интернационала-то!!
(Reply to this) (Parent)