вопрос поставлен некорректно. Если, допустим, "Земля вокруг Солнца" — верно, а "Солнце вокруг Земли" — неверно, то подходит и "Земля вокруг Солнца", и "Оба предыдущих варианта неверны", а механизм голосования позволяет выбрать лишь один вариант.

Ну, помимо отсуствия вариантов "недостаточно данных", частичной верности/неверности, и невозможности ответа.

(Reply to this) (Thread)

Беда даже не в этом. А в том, что факт вращения Солнца вокруг Земли легко наблюдаем невооружённым взглядом, а факт вращения земли вокруг Солнца нуждается в доказательстве и является чисто умозрительным. Я проголосвал за Птолемеевскую модель, потому что с мой точки зрения обывателя она не нуждается в докозательствах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, это если бы вопрос был корректно задан, можно было бы рассуждать :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Постановка воспроа не имеет значения.
3-й и 4-й варианты вполне самодостаточны, кстати. 3-й вариант толерантный, а 4-й - агностический.

(Reply to this) (Parent)

обa верны. но при этом всё же не вполне рaвнопрaвны

(Reply to this) (Thread)

Разумеется. В школе говорили про гелиоцентрическую
систему мира, но никто не объяснял, что она не
противоречит геоцентрической (в птолемеевской форме),
она просто удобнее для описяния движения небесных тел
в пределах солнечной системы. С другой стороны, пусть
попробуют рассчитать солнечные часы ан широте Москвы
в гелиоцентрической, прикола ради.
Удивительно, как некоторые стеретипы рикошетом по
инторнетам летают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля, как все запущено.

Птолемеевская система не в том, что Солнце вращается вокруг Земли, а все остальное потом вокруг Солнца -- это было бы в точности эвивалентно, и нет дураков, которые этого не понимали. Там все вокруг Земли, по кругу, с эпициклами, но маленькими и неубедительными. Впрочем, система Коперника до Кеплера была еще менее убедительна, и хуже согласовывалась в экспериментальными данными (потому что про эллипсы люди не знали).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я не говорил, кстати, о "птолемеевской системе",а исключительно
о том, что вокруг чего вращается.

> и нет дураков, которые этого не понимали.

Ага, казалось бы.

> Там все вокруг Земли, по кругу, с эпициклами, но маленькими и
> неубедительными.

Ну кстати и это ничему не противоречит. Просто берем помещаем начало
координат на землю, проводим преобразование координат, и я думаю, что
эпициклы сами сабой получатся (есть одно сомнение -- может ли
преобразование координат отобразить эллиптическую орбиту на траекторию,
у которой есть петли). Т.е. пока не вводится понятие небесной сферы, это
вопрос кинематики а не динамики,

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не-не, там эпициклы были все маленькие, меньше радиуса орбиты уж точно.

Это на самом деле нифига не легко правильно померить -- у нас же только проекция в одну плоскость, а по сути на прямую, мы "сверху" не можем посмотреть.

(Reply to this) (Parent)

не оба предыдущих
а два первых

(Reply to this) (Thread)

Да, бес попутал.

(Reply to this) (Parent)

Не голосовал, поскольку лень вспоминать аккаунт на lj. Но мне очевидно, что оба варианта верны.

(Reply to this)