Лет дцать назад (если не больше?) на русский была переведена книга Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея". Кажется, это наиболее древний пример достоверно выявленной фальсификации, надолго утвердившейся в качестве догмы.

здесь я не в курсе. Теорию Птолемея, естественно, знаю - а где там была именно фальсификация данных?

Утверждается, что фальсифицирован был звездный каталог, точнее - данные о координатах включенных туда звезд.

спасибо, fixed.

Кореец Сок, утверждавший, что ему удалось клонировать человека, и сотнями отбиравший яйцеклетки и собственных подчиненных

уже указан в постинге, я просто фамилию не помнила.

Я запомнила, потому что статья про него в Ньюсвике называлась "Свежевыжатый Сок" :-))

Одна из известнейших фальсификаций - опыты Лысенко и его учеников по "наследованию приобретённых признаков".

принято.

Я, кстати, не уверена, что сам Лысенко занимался грубыми фальсификациями. Он, похоже, искренне верил. Вот ученики отличились.

А вот разоблачённые Вудом лучи, кажется, сознательной фальсификацией не были. Их открыватель искренне верил, что видит у себя на экране некое слабое мерцание. (В темноте, если напрячь зрение и очень сильно захотеть, можно увидеть всё, что угодно :-)

не помню. В любом случае этого уже никто не узнает. ;-)

+1
Сибрук: Трагическое разоблачение в конце концов привело к сумасшествию и смерти Блондло. Он был вполне искренний и большой человек, у которого "зашел ум за разум", возможно, в результате самогипноза или чрезмерного зрительного воображения после многих лет работы с приборами в темноте. То, что сделал Вуд, против собственного желания, но с научной беспощадностью, было для него coup de grace.

о Господи. Да, ужас какой.

Почему-то меня совершенно не удивляет кореец, который клонировал все на свете. Судя по количеству корейских клонов всякой электроники, автомобилей, холодильников и т.д. корейцы клонировать действительно хорошо умеют.

Из географии - Эльдорадо, царство пресвитера Иоанна.

Роберт Пири и Фредерик Кук (которые сразу схлестнулись на тему о том, кто из них фальсификатор, а кто побывал на полюсе. Но фальсификаторы - оба).

ага.

А сейчас уже официально признано, что Пири соврал? Помнится, во времена моего детства еще считалось, что он дошел до полюса, но потом тему стали раскрывать уже по-другому.

Ну, уж если вспоминать пресвитера Иоанна, то можно и псоглавцев припомнить, и прочее в том же духе. Но я бы считал это не "сознательной фальсификацией", а богатой фантазией. В пресвитера Иоанна, я думаю, и сейчас верят те, кому очень хочется верить.

Ну сэр Джон Мандевиль (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Mandeville)-то чистая фальсификация.

Вот эта история
http://www.infrance.ru/france/michel-challe/michel-challe.html

Была похожая история с Шекспиром, деталей не помню.

Этот артист, кажется, и от имени Шекспира письма писал. По ссылке упоминание тоже есть.

Крисс А.Е. Морская микробиология (глубоководная). М.: Изд-во АН СССР. 1959. 456 с.
В книге описал открытый им и названный им в честь академика Красильникова новый класс микроорганизмов. По тем временам новый класс (да и по теперешним - не слАбо!) - было очень круто. Получил премию - не то государственную, не то сталинскую, не помню - и должен был баллотироваться в академики.
А микроорганизмы он обнаружил, опуская в море на большие глубины стёкла обрастания - чистые стеклянные пластинки, на которых со временем закреплялись микробы.
Однако следом эти опыты повторил Ю.И.Сорокин, который сделал всё то же самое, но -- ! параллельно опускал стёкла, которые стояли на глубине такими же открытыми, а при подъёме и спуске уходили внутрь футляров. На этих стёклах "новых микроорганизмов" не оказалось. Более внимательное исследование показало, что это не микроорганизмы, а клетки тканей гребневиков, рассекаемых при быстром подъёме стёкол из воды.
Премии обратно не отбирают. До баллотирования в академики не дошло. А футляры получили неофициальное название - "Криссоловки".

Круто. =)

а это была именно фальсификация или несчастный ляпсус?

Не специальная фальсификация, но и не отдельный ляп, а небрежный стиль работ с желанием принимать видимое за действительное (что не всегда одно и то же).
Например, в числе его ляпов:
- отбор проб морской воды с больших глубин пробоотборниками (батометрами), которые прихватывали микробов ещё по пути, ещё до этих больших глубин;
- размещение пробоотборников на тросе так, что они там же и отбирали пробу, прихватывая... микробов и грязь из смазки троса (!).
В этот период он заведовал отделом морской микробиологии в Институте микробиологии АН СССР.

Преформисты XVII-XVIII веков. Чуть ли не поголовно "видели" сформировавшиеся организмы кто в яйцеклетках, кто в сперматозоидах. Впрочем, тоже скорее не фальсификации были, а разгул воображения - при их микроскопах и известной доле фантазии увидеть в клетках можно было что угодно.

Долго и пристально вглядываясь в расширенные адреналином зрачки сперматозоида, начинал различать в глубине его глаз ещё один, новый, устремлённый на него взгляд...

И обнаружил микроскоп,
Что на клопе бывает клоп... (С)

И смотрят Левенгуки
в свой новый микроскоп:
ка-акие бяки-буки!
какой большой микроб!

вот и мне кажется, что то были честные фантазии.

У Еськова некоторое время назад эта тема поднималась.

эххх... у Еськова и предыдущая тема была.

"Так что ж теперь, стреляться?" (с)

Вуд не разоблачил автора, а разоблачал авторов, - там их целый косяк был одно время, а его привлекали на промышленной основе как эксперта именно по этой части. Перечитай Сибрука, - там и помимо лучей у него масса разоблачений была. И, ЕМНИП, и некоторое количество собственноручных мистификаций, в том числе научных, - с трилобитами, например.

А что у него с трилобитами, напомните?

А увлечённых много. Мне дали на предварительный посмотр автореферат "ВЫЖИВАЕМОСТЬ ГЕТЕРОТРОФНЫХ МИКРООРГАНИЗМОВ В УСЛОВИЯХ ОТСУТСТВИЯ ОРГАНИЧЕСКОГО СУБСТРАТА". Там объясняется, как они используют для жизни рассеянную вокруг энергию вместо энергии окисления органического вещества. При этом, если верить автору, бактерии на порядки увеличивают свою биомассу, строя её из углекислого газа, как единственного источника углерода. Подчёркиваю: бактерии - гетеротрофные, не имеющие ферментов для автотрофного роста.

И это уже до автореферата дошло? =(

до автореферата, по-моему, может дойти что угодно. ;-(

Автореферат предполагает публикации - в том числе в рецензируемых журналах...

одна статья в приличном месте на какую-нибудь смежную тему, остальное в сборниках тезисов конференций или в журнале заборостроительного техникума. В принципе, может получиться. Вот защититься вряд ли удастся, это да.

ЭТО АВТОРЕФЕРАТ ДОКТОРСКОЙ, если вы сами не догадались...
Примеры публикаций автора:
Bagayev S.M., Gusev V.A. et al.Study of Dynamic Peculiarities of Motility of Some Species of Microorganisms by Quasi-Elastic Light Scattering.// Proc. of SAIB, v.3251,1998, p.267-272.
Gusev V.A. Evolutionary modeling and kinetics. Novosibirsk, 1992, p.176-204
Gusev V.A. 2001. On the Source of Energy for Survival and Multiplication of Heterotrophs in the Absence of Organic Substratum. I. Formulation of the Hypothesis. //Biophysics (Rus), v. 46, N5, pp. 862-868.
Gusev V.A., Neigel N.J. 2001. On the Source of Energy for Survival and Multiplication of Heterotrophs in the Absence of Organic Substratum. II. Varification of the Hypothesis. //Biophysics (Rus), v. 46, N5, pp. 869-874.
Gusev V.A. 2001. On the Source of Energy for Survival and Multiplication of Heterotrophs in the Absence of Organic Substratum. III. The Necessary and Sufficient Condition. //Biophysics (Rus), v. 46, N5, pp. 875-878.
Gusev V.A. 2001. Living Universe. //Fundamental of Life. Edition scientificues et medicales Elsevier SAS. Paris. Chap-iV-06. Fm. Page 41 Vendredi, 10. Aout 2001 2:5514.
Gusev V.A. 2002. Chemical Evolution in a Thunderstorm Cloud. //Dokl. RAN (Rus), v. 385, N3, pp. 352-354.
Gusev, V.A. Survival and multiplication of heterotrophs in the absence of organic substratum. //Frontiers of Life. Ed. By L.M. Celnikier, J. Tran Thanh Van. The Giol, Vietnam, 2003, pp. 141-143.
Victor A. Gusev and Dirk Schulze-Makuch. Genetic code: Lucky chance or fundamental law of nature? Physics of Life Reviews. Volume 1, Issue 3, December 2004, Pages 202-229.
Victor A. Gusev and Dirk Schulze-Makuch. Low frequency electromagnetic waves as a supplemental energy source to sustain microbial growth? Naturwissenschaften. Volume 92, N3, March 2005. P.115–120. http://www.springerlink.com/index/10.1007/s00114-004-0594-9
В.А. Гусев. Арифметика и алгебра в структуре генетического кода, логика в структуре генома и биохимическом цикле самовоспроизводства живых систем. Вестник ВОГИС. Т. 9, №2, 2005, с. 153-161.

ой. "Биофизика" вроде ведь приличный журнал?

Т.е. дядя фактически доказывает, что бактерии синтезируют органику из углекислого газа и солнечного света, не производя при этом фотосинтез?

НО КАК? Может, у него какая-то очень забавная аргументация и редакция купилась?

1. "Биофизика" уже давно далеко не столь приличный журнал. Многое зависит от того, кто из редакторов на месте, а кто в отъезде. Я получил автореферат (для поддержки!)от С.Э.Шноля.
2. Если бы - фотосинтез! Дядя рассматривает альтернативные источники энергии - и очень убедителен в возможности их использования. Я и сам - не будучи физиком - готов допустить, что живые организмы их могут использовать. У меня вызывает неприятие только усвоение неорганических соединений без наличия должных ферментов для синтеза органики.
3. Всего в автореферате ссылок на собственные публикации: 16 статей, 10 - в сбониках конференций, 19 тезисов, 4 - статьи в книгах-сборниках. В автореферате 14 выводов. Вот - в качестве примера - три из них:
...
2. Разработана физическая модель использования клетками микроорганизмов энергии внешнего электромагнитного поля радиочастотного диапазона, возбуждающего лэнгмюровские колебания водных протонов.
3. Предложен молекулярный механизм трансформации энергии возбужденных протонов в электрическую энергию цитоплазматической мембраны и далее в энергию АТФ.
4. Экспериментально установлено, что после адаптации клеток к субстратному голоду и переходе на указанный источник энергии, происходит существенная перестройка внутриклеточного метаболизма, в результате которой естественный органический субстрат глюкоза воспринимается клетками как токсичное инактивирующее соединение.

все чудесатее и чудесатее.

Ну то есть дядька либо супер-бизон, строящий совершенно новую биохимию, либо (что вероятнее) сумасшедший или жулик?

Вообще прикольно, я бы почитала, если бы время было.

Думаю, что дяденька скорее - убеждённый фанатик, а не жулик. Он по сути не биолог - он обсчитывает возможные процессы, а живые объекты - это вынужденное приложение.
Где-то в интернете я откопал его фото - вид безумного фанатика идей.
В части возможности использования энергии радиоволн я готов согласиться - потому что сам в этом не разбираюсь. Но согласиться - на СОиспользование: я не могу поверить, что все гетеротрофные микробы - автотрофы.
И как специалист, я могу сказать, где есть методические ошибки в его постановке экспериментов.
Лет 50 назад с подобными опытами и гипотезами выступал некто Калиненко, а Ромненко указал на его методические ошибки и запинал в научной дискуссии в журнале. Так этот товарищ на Калиненко ссылается, а на Ромненко - нет!!!
Высылаю автореферат мылом.

вряд ли я сподоблюсь прочитать в ближайшие год-два, но спасибо все равно. ;-)

Обалдеть.
А физики что говорят?
Последний вывод прекрасен. То есть если бактерий долго не кормить, а потом накормить глюкозой от пуза, то они мрут? А люди не переходят случайно на те же источники энергии, что и бактерии, при голодании? Эффект наблюдается сходный...

Да! Молодой человек, а Вы я вижу пакостник, и с пристрастием. Чтоб все посмаковали как Вы умеете гадить. Во-первых, тот список литературы, который Вы называете Авторефератом докторской - это Вы взяли из интернет сайта "Биофизики России". От туда, кстати, Вы высмотрели и фотографию фанатика-идеалиста. Она была сделана в августе 1999 г. на II съезде Биофизиков России. Это уставший за день человек, надискутировавшийся до сыта! Я сомневаюсь, что Вы тогда уже студентом были, так что называть себя специалистом Вам пока рановато. Далее, проф. Симон Эльевич Шноль также не мог никому дать на рецензию или на показ реферат якобы докторской - потому как нет такого реферата в природе, о котором Вы призываете догадаться своих читателей. Немного грустно и печально читать такое Ваше дилетантское пижонство наряду с пиарством собственного Я. Вы вообще не зная добром автора как ученого, его работ (судя по Вашим верхоглядским оценкам, Вы утверждаете, что эксперименты с размножением гетеротрофов в тетрадистилляте, выполненные "подумаешь к.б.н., но не биологом же" Вы "элементарно раздолбаете" - ну-ну... попробуйте!), его международного статуса, не читавши его монографии и т.д.

За сим простите за иногда резкость суждений, откланиваюсь
Best VG

Протоколы Сионских Мудрецов

но, кажется, это особо никто не считал наукой? Инструмент пропаганды, да.

Roy Meadow http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Meadow

история известная и гнусная, про Sally Clark я слышала. Но из текста неясно - или я пропустила, - были ли со стороны самого Медоу (а не участников судебных процессов) сознательные фальсификации или он просто был, скажем так, не слишком ответственным специалистом.

Да, как я понял он специально фальсифицировал чтобы подгонять под свою теорию. В отличии от http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Randal_Smith (я собственно говоря читая про него и узнал про Meadow) - никто так и не знает зачем же фальсифицировал Smith

Гуманитарные, конечно, не науки, но - Марр не подойдет?
http://speakrus.ru/articles/marr.htm

разве он был жуликом и создавал фальсификации? Я темный человек, но мне казалось, что это просто такой честный псих.

"В журнале «Наука и жизнь» (№ 4, 1985) в рубрике «Кунсткамера» было помещено короткое сообщение о том, что однажды известный американский популяризатор науки Мартин Гарднер опубликовал в научном журнале пародию на «сенсационную» псевдонаучную статью. Темой он избрал «таинственные силы пирамиды». В статье утверждалось, что колпак пирамидальной формы замедляет старение носящего его человека, повышает ценность положенных под него пищевых продуктов и возвращает остроту старым бритвенным лезвиям. Рекламировался и ряд других, необычных и таинственных, от начала и до конца вымышленных, свойств пирамиды.

После выхода статьи М. Гарднеру позвонил владелец издательства, специализировавшегося на выпуске дешевых книжек с описанием околонаучных сенсаций. Он предложил договор об издании целой книги о чудесах пирамиды. Но писатель разъяснил, что вся статья была лишь выдумкой, шуткой.

Издатель не был этим обескуражен. «тем лучше, — сказал он. — Вы издадите у меня сначала одну книгу — о таинственных силах пирамиды, а затем вторую — с разоблачающей критикой этой лженаучной теории!» А нам остается только гадать — статью в журнале или первую из названных книг прочитали люди, усиленно пропагандирующие необычные свойства пирамид..."

Летом 1933 года пожилая семейная пара ехала домой, в один шотландский городок. Вдруг послышался шум. Дорога была пустой, и супруги повернулись к озеру. На поверхности озера они увидели странное существо, похожее на большую ящерицу. Через 20 секунд чудовище исчезло под водой. Вернувшись домой, они рассказали все своему соседу-журналисту, работающему в газете «Инвернесский курьер». Не задумываясь, журналист написал статью, в которой впервые назвал загадочного обитателя озера лох-несским чудовищем. Статья наделала переполох. Так на свет появился знаменитая Несси. Дикие берега озера превратились в места, куда стекались паломники со всего света, желающие лично лицезреть чудовище. Началась фото- и видеоохота. А вскоре появился и первый самый знаменитый снимок, на котором Несси отчетливо можно было рассмотреть. Сделал его врач из Лондона. Фотография вошла в историю как «фото хирурга». Доктор Кеннет Уилсон заработал огромные гонорары и не меньшую славу. Но… 15 марта 1994 года, ровно через 60 лет после смерти врача, его внук признался, что фотография была сфабрикована дедом, и снимок — искусная подделка.

И сколько потом на аналогичных свидетельствах теорий построили - и явлений инопланетян, и выживания динозавров, йети и пр. :))
Впрочем, все это не вполне наука. А "онаучивание" того, во что людям очень хочется верить.

ну вот да. ;-)

Еще любопытно с чего таки начались идеи про "память воды". Видела целый фильм в доказательство что "вода способна на все, все знает и все помнит". :)