| Дополнительный английский и два часа экономики в неделю |
[May. 18th, 2010|09:06 pm] |
Пример рассуждений про новый закон о финансировании бюджетных учреждений, моё отношение
Увидел умеренно осмысленную заметку http://www.rusrep.ru/2010/18/novye_budzhetniki/ про новые принципы финансирования: споткнулся на первом же мнении родителя. Вроде бы плевать на отдельный случай, тем более домысленный отчасти, но пример подобран ярко.
Заметка Людмилы Наздрачёвой и Наталии Телегиной, хорошего теоретического анализа я в ней не увидел, но многие важные темы там рассмотрены, проделана большая работа по сбору сравнительно с жижами авторитетных мнений.
Сообщили, что в следующем учебном году класс, в котором учится сын, будет расформирован: в нем 15 человек, он нерентабелен.
Да, сталкивался. Из-за различного идиотизма я изрядно расстроился в последние два года работы преподавателем (и классным руководителем): поменяли школу, так что класс у меня стал всего из 12-и человек (было принято коллегиальное решение переходить, в ответ родители радостно объявили, что все перейдут в новую школу, потом оказалось, что остаться или уйти в третью школу — дело нехитрое; забавно, что одной из основных претензий к старой было наличие ежемесячной оплаты, шедшей мне неизвестно, куда).
Для того, чтобы такой класс существовал (до нового закона) нужны были какие-то выверты. Грубо говоря, волевое решение, что остальные должны существовать в менее вольготных условиях ради этого, чтобы средняя численность была приемлемой. Класс был не из дураков, новая школа это ценила, так что пошла навстречу. Слово "рентабельность" не звучало.
Маячит другой вариант: самим финансировать обучение детей, чтобы учителя не теряли ставку, преподавая в неполном классе. Тогда есть шанс удержаться в родной школе.
То есть: бесплатного образования детей не лишают.
Но "маячит" возможность заплатить за комфорт.
Возможности школы по манипуляциям ставками и численностью — другой вопрос. Вопрос интереса школы в этих школьниках и этом классе.
Мы и так больше двух тысяч в месяц платим за дополнительный английский и два часа экономики в неделю.
"Хорошее" оправдание! То есть: эти родители (ну, точнее: этот гипотетический родитель, ибо я не могу быть уверенным, что это вообще правда) привыкли уже платить за образование. Образование вообще у них уже не бесплатное, причём на добровольной основе.
Зачем вообще нужна бесплатность образования? Чтобы не ставить возможность его получения вообще ребёнком, который рассматривается сам по себе, в зависимость от финансового положения родителей, которые сами по себе: ребёнок не должен отвечать за их проблемы.
Если разрешены дополнительные занятия за деньги, то для ребёнка равенства возможностей получения образования уже нет.
А возможность получения бесплатного основного образования под вопрос не ставится и в цитируемом мнении. Вопрос в торге: хочется деньги тратить на платные дополнительный английский и экономику, а не на предполагаемый комфорт обучения в маленьком классе.
Таким образом этот пример не склоняет меня к связыванию "бесплатного образования" и предполагаемых последствий закона в виде коммерческих инициатив администрации. Собственно, я за то, чтобы если уж родители платят, то пусть уж кормят преподавателей базовых предметов.
Интересно также, является ли это мнение ироничной красной тряпкой для таких как я, либо реверансом "целевой аудитории", которая если с детьми-школьниками, то как-то так и существует.
Я сейчас плачу за занятия одного ребёнка 2100 в месяц: два небольших (не более 45-и минут) занятия в неделю. Плачу для разнообразия (чтобы самостоятельно ребёнка не развивать односторонне) и, главное, потому что ребёнок не ходит в садик. В садик не ходит из-за длинной очереди и нерасторопности, в садик хочет, сегодня как раз направление то ли в полный, то ли половинный садик получили (в половинный точно могли получить и раньше). Будем ли платить параллельно с садиком? Не знаю. Но если будем, то в садике оплату доп. услуг я не смогу считать неприемлемой.
Дальше заметка "сливает": "Где-то прямо ссылаются на новый закон, где-то просто на сложности в экономике, но всех подводят к одной мысли: платить придется. А те, кто уже платит, будут платить больше,"— не заметил обоснования. Но важный момент есть.
"По информации «РР», некоторые региональные департаменты образования по своей инициативе уже просчитывают возможную плату за все — от уроков по основным дисциплинам до полной стоимости школьного питания,"— конечно. И я даже не против того, чтобы если родители платят, то чтобы платили школе.
В той же "новой" школе, где у меня был маленький класс, была выраженной проблема, что родители платили не за нормальные комплексные обеды от школы, а за чипсы и кока-колу от ларьков (с помощью карманных денег). Это замечание интересно тем, что не имеет особого отношения к нововведениям закона. И это важно потому, что и для алчных "завхозов" (ну, тех, кто может превратить оплату родителями в свой доход более, чем учителя) новый закон важен не содержанием, а пиаром: на него можно ссылаться просто так. И на него будут ссылаться. Наверняка ссылались на кризис, ради выманивания денег ссылаются на что угодно.
Плюсом же нового закона может быть то, что разрешение школе заниматься "новой" деятельностью может сделать старую деятельность по сбору денег более подотчётной и подконтрольной: "Хорошо, мы заплатим, как и платили последние десять лет, за ремонт класса. Но, наверное, новый закон позволяет это сделать не наличными в конверте?".
Анализ: стимулы
— Госзадание для школы будет выглядеть примерно как «обучить в этом году 300 учеников». При условии, что затраты на одного ребенка составляют, допустим, 50 тысяч рублей, школа получает пятнадцать миллионов. Это, в общем-то, не отличается от сегодняшней сметы, — рассказывает Дмитрий Жигалов, эксперт фонда «Институт экономики города». — Но по новому закону оплата госзаказа будет дифференцированной. При определении, кто сколько получит, добавляются такие критерии, как, например, результаты сдачи ЕГЭ выпускниками или призовые места на учебных олимпиадах. И это влияет на финансирование.
В моём случае маленького класса школа была огромной и в приличном состоянии, так что ей было до олимпиад и пр. и до нового закона.
До этого я участвовал (наряду с коллегами, естественно) в появлении и функционировании бесплатных кружков, направленных на улучшение подобных показателей. И школы соглашались пускать на занятия учеников других школ, лично позванных преподавателем кружка.
Что могут означать новые критерии? Видимо то, что школы сами будут искать преподавателей таких кружков, а не только соглашаться их принять на свободные часы. Я имел отношение к созданию кружков тогда, когда платили копейки. Предполагаю, что сейчас, когда платят намного больше (когда я уходил, зарплаты уже здорово выросли), это актуально: на часы желающих, небось, больше, школе нужен резон для того, чтобы брать более перспективных преподавателей. Конечно, школа может при этом ошибаться, но стимул есть.
— Будут составляться рейтинги учреждений, — подтверждает директор департамента бюджетной политики Минфина Алексей Лавров. — Если говорить о школах, то самый простой пример — соотношение троечников и отличников среди выпускников. Это показатель качества проделанной педагогами работы. И таких критериев оценки качества будет много.
Это тошнотворное "подтверждение". "Самый простой пример" сразу же порождает журналы, полные пятёрок. "Рейтинги" сами по себе тоже не сулят хорошего. Заметим, что предыдущий эксперт (не "директор департамента"!) привёл гораздо более адекватные примеры: ЕГЭ и олимпиады.
— Когда закон вступит в силу, свой статус разом поменяют более 300 тысяч учреждений, — высказывает опасения Дмитрий Жигалов. — Мне кажется, разумнее было бы делать это поэтапно.
Я с ним опять согласен.
Анализ: сокращение и
Далее написано не очень убедительно:
В противном случае недалеко и до коллапса. Он будет выглядеть так: госзадание сотням тысяч учреждений вовремя просчитать не сумеют, а пока не просчитают, финансировать его не будут…
Если так считать, то можно и без новых законов коллапс устроить: придраться к какой-нибудь букве и не перечислить денег. Если таких бед ожидаешь, надо доставать из котомки понятие "врага народа" и действовать соответственно, а не о столь конкретных законах рассуждать.
Обоснование написанному приводится в разделе об автономных учреждениях, можно было бы и сослаться сразу.
Да, для школ существуют нормативы, закрепленные приказами Министерства образования: ученики начальных классов должны учиться 25 часов в неделю, старшеклассники — 36 часов, затраты на это оплачиваются из бюджета. Но кто помешает пересмотреть нормативы?
То же самое: эти предположения о злой воле не имеют отношения к новому закону. Они были применимы и ранее.
Соглашусь с Алексеем Лавровым, с которым не согласился выше:
— В ближайшие два года общее финансирование бюджетной сферы не снизится, — уверял «РР» Алексей Лавров.
— А через два года?
— А на 2013 год проекта бюджета еще нет. Может увеличиться, а может и сократиться. Но такое могло быть и при сметном финансировании. Новый закон на это не влияет.
(Очень хорошо, что журналистки это указали.)
Да здравствует указание источников:
Именно чтобы компенсировать бюджетникам сокращение госфинансирования, им дается огромная свобода в распоряжении доходами от дополнительных платных услуг, уверены противники закона.
Возможное сокращение к новому закону прямого отношения не имеет. Но да, в случае сокращения у организации больше возможностей оказывать платные услуги, отхватив часть пирога у нынешних преподавателей "дополнительного английского и экономики", если я понял правильно, а деньги эти пустить на улучшение важных показателей, если "директора департаментов" и пр. выполнят свою работу и правильно их сформулируют.
Анализ: пишут о том, о чём я подумал, значит статья хорошая
Я бы отметил следующее: опасность есть в том, что школа не захочет выполнять госзаказ вообще, став полностью платной, но с гос. имуществом.
Об этом отчасти и пишут далее.
Пишут и о тех положительных моментах и возражениях, что я выдвигал выше, так что стоит почитать.
Но обязательность наличия и выполнения госзаказа прямо не рассмотрена в разделе "Ночной теннис и стрип-бар".
К счатью, этому посвящён следующий раздел: "Основания для ликвидации". Авторы чётко написали: "Из закона следует, что отказаться от выполнения госзаказа учреждение не может."
В следующем разделе пишут интересное о предыдущем жупеле — законе об автономных организациях от 2007-го года, связи его с нынешним, а также приводят основание для опасений о торможении с выделением денег.
В последнем абзаце заметки сообщают важное для тех, кто не в курсе:
… депутаты убедили правительство перенести срок полномасштабного начала реформы на полтора года. С 2011 года на работу по новому закону перейдут только те бюджетные учреждения, которые финансируются федеральной властью. Их сравнительно немного, и на их примере систему обкатают. А уже с июля 2012−го на новую форму финансирования перейдут все триста с лишним тысяч муниципальных бюджетных учреждений.
Общий вывод о заметке
Наверное, надо будет следить за заметками в "Русском репортёре" этих дам: длинно, но информация есть, а если прочитать целиком и внимательно, то и что-то типа полноты обзора найдётся.
Если бы меня не зацепило "дополнительным английским", может я и не прочитал бы, мнение выбрали яркое.
Общий вывод о законе
Я за равные возможности по получению образования.
То есть я за то, чтобы всё образование было бесплатным. С какими-то ограничениями по способностям детей, но чтобы при наличии способностей можно было учиться где угодно бесплатно, чтобы не складывалась ситуаций, например, когда серьёзные траты на репетиторов могут окупиться.
Поэтому я не могу быть против этого конкретного закона.
Как мне кажется, этот закон не уведёт ситуацию дальше от моего идеала.
Но сам закон идеальным мне, естественно, не кажется. Считать его безвредным или полезным я могу только в нынешних в условиях капитализма, зажмурившись на некомпетентность некоторых граждан, занявших тем не менее некоторые должности.
К тому же мой взгляд утопичен: платные занятия были и в СССР, например.
С другой стороны, я и не в СССР получал всё важное для меня образование бесплатно, да и математические кружки, а также занятия в школе или пары на матмехе, которые я вёл (я их считаю более существенными из моей педагогической деятельности), были бесплатными.
Я и сам вёл платные занятия, так что должен быть готов к компромиссам, а не оценивать любое явление как "чёрное" или "белое".
Итого: с нынешним обилием платных (коммерческих) образовательных услуг перенесение части их под крышу школы в дополнение к основной её деятельности вряд ли плохо.
|
|
|
