Лекция по АртХаусу.


Я не люблю писать ревью на плохие фильмы. Плохие не в смысле того, как сделаны или насколько увлекательны, а плохие в смысле дурные, нехорошие. Написание рецензии предполагает что при некоторых обстоятельствах я все таки советую фильм посмотреть или могу представить такой угол зрения под которым картина будет все таки смотреться, несмотря на все огрехи. Дурное же кино смотреть не стоит ни при каких обстоятельствах, оно во всех смыслах пойдет вам только в минус.

И вот недавно, где то раз в месяц такое случается, я таки умудрился попасть на плохое кино. Им оказался фильм в жанре арт-хаус и так как к этому жанру у меня уже накопились некоторые претензии, думаю пришло время их высказать. Поэтому сегодня вместо ревью будет лекция по Арт-хаусу.

Жанр этот не больно хорош был с самого начала, прямо скажем дрянь-жанр. Наибольшее количество кинографоманов, кстати, подвизается именно в этом жанре. Определение жанра расплывчато, но кинозритель узнает его безошибочно по ряду характерных признаков.

Во-первых, жанр принципиально неигровой. История присутствуют в очень смазанном, сюжет скорее топчется чем развивается, вцелом повествование дерганное, часто без начала и конца.

Во-вторых, жанр нарочито серьезный. Любой смех если и прорвется, то тут же оборачивается в истерику. Ирония арт-хаусу противопоказана, смех развеивает морок и всем видно, что на экране ерунда же шь.

Арт-хаус жанр с эстетической претензией, поэтому саундтрек состоит из классической музыки. Видеоряд же, и само слово здесь подсказывает, видеоряд, как и в случае сюжета, распадается на ряд образов-планов.

Арт-хаус всем набором своих средств манифестирует, что будет работать напрямую с вашим подсознанием. Отсюда и произрастает вся образность, серьезность, и отсутствие логики развития. Каждым планом режисер арт-хауса старается войти в резонанс, угадать какой образ проскочит сквозь разум и достигнет более глубоких слоев вашей психики. Поэтому он прячется за абсурдность или ошеломляет неожиданностью.

Легче всего достичь этого эффекта, через некоторые болевые точки психики. Многие начинающие режисеры прямо по ним и начинают бить. Бери любой комплекс и начинай его выкручивать, то в одну, то в другую сторону, расковыривать, и несомненно получишь отклик у зрителя. Поэтому у молодого начинающего арт-хауса так много каки.

Вообще то это довольно подлый прием. А подсознание штука довольно примитивная. В сочетании со стороны это смотрится мальчик мучал кошку, а режисер зрителя.

Но не надо отчаиваться, расти есть куда.

Например достаточно от концепции начала прошлого века — психоанализа, поинтересоваться и подыскать себе более современную концепцию, например середины прошлого века — ситуацианистов, и мы уже получаем довольно симпатичного Годара.

Или отказаться от съемки гниющего яблока и написать историю из которой бы следовали образы, а не наоборот, и получаем перерожденного Гринуэя.

Или уже совсем простое перестать снимать истории про психов, а снять историю просто про чудаков, потому что психи неприятны, а чудаками все интересуются, и мы получаем всех очаровавшую Амели.

Если же обязательно хочется оставаться в рамках арт-хауса. То есть место и здесь для радикального жеста. Арт-хаус показывает снаружи набоковскую дрожащую занавеску безумия (образ из Дара, где один герой существовал на грани нормальности). А вот если зайти за эту занавеску. Как есть шизофреническое письмо (рукописные длинные записки сумашедших на столбах, например), так сделать по аналогии шизофреническое кино. Тут уж точно попрет такое, что корректные буржуа уписаются. Вот это было бы крутое кино. А очередной графоманистый шедевр обывательной арт-хаусистки смотреть это беспонтово.