Взяла в мемориз

(Reply to this)

Ну, трактовка не то чтобы кантианская :)
Особенно последняя строчка. Про кого можно сказать, что он "стал пресмыкающимся червем" и давить его -- сам Бог велел, пусть не жалуется?

(Reply to this) (Thread)

Может быть не кантианская, но зато очень здравая :)

(Reply to this) (Parent)

Я, в отличие от Канта, не сильно верующий и категорический императив понимаю лишь в смысле " Не делай другому того, что не хочешь по отношению к себе", но кажется пресмыкающийся - это касается именно того, кто сим императивом не пользуется?
То есть небрежение моральным законом вполне логично ведёт следствием ожидаемое наказание.
А иначе зачем законы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Не делай" --- это золотое правило этики, за 2 тыщи лет до Каната. Императив гораздо глубже и точнее. Он про то, что человек -- субъектен. Каждый человек, даже который не соблюдает императив. Если по Канту, нельзя считать императивом (максимой поведения, которая могла бы стать всеобщей) "кто червь, того можно давить". Потому что, во-первых, человек - вещь в себе и никакой посторонний наблюдатель не может сказать, кто червь, а кто не очень. Во-вторых, если б мы позволили себе нарушать императив (давить или оправдывать, что кто-то давит) в отношении тех, кто нарушает императив, это породило бы логическое противоречие. Ну, типа родителя, который лупит ребенка со словами "я тебе покажу, как младших обижать".

Другое дело, что возможно эмпирическое наблюдение: "Кто сам себя считает червем, тот нередко оказывается раздавленным". Но это наблюдение, довольно грустное, а не императив.

(Reply to this) (Parent)