«Конченая» — прилагательное, «конченная» — причастие.

(Reply to this) (Thread)

Какая? Конченная, но не мною.

Рассеяные старушки. Тучи рассеянные ветром. По этому примеру видно:
тучи рассеяны ветром - следовательно в данном случае мы видим пример причастия, т. к. слово рассеянные показывает нам на действие ветра,
рассеяные старушки - никем не рассеяны, просто они страдают рассеяностью, а их рассеяность не появляется по чьеё-то вине или после чьих-то действий.

Нечто конченные ватники кем-то кончены? Нет, они страдают конченностью...
------
А вот о слове кончанные можно предположить разное, но тут скорее причсатие, да. Потому что это результат действия кончания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня исключительно формальный подход здесь. В случаях, когда возможны и "н", и "нн", в отглагольных прилагательных пишется "н" (как в "рассеяные старушки"), в причастиях "нн". Соответственно, слово с одиним "н" — прилагательное, с двумя — причастие. Пусть даже такое причастие в речи не употребляется. Хотя ваш же пример "не совсем конченная" показывает, что в речи это вполне возможно, и таки это будет причастие, наличие т.н. "зависимых слов" как раз указывает на это.

(Reply to this) (Parent)

А почему бы им не быть кем-то конченными? Грамматическая категория не зависит от того, возможно ли действие в реальности, только от системы языка в данном случае. Система вполне позволяет такое построение, и если у слова есть признаки причастия, то оно и есть причастие, всё просто.

P.S. Забыл удалить письмо с вашим комментарием и ответил на него второй раз. Не обращайте внимания, со мной иногда случается.

(Reply to this) (Parent)