"Безвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства — всем этим восхищаться нелегко. Мне претит, как его герои «через грех приходят ко Христу», или, по выражению Бунина, эта манера Достоевского «совать Христа где надо и не надо».

"В начале сцены покаяния убийца Раскольников открывает для себя благодаря Соне Новый Завет. Она читает ему о воскрешении Лазаря. Что ж, пока неплохо. Но затем следует фраза, не имеющая себе равных по глупости во всей мировой литературе: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». «Убийца и блудница» и «вечная книга» — какой треугольник! Это ключевая фраза романа и типично достоевский риторический выверт. Отчего она так режет слух? Отчего она так груба и безвкусна?


Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово".
http://lib.rus.ec/b/161746/read

(Reply to this) (Thread)

+1000!!!

(Reply to this) (Parent)

"безвкусица Достоевского" - это человеческая безвкусица и несовершенство человека. конечно, можно упрекать в этом и Достоевского.но от такой прямолинейности тоже веет безвкусицей)
а цельная личность, как привило, цельна только в силу своей ограниченности или непонимания сложности жизни. о таких цельных личностях есть очень верная поговорка - на всякого мудреца довольно простоты. может,Набоков этого интуитивно-то и не мог простить ФМ.
а насчет старушек и протчего у Достоевского есть и такое:
"Я нисколько не удивлюсь,- говорит герой "Записок из подполья",- если вдруг ни с того ни с сего, среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливой физиономией, упрет руки в бока и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного раза, ногой, прахом, единственно с той целью, чтобы все эти логарифмы отправились к черту и чтобы нам опять по своей глупой воле пожить. Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет; так человек устроен. И все то от самой пустейшей причины, которой бы, кажется, и упоминать не стоит; именно от того, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода".

(Reply to this) (Thread)

Вот в этом противопоставлении разума и выгоды с хотением и есть не цельность.

Свобода, как осознанная необходимость утверждение спорное, но верное.
Мне выгодно поступать разумно. Глупо ссать против ветра, да и не захочется.
Критерий разумности и выгоды устанавливаю я сам.Я могу ездить на Бентли, если напрягусь. Но не хочу тратить на это свою жизнь. И меня устраивает дешёвая машина.

Достоевский мне представляется злобным и завистливым шизофреником, решившим, что мир не достоин его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы непримиримый позитивист)
извините, но ваше высказывание говорит о том, что Достоевским, скорее всего, дальше школьного или институтского курса вы не интересовались.
но загвоздка в том, например,и состоит, что именно Достоевский обратил внимание на такой парадокс: ссать против ветра невыгодно, но находится n-ое число вполне зравых индивидуумов, которые так и делают, точнее даже так - раз или несколько раз в жизни именно так они поступают вопреки своей цельности. вчера,сегодня вас дешевая машина устраивала, а завтра - как знать...
опять же, странно обвинять Достоевского, изобразившего несовершенство мира и т.п., в том, что это он источник этого зла

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело даже не в том, что вся "философия" Достоевского яйца выеденного не стоит.
Гораздо противнее, что он писатель плохой. Писать не умеет.
вот например первая попавшаяся случайная цитата.

(Reply to this) (Parent)

оценка Набокова глубоко профессиональна, тем и привлекает. с личностью - к психологам, а Достоевский им недоступен, по той же причине, что Кант для Ивана Бездомного.

есть только тексты. а они профессионально кошмарны. весь Достоевский не стоит одной "Тамани", "Казаков" и "Скучной истории"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том то и дело,милостивый государь, что оценка Набокова - это заявление своего творческого метода и позиции, перенесенное на литературу вообще. для писателя это вполне естественно и НЕОБХОДИМО (при этом, и с творческим методом Набокова можно поспорить, но не об этом речь). столь же естественен художественный метод Достоевского.кстати, вы не задмывались, почему настоящих поэтов отличает индивидуальный поэтический голос? с прозаиками примерно такая же история.

так вот, читатель же, вдумчивый читатель, должен чувствовать разницу между соперничеством творческих методов и идей и, так сказать, выведением из этого общего "моралите".

загадка же Достоевского в том и состоит, что при отдельных (и не редких) "стилистических шероховатостях" тексты гениальны)

всякое обобщение чревато катастрофическими ошибками - это мы об утверждении, что тексты Достоевского профессионально кошмарны. Толстой с достоевским о кошмарности друг друга позволяли себе думать, но при этом они видели в друг друге великих мастеров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

голубчик, когда простой рассказ о собстенных литературных предпочтениях сопровождается словом "должен" и принимает назидательный характер, мне он становится неинтересен.
всего доброго

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"о собстенных литературных предпочтениях" - это хорошо сказано)
но иной раз и назидательность бывает не во вред, если вы беседуете не с начетчиком

(Reply to this) (Parent) (Thread)

видите ли, я всегда ее старательно вытравливаю из собственных текстов и плохо отношусь к ней в текстах собеседников

(Reply to this) (Parent) (Thread)

главное не забывать о чувстве меры и сообразности

(Reply to this) (Parent)