a_rakovskij

senek @ 09:27 am: Ну и чего вы так нервничаете по поводу результатов пятой пятилетки? Раньше надо было нервничать, а сейчас уже поздно пить боржом.

Приведенный вами пример только подтверждает изложенный выше тезис о том, что не существует в природе какого-то "идеального" планирования экономического развития, что это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста.

Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. Что за изменения - тут уже надо смотреть на детали, многие из которых упомянуты в процитированной вами статье: завершение урбанизации, переход от создания основных фондов к их технической модернизации, рост доли отраслей с высоким уровнем технологического развития.

И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. И результат - "Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе".

Кстати, спасибо за ссылку на статью. Ханин - один из интереснейших российских экономистов. Его анализ, безусловно, глубокий и убедительный. Впрочем, я, как видите, не вполне согласен с его основными выводами, скорее соглашусь с его самокритическим тезисом: "Возникает, однако, вопрос, не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков коммунистической политической системы".

На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов. Отход от ленинских/сталинских норм руководства, противопоставление плохого Хрущева хорошему Берии, плохой Имельды Маркос трудолюбивому филиппинскому народу, плохого "кровавого режима" (ТМ) хорошим и честным патриотам и пр. - все это излишняя метафизика, которая объясняет возможный механизм, но не меняет характера объясняемой причинно-следственной связи.

Спарта была сильной, пока была бедной. Когда соседние государства ценными подарками развратили ее знать, она превратилась в политического лилипута. Но дело тут не в тлетворном влиянии афинян и не в отступлении от ликурговских норм централизованного руководства. Дело в том, что спартанская модель экономики и общества была совершенно неприспособлена к ситуации экономического роста.