|
|
Пишет aalien (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} aalien)@ 2006-01-22 07:08:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Holy W.
Опять Википедию пинают. То есть, ее постоянно пинают, но я в очередной раз наткнулся (и нет, речь не о немецком скандале). «Википедия не научна! Там полно лажи! И вообще, наука!..»
Ага. Наука. Википедия. Смешно.
Судя по разговорам (и комментариям, конечно), Наука положила на Википедию здоровенный, э-э, болт. Что, в общем, можно было предположить, потому что популярная типа-как-бы-энциклопедия обо всем на свете и Наука – им в одном поле делать нечего. Есть подозрение, что и незачем. Академическая Наука твердо стоит на позициях.
То есть: у Википедии (я про англоязычную, русская пока, в силу разнообразных причин, сравнительно маленькая и дохленькая), так вот у Википедии очень пристойная медийная часть. Ну, та часть, что отвечает за слово «популярная» в сочетании «научно-популярная». Жизнь замечательных людей, вампиры, пираты, видеоигры, сериалы. Ссылки на более подробные разборы.
Ну понятно, пишут туда, в основном, люди, у которых хобби такое. У кого «Звездные Войны», кто консольки коллекционирует.
Не академично ни фига. Зато почти наверняка достоверно – фанаты потому что. Запинают, если что. А потом съедят.
Нормально так, да. Кому солдатиков оловянных, кому кино двадцатых годов. С раскладкой по категориям, эпохам, континентам и знакам зодиака.
Ну и чего в этом плохого?
А не хватает там научных сведений. Достоверных и научных. Потому что если обо всем писать – так уж обо всем. И обо всех. Невзирая на. Так что и про Науку надо. А с ней непонятно.
Потому как наука в качестве хобби – это уже серьезней. Это что-то такое, века из восемнадцатого. Патенты на вечные двигатели не выдаются, податели преследуются по всей строгости закона. Так что статьи в лучшем случае будут написаны Неизвестным Доброжелателем по мотивам обрывков воспоминаний институтского курса (с проблесками научпопа неизвестного происхождения и качества), либо.… Ну да, изобретателями вечного двигателя на торсионной тяге, победителями второго закона термодинамики.
А где Академическая Наука? А ей, типа, на одном поле с честными гиками, пишущими про пиратов и Звездные Войны, и фриками, пишущими про нумероложество, играть не хочется. У них, типа, своя песочница, с peer review и платной подпиской.
В общем, получилось достаточно интересно. Википедия создавалась в качестве противовеса платным академическим системам (ну, не только, но в том числе и). Пришли люди, стали писать историю далекой-далекой галактики и прочие непотребства. Это нормально, ARPANET, вопреки популярному поверью, создавался не для того, чтобы американские генералы имели доступ к порнухе даже во время атомной войны. Создавали, чтоб… Ну, в общем, чтоб ученые всего мира имели доступ к alt.sex.talk (а после изобретения формата gif и к alt.sex.binaries). Ученые для ученых делали. А потом, блин, какие-то сволочи домен sex.com туда-сюда перепродают за миллионы долларов. И домохозяйки не только и не только за кулинарными рецептами в Интернет ходят (хотя, конечно, и вокруг майонезика можно развернуть монументальный флейм, как показывает нам практика).
В общем, складывается впечатление, что Википедия задумывалась так: ученый, тщательно простерилизовав руки после общения с лабораторными мышками, прямо в белом халате идет и пишет статью. Потом приходят его коллеги и, одобрительно кивая, ставят недостающие запятые и ссылки. После чего все идут пить чай с сушками. На кружках у них нарисованы пингвины и написано «опенсорц форева».
И тут пингвин человеческим голосом им говорит…
Ну да. Ученые снова убедились, что Санта-Клауса не существует. Зато существует чувак, который выложит историю команды Detroit Red Wings, и еще десяток несогласных с его мнением о лучшем нападающем.
Заодно люди (и не только ученые, а и все заинтересованные) убедились, что опенсорц есть, а счастья как не было, так и нет. И применим этот самый опенсорц не везде и не всегда.
Честное слово, лучше бы у них на глазах Санта-Клауса застрелили. Вместе с оленями.
В результате научное сообщество встало в позу «Оскорбленная невинность раздирает пасть википидорам» и отказалось принимать хоть какое-то участие в этом безобразии. В результате научные и околонаучные статьи пишутся теми, кто хочет как лучше. Лучше бы они писались теми, кто знает, как надо.
Но те, кто знает, предпочитают ржать над википедиками. Потому что, конечно, ужас. Нет, ну а чего еще с таким подходом ждать? Чего пальцем теперь тыкать и вопить «а мы предупреждали!»?
Опять же непонятно: как в![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif)
science_freaks@lj, в комментариях, на пальцах объяснять непонятливым, где именно гонит пургу автор очередной Теории Всего – так пожалуйста. Или по фриков по форумам ссаными тряпками гонять. Или там…
Ну а что мешает рявкнуть в вики-форуме? Конструктивно, скажем, объяснить авторам, почему их статья вызывает бурные неконтролируемые интересные реакции?
Нет, ну понятно. «Мы предупреждали». И вообще, peer review. Платные каталоги. Университетские библиотеки. Кому надо, тот найдет.
А в результате вместо научно-популярной википедии (все-таки не энциклопедии, наверное) получается просто популярная. Hobby driven. Наука умывает руки, прощается с вами и желает счастливого полета.
Ах да, конструктив:
Можно снабдить статьи пометками «Осторожно! Наукоемкий материал. Не верьте ни единому слову. Хранить в темноте, беречь от детей, спасайся кто может». К тому, кажется, все и ползет.
Можно снабдить статьи пометками «Наукоемкая статья. Проверена доктором доисторических наук, мастером спорта по подледному плаванию, стрелком-радиатором Алексеевым П.П., мин нет, но если что - к нему претензии». Но на такое, понятно, никто не пойдет. И вообще, можно в университетской библиотеке порыться.
Третий способ, самый, кажется, реалистичный в долгосрочной перспективе: перевод Википедии в частично платный режим, модераторы-редакторы-подписка, тематические выпуски, бонусы и всякое. IGN.com видели? Самое смешное, что фактические ошибки никуда не исчезнут.
Итак: Википедия хорошая. Пользоваться можно, и даже не без удовольствия. Если не лезть в науку (а в Википедии есть где поползать, не касаясь этих мутных областей).
А все, кто не имеет доступа к университетским каталогам – лузеры, и нечего им про эту науку знать. Платные каталоги – это клево и душеполезно. Информация должна быть доступна! Кому надо, тому и доступна.
Санта-Клаус растерзан собственными оленями.
Опять Википедию пинают. То есть, ее постоянно пинают, но я в очередной раз наткнулся (и нет, речь не о немецком скандале). «Википедия не научна! Там полно лажи! И вообще, наука!..»
Ага. Наука. Википедия. Смешно.
Судя по разговорам (и комментариям, конечно), Наука положила на Википедию здоровенный, э-э, болт. Что, в общем, можно было предположить, потому что популярная типа-как-бы-энциклопедия обо всем на свете и Наука – им в одном поле делать нечего. Есть подозрение, что и незачем. Академическая Наука твердо стоит на позициях.
То есть: у Википедии (я про англоязычную, русская пока, в силу разнообразных причин, сравнительно маленькая и дохленькая), так вот у Википедии очень пристойная медийная часть. Ну, та часть, что отвечает за слово «популярная» в сочетании «научно-популярная». Жизнь замечательных людей, вампиры, пираты, видеоигры, сериалы. Ссылки на более подробные разборы.
Ну понятно, пишут туда, в основном, люди, у которых хобби такое. У кого «Звездные Войны», кто консольки коллекционирует.
Не академично ни фига. Зато почти наверняка достоверно – фанаты потому что. Запинают, если что. А потом съедят.
Нормально так, да. Кому солдатиков оловянных, кому кино двадцатых годов. С раскладкой по категориям, эпохам, континентам и знакам зодиака.
Ну и чего в этом плохого?
А не хватает там научных сведений. Достоверных и научных. Потому что если обо всем писать – так уж обо всем. И обо всех. Невзирая на. Так что и про Науку надо. А с ней непонятно.
Потому как наука в качестве хобби – это уже серьезней. Это что-то такое, века из восемнадцатого. Патенты на вечные двигатели не выдаются, податели преследуются по всей строгости закона. Так что статьи в лучшем случае будут написаны Неизвестным Доброжелателем по мотивам обрывков воспоминаний институтского курса (с проблесками научпопа неизвестного происхождения и качества), либо.… Ну да, изобретателями вечного двигателя на торсионной тяге, победителями второго закона термодинамики.
А где Академическая Наука? А ей, типа, на одном поле с честными гиками, пишущими про пиратов и Звездные Войны, и фриками, пишущими про нумероложество, играть не хочется. У них, типа, своя песочница, с peer review и платной подпиской.
В общем, получилось достаточно интересно. Википедия создавалась в качестве противовеса платным академическим системам (ну, не только, но в том числе и). Пришли люди, стали писать историю далекой-далекой галактики и прочие непотребства. Это нормально, ARPANET, вопреки популярному поверью, создавался не для того, чтобы американские генералы имели доступ к порнухе даже во время атомной войны. Создавали, чтоб… Ну, в общем, чтоб ученые всего мира имели доступ к alt.sex.talk (а после изобретения формата gif и к alt.sex.binaries). Ученые для ученых делали. А потом, блин, какие-то сволочи домен sex.com туда-сюда перепродают за миллионы долларов. И домохозяйки не только и не только за кулинарными рецептами в Интернет ходят (хотя, конечно, и вокруг майонезика можно развернуть монументальный флейм, как показывает нам практика).
В общем, складывается впечатление, что Википедия задумывалась так: ученый, тщательно простерилизовав руки после общения с лабораторными мышками, прямо в белом халате идет и пишет статью. Потом приходят его коллеги и, одобрительно кивая, ставят недостающие запятые и ссылки. После чего все идут пить чай с сушками. На кружках у них нарисованы пингвины и написано «опенсорц форева».
И тут пингвин человеческим голосом им говорит…
Ну да. Ученые снова убедились, что Санта-Клауса не существует. Зато существует чувак, который выложит историю команды Detroit Red Wings, и еще десяток несогласных с его мнением о лучшем нападающем.
Заодно люди (и не только ученые, а и все заинтересованные) убедились, что опенсорц есть, а счастья как не было, так и нет. И применим этот самый опенсорц не везде и не всегда.
Честное слово, лучше бы у них на глазах Санта-Клауса застрелили. Вместе с оленями.
В результате научное сообщество встало в позу «Оскорбленная невинность раздирает пасть википидорам» и отказалось принимать хоть какое-то участие в этом безобразии. В результате научные и околонаучные статьи пишутся теми, кто хочет как лучше. Лучше бы они писались теми, кто знает, как надо.
Но те, кто знает, предпочитают ржать над википедиками. Потому что, конечно, ужас. Нет, ну а чего еще с таким подходом ждать? Чего пальцем теперь тыкать и вопить «а мы предупреждали!»?
Опять же непонятно: как в
science_freaks@lj, в комментариях, на пальцах объяснять непонятливым, где именно гонит пургу автор очередной Теории Всего – так пожалуйста. Или по фриков по форумам ссаными тряпками гонять. Или там…Ну а что мешает рявкнуть в вики-форуме? Конструктивно, скажем, объяснить авторам, почему их статья вызывает бурные неконтролируемые интересные реакции?
Нет, ну понятно. «Мы предупреждали». И вообще, peer review. Платные каталоги. Университетские библиотеки. Кому надо, тот найдет.
А в результате вместо научно-популярной википедии (все-таки не энциклопедии, наверное) получается просто популярная. Hobby driven. Наука умывает руки, прощается с вами и желает счастливого полета.
Ах да, конструктив:
Можно снабдить статьи пометками «Осторожно! Наукоемкий материал. Не верьте ни единому слову. Хранить в темноте, беречь от детей, спасайся кто может». К тому, кажется, все и ползет.
Можно снабдить статьи пометками «Наукоемкая статья. Проверена доктором доисторических наук, мастером спорта по подледному плаванию, стрелком-радиатором Алексеевым П.П., мин нет, но если что - к нему претензии». Но на такое, понятно, никто не пойдет. И вообще, можно в университетской библиотеке порыться.
Третий способ, самый, кажется, реалистичный в долгосрочной перспективе: перевод Википедии в частично платный режим, модераторы-редакторы-подписка, тематические выпуски, бонусы и всякое. IGN.com видели? Самое смешное, что фактические ошибки никуда не исчезнут.
Итак: Википедия хорошая. Пользоваться можно, и даже не без удовольствия. Если не лезть в науку (а в Википедии есть где поползать, не касаясь этих мутных областей).
А все, кто не имеет доступа к университетским каталогам – лузеры, и нечего им про эту науку знать. Платные каталоги – это клево и душеполезно. Информация должна быть доступна! Кому надо, тому и доступна.
Санта-Клаус растерзан собственными оленями.
