Марина, посмотрите - согласие и отказ писали совершенно разные люди! В согласии калиграфический почерк и "ш" без подчеркивания внизу, а в отказе разрывы между буквами и "ш" с подчеркиванием. В безупречном, написанном женским почерком заявлении, "т" как перевернутая "ш", как в школе учили. А в отказе "т" как печатная "т". Отказ скорее всего написан собственноручно, т.к. автор не утруждает себя написанием длинного официального названия партии - "Единство и Отечество - Единая Россия", по-губернаторски просто - Единая Россия без кавычек. Не знаю, что дает ли это что-то для суда, но факт сам по себе вопиющий просто!!!
За то же самое из списка СПС сняли Шефлера.
Не может же один и тот же человек писать разными почерками!? Или у него раздвоение личности.

Там все значительно хуже. Обратите внимание - часть заявлений об отказе - на правительственных телеграммах, а часть - прислано по факсу. Это тоже некорректно.

ой спасибо
наш губернатор, кстати, А.А.Ефремов, зря отказался, потом проиграл на губерских выборах и теперь в свободном полёте...

Отличные бумажки. Потому что наглядные очень. Голый факт. В папку их, и в стол. Только не в долгий ящик! Чем больше таких бумажек будет, тем скорее их можно будет сформировать в книжку типа "Брэхня!", ну или "Анатомия брэхни", ну или "Брэхня: как это было". А потом можно будет издать эту книжку. Бильжо, как идейно близкий персонаж - не отказался бы ее даже проиллюстрировать, наверно. Еще вариант - поместить материалы этого дела в переиздании брошюры "Басманное правосудие" в качестве дополнения или второго тома. А потом эту книжку(и) можно раздавать прохожим у Госдумы, и разослать по редакциям и региональным библиотекам. Пусть люди знают!

Хорошая идея ;)

Марина, конечно, для историка современности, коллекционера архивных материалов Вы собрали и выложили ценные документы. Но какой из них следует вывод? Давайте сначала посмотрим на дело с правовой точки зрения. Никого нельзя принудить к исполнению депутатских обязанностей. Надеюсь, Вы с этим согласны? Все эти 37 кандидатов использовали своё право, предоставленное им ч. 9 ст. 84 ФЗ "О выборах депутатов ГД ФС РФ". Согласно закону они НЕ ОБЯЗАНЫ излагать мотивы отказа. Если бы имел место гражданско-правовой спор, то можно было бы сослаться на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление своим гражданским правом (сродни запрету шиканы в немецком праве, но шире). Но здесь конституционно-правовые отношения. А в них злоупотребление правом (сказать по совести, оно имело место) - норма. Единственное, в чём я согласен с заявителями, так это то, что ЦИК необоснованно передал "Единой России" мандаты Лужкова и Шойгу, расширительно истолковав "уважительную причину" их отказа. Теперь мы видим, что сами Лужков и Шойгу к этому правонарушению не причастны, так как на "уважительную причину" они не ссылались.

Теперь посмотрим на этот вопрос с социально-философской точки зрения. Заявители считают, что избирателей ввели в заблуждение. Честно говоря, это лукавый аргумент. Я думаю, что немногие избиратели искренне полагали, будто популярные руководители регионов бросят свои посты ради депутатской работы. А если бы они так полагали, будучи их сторонниками, то скорее это должно было их побудить голосовать "против", дабы "не отпустить" любимых руководителей. С другой стороны, присутствие в списке популярных имён должно было продемонстрировать избирателям, что эти политики поддерживают эту партию, её список. Ведь сама идея партсписка состоит в том, что избиратель голосует не за конкретного кандидата, а, прежде всего, за партию. Он поддерживает программу партии (конечно, в широкм понимании слова "программа" - не как документ, а как "месседж") и доверяет этой партии формировать состав законодательного органа власти. Тем более это логично, учитывая, что депутат, избранный по списку, обязан голосовать, руководствуясь не своими собственными соображениями, а партийными установками, которые в конечном счёте поддержали избиратели. Какое в этом случае имеет значение, знают ли избиратели кандидатов? Практически никакого. Они выражают доверие партии и её лидерам. Тем не менее, я согласен с Явлинским и другими в том плане, что на будущее законодателю стоило бы ограничить практику "торговли мёртвыми душами". Единственный способ сделать это - установить в отношении всех выбивших правило, согласно которому их мандат переходит не их партии, а в "общий котёл" или, ещё лучше, - в пользу той партии, которая не прошла процентный барьер, но "дышит в затылок".