мда.. ну мне кажется это тоже результат. они хотя бы теперь не думают, что это все никого не волнует.
значит не зря стояли и писали.

если это тот запрос, который Вадик делал, по уму должен был сам Устинов отвечать, вроде бы?

почему именно Устинов?
когда Путину пишут, тоже не он отвечает, а отдел по работе с обращениями граждан

А голодала она, по мнению прокуратуры, в целях похудания.

По моему мнению, она голодала (если голодала) в целях пиара. Да каждый второй зэк объявляет голодовку. Судейские-прокурорские к этому привычные.

Не надо про каждого второго. Тюремные власти на самом деле очень напрягаются на голодовки.

На редкость воспитанные люди там работают. Имели полное право ответить: "Гражданка Литвинович, Вы-то кто будете? Вам что за дело? Мало ли по России матерей в ходе предварительного следствия под стражей находится?"

Не имеют, раз отвечают.
Имели бы - не отвечали бы, такие уж это люди :(

Я бы на их месте ответил, что гражданка Литвинович не входит ни в число участников судебного производства, ни в установленный УПК РФ перечень лиц, имеющих право заявлять ходатайства, а потому прокуратура не обязана давать ей объяснения по существу.

значит гражданка Литвинович входит в перечень таких лиц, только и всего.

Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

а откуда им знать что это не представитель?

Из-за того, что Марина не предъявила доказательств своего статуса.

они видимо исходили из того, что предъявит, если потребуется. это ведь несложно, при заинтересованности истца либо обвиняемого, да?

Я всё-таки склонен объяснять присланный ответ воспитанностью сотрудников Генпрокуратуры. Как было замечено, не хотят прослыть "мелкими хамами". Ваше объяснение: вдруг Литвинович представитель и это скрывает - того же в сущности рода. Не кажется ли Вам, что мы мусолим вопрос, не стоящий выедённого яйца? В Генпрокуратуре нисколько не испугались. Просто прислали вежливую отписку.

Лучше Вы мне, а не прокурору объясните, почему прочие обвиняемые могут находиться в СИЗО, а Бахмина - нет. Сразу выкладываю козырь: её непосредственный шеф Дмитрий Гололобов успел-таки в Лондон слинять.

я не знаю сути дела бахманиной, и не собираюсь его знать пока что. так что не смогу ответить на Ваш вопрос.

а что касается ответа - так и иногда и такой бумажки достаточно, чтобы ответственные лица проявили хоть какое-то внимание к теме, а не просто отмахивались.

"Лучше Вы мне, а не прокурору объясните, почему прочие обвиняемые могут находиться в СИЗО, а Бахмина - нет."

да, хороший вопрос. Может быть обращен к каждому из нас: вот другие в СИЗО, а Вы, что, лучше других, что ли?

Не передёргивайте, пожалуйста. Я написал: "прочие обвиняемые".

Объясняю - другие обвиняемые в ненасильственных преступлениях тоже не должны находиться в СИЗО. Даже если могут слинять в Лондон. Так для прокуратуры даже и лучше будет - пусть преступники бегут из страны, пусть с ними англичане мучаются, у нас одни законопослушные граждане останутся.

Вы, пожалуйста, не забывайте подчеркивать, что "не должны" - с точки зрения Вашей социальной утопии, а не действующего законодательства. В рамках этой утопии всякий вор может беспрепятственно бежать за рубеж, прихватив наворованное. Нам же без лишнего имущества будет лучше - меньше забот. Пусть они лучше у англичан замки скупают.

А вы, пожалуйста, не забывайте подчеркивать, что слова "социальная утопия" - это только выражение ваших индивидуальных социальных воззрений. Тогда у нас будет полный терминологический парадиз.

Наворованное вы можете вполне в лондонском суде отсуживать, если он это в мешке уволок. Если речь идет о недвижимости или ценных бумагах, то они остаются в стране и отсудить их можно и у бежавшего вора. Если же недвижимость и ценные бумаги УЖЕ переведены в Англию, то посадка вора ничем отсуживанию не поможет.

Так что ваш дисклеймер относится только к тому, что вор смог провезти через таможню.

Почему же Вы так несправедливы к тем, кто совершает насильственные преступления?

Почему вам показалось, что я несправедлив к тем, кто совершает насильственные преступления?

Потому, что только им вы не позволяете удрать за рубеж.

Те, кто совершили насильственные преступления, не вправе жаловаться на применение ответного насилия к себе.

Речь вообще не идет о "бегстве за рубеж" для одних или для других. Тот, кого не лишают свободы, не "убегает", а просто едет, куда пожелает нужным.

При этом я бы не возражал, если бы даже преступники-насильники уехали за границу. Меня больше беспокоило бы, если бы они захотели вернуться обратно.

Те, кто совершает мошеннические действия, не вправе жаловаться, что и их обегорили.

Именно "удирают", так как нарушают подписку о невыезде, обязательство, обеспеченное денежным залогом, поручительством и т. д.

Те, кто совершает мошеннические действия, не вправе жаловаться, что и их обегорили.

Направление мысли верное. По-настоящему надо говорить так - те, кто мошенническим путем завладели чужим имуществом, не вправе жаловаться, что у них забирают их собственное имущество.

Про "удирают" - разве я что-то говорил про подписку о невыезде?

При этом ясно, что обеспечение залогом само снимает ваши собственные возражения против убегания и наслаждения ворованным в Лондоне...

Иными словами, Вы сторонник конфискации? Очень мило. Что касается денежного залога, то с чего Вы решили, что этот залог непременно включает в себя всё наворованное?

Иными словами, Вы сторонник конфискации? Очень мило.

А чем это вас так удивляет? Разве кто-то выступает против конфискации уворованного?

Что касается денежного залога, то с чего Вы решили, что этот залог непременно включает в себя всё наворованное?

Я просто исхожу из того, что мой собеседник (в данном случае - вы) рассуждает здраво. Вы заговорили о залоге - очевидно, вам известен какой-то механизм установления суммы этого залога. Если что-то вам препятствует установить его на уровне ворованного (или, если ворованное частично пропито, то на уровне того, что еще можно конфисковать), то вам следует подумать, как это прпятствие устранить.

Простите, но Вы-то ведёте речь об изъятии "собственного" имущества. Чтобы понять, сколько украдено, необходимо провести расследование. А как его проведешь, если незаинтересованные лица отпираются и удирают?

А это уже сказка про белого бычка. По-моему, вы до сих пор не можете свыкнуться с мыслью, что обвиняемый вовсе не обязан помогать следствию доказывать его виновность. Если без помощи обвиняемого невозможно установить хотя бы ориентировочные пределы украденного, то возникает вопрос - а точно ли было украдено-то? Из чего следует, что было украдено?

это не ходатайство, не передергивайте

Мой собеседник утверждал, что Марина входит в "этот перечень", вот я перечень ему в ответ и привёл.

он утверждал это, поскульку Вы дали изначально некорректную посылку.
Любой гражданин Российской Федерации имеет право на ответ по существу из любого органа государственной власти, в том случае, если сам орган власти мотивированно не может обосновать, почему данная информация не предназначена для данного гражданина.
Если бы ГП решила отказать в предоставлении, она должна была направить этот ответ в 10 дневный срок. И там прекрасно понимали, что в ответ они получат несколько сотен судебных исков и, извиняюсь, задолбаются адвокатов своих туда посылать, доказывать, что Литвинович М.А. не имеет право на получение информации, которую ГП представляла в открытое судебное заседание по поводу избрания меры пресечения для Бахминой С.П.
Так что решили ответить не из воспитанности, а чтобы дешевле отделаться.
Но на этом история не закончится, уверяю Вас.
Люди, которые шантажировали Свету, и принимали решение о том, чтобы ее "зкарыть" как заложника, еще не раз пожалеют об этом. Хотя бы задолбавшись ставить подписи на штампованных ответах. Но этм дело, уверяю и Вас, и их, дело не ограничится.
Лучше перестать беспредельницать, и избрать меру пресечения в соотвествии с Законом, а не политическим решением. Дешевле выйдет.

В который раз объясняю: прокуратура имела права не отвечать Марине по существу, сославшись на то, что вопрос не затрагивает её (Литвинович) права. Вот и всё доказательство. И перестаньте твердить про 10-дневный срок, так как срок 30-дневный. В суд при этом прокуроры совсем не обязаны ходить. Тем более по тождественным заявлениям (это не гражданские иски, а заявления по делам из публичных правоотношений). Судья и сам разберётся. Пороги судов и прокуратур постоянно обивают юродивые правдоискатели. Там на таких иммунитет. Кстати, разве суд по поводу меры пресечения Бахминой был открытым? Обычно такие вопросы разрешаются в закрытом заседании, поскольку они сопряжены с тайной следствия.

еще раз:
1. Бремя доказывания того, что вопрос не затрагивает права Литвинович М.А. лежит на органе власти, в который она обращается. "Вот и все доказательство" - это, извините, для лохов приберетиге. Из ст. 29 и 33 Конституции РФ как раз следует, что если Литвинович М.А. зачем-то обращается в орган государственной власти, то это затрагиевает ее, Литвинович М.А., права, хотя бы право на информацию.
2. Почему Вы считаете, что граждане, конституционное право которых на получение информации было нарушено Генеральной прокуратурой РФ, не могут подать гражданские иски? Это из чего следует? Они даже моральный вред возместить могут потребовать (другое дело, что требование это, понятное дело, удовлетворено не будет, но не суть). Суть в том, что в рамках этих гражданских исков истцы будут настаивать на вызове представителей ответчика и других работников ГФ рФ в том числе и в качестве свидетелей. А неявка без уважительной причины - не мне Вам объяснять.
3. Да, суд по мере пресечения был открытым. Облажались товарищи прокурорские. А вот теперь поздно, информацию уже прозвучавшую в открытом процессе, закрытой объявить нельзя.

Onus probandi? Я Вам уже привел доказательство. Какие ещё Вам нужны доказательства?! Граждане могут в подобных случаях подавать в суд заявления (а не иски) в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, я Вам это уже объяснял. При это согласно п. 2, ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя извещённого органа гос. власти не является препятствием к рассмотрению заявления. Если суд признает, что орган гос. власти нарушил права гражданина, а гражданин к тому же докажет, что из-за этого он претерпевал физ. или нравственные страдания (ночами не спал, сгорая от неудовлетворённого любопытства), то гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Лев, я действительно упрямый. Не поленюсь. Следите за руками.

1. Основанием отказа в предоставлении информации органом государственной власти гражданину может являться лишь убедительно доказанное отнесение этой информации к категории охранеемых законом. "Какое ваше дело?" - не является таким основанием. Это нарушает конституционное право гражданина на доступ к информации. Из публикаций в средствах массовой информации заявитель сделал вывод, что в действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в деле Светланы Бахминой содержатся многочисленные признаки злоупотреблений и нарушений законности. Пресечение подобной практики (а ГП РФ не опровергала сведения, изложенные в многочисленных публикациях СМИ) является вопросом, затрагивающем законные права и интересы ВСЕХ граждан РФ, поскольку Генеральная прокуратура РФ имеет полномочия по уголовному преследованию каждого гражданина. Если подобная противоправная практика позволяется в отношаении Бахминой С.П., она может быть применена и в отношении любого гражданина. Поэтому любой гражднанин вправе потребовать от Генеральной прокуратуры разъяснений по сути указанного дела. А Генаральная прокуратура обязана либо принять обращение и ему дать ответ в 30-дневный срок, либо в 10-дневный срок объявить это обращение "прямым вмешательством авторов в деятельность органов прокуратуры при расследовании уголовных дел или осуществлении надзорных полномочий" и, сославшись на тайну следствия, в предоставлении информации по сути вопроса отказать.

2. Такой отказ вызывал бы обоснованные сомнения, и мог бы послужить основанием для подачи гражданских исков к генеральной прокуратуре. Глава 25 ГПК РФ, на которую Вы ссылаетесь, указывает на то, что гражданин ВПРАВЕ обжаловать действие или бездействие органа государственной власти в суде, но не ограничивает гражданина в праве предъявлять органу государственной власти гражданский иск в всязи, напрмер, с ущербом, нанесенным гражданину в результате действий или бездействия органов государственной власти. На основании статьи 151 и статьи 1099 ГК РФ гражданин имеет право обратиться в суд с иском к любому ответчику, в том числе и к органу государственной власти с гражданским иском, и Статья 134 ГПК РФ не содержит оснований для отказа в принятии подобного искового заявления. Основания данного иска не квалифицируется как обстоятельство, возникающие из публичных правоотношений и указанные Вами нормы гл. 25 ГПК не распространяются на этот тип производств. Вы также неправы в укзании необходимой последосталеьности - сперва признание судом незаконными действий или бездействий органа государственной власти, а затем - рассмотрение иска о возмещении морального время. ГПК не обязывает истца до предъявления гражданского иска обжаловать действия органа власти по нормам главы 25, а лишь дает ему такое право, которым он может и не воспользоваться. И будет прав.

3. В этом случае "поблажка", которую дает ст. 257 ГПК РФ не действует, и ответчик, а также свидетели по делу, завяленные стороной истца ОБЯЗАНЫ являться в суд. В противном случае их неявка в судебной заседение без уважительных причин может быть квалифицирована в соотвествии с УК РФ как воспрепятствование правосудию.

P.S. Я Вас уверяю, что не один я такой упорный. И что найдется еще как минимум человек 300 (это минимум) в разных регионах страны, которые подадут в суды иски. И пусть в 5% случаев, но эти иски будут приняты к рассмотрению и господин Тронин должен будет явиться свидетелем в судебное заседание. И пусть тогда покатается по стране.

Признаю Ваши общие доводы интересными и не лишёнными убедительности. Возможно, прокуратура действительно обязана отвечать на любые "письма трудящихся". При том в 30-дневный срок. (Инструкция Генпрокуратуры, кстати, вообще не имеет отношения к удовлетворению любознательности граждан).

Теперь о процессуальной стороне защиты права на информацию. Вот тут Вы понаписали, извините, множество совершенно нелепых вещей. Первое. С какой это стати прокурор "помотается по стране"?! Ст. 29 ГПК РФ содержит закрытай перечень случаев подсудности по выбору истца. Ни под один из них рассматриваемая ситуация не подходит. Следовательно, действует норма ст. 28, устанавливающая подсудность по месту нахождения ответчика. Другое дело, что п. 2, ст. 254 допускается обращение в суд по месту жительства заявителя. Но это специальная норма, касающаяся заявлений в порядке гл. 25, тогда как Вы как раз эту форму защиты права и отвергаете.

Второе. В исковом производстве ответчик вовсе не обязан являться в суд. Единственным негативным для него последствием неявки станет рассмотрение дело в его отсутствие (ст. 167). Другое дело - свидетель. Суд вправе (но не обязан) обеспечить явку свидетеля под страхом штрафа в размере до 1000 рублей и принудительного привода. Формально тут действительно лазейка для правдоискателей, которые воспользуются гл. 25. Однако на определение судьи об отказе сложить судебный штраф может быть подана частная жалоба (п. 2, ст. 106). Так что от возможных капризов пяти процентов судей, на что ссылаетесь Вы, у прокуратуры есть надёжная правовая защита.

Третье. Ваша ссылка на УК РФ меня просто шокирует! Ст. 294 УК РФ предусматривает ответственность за "вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия". Если Вы так толкуете эту норму, что приравниваете неявку в суд к вмешательству в его деятельность, то большое счастье для страны, что такой правозащитник как Вы не находится в кресле прокурора!

Четвёртое. Ни ст. 151 ГК РФ, ни ст. 1099 не содержат ни малейших намёков на исковую форму защиты. Ст. 1100 ГК РФ не включает рассматриваемую ситуацию в перечень случаев возложения ответственности без вины. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных специальным законом (п. 3, ст. 1064 ГК РФ). Такого закона в нашем случае нет. Иными словами, неправомерность бездействия прокуратуры, её виновное поведение гражданину пришлось бы всё-таки доказывать, а это возможно только по процедурам гл. 25.

Вывод. Прокуратура дала ответ по существу вовсе не из страха перед мелочным сутяжничеством, которое ей что слону дробина, а в силу добросовестности своих сотрудников. Если бы там работали мелочные люди, они нашли бы зацепку, чтобы не отвечать. Вопрос, обязаны ли они ответить по существу - не совсем однозначен. Только это я и хотел сказать, никак не ожидая породить такой флейм.

Так что остановить этот процесс можно только одним простым образом: изменить меру присечения Светлане Петровне Бахминой в соотвествии с законодательством РФ и перестать врать общественности про ее якобы намерения воспрепятсвовать следствию и скрыться за границей. До тех пор пока этого не будет сделано, какими бы юридическими доводами Вы бы не защищали этих оборотней в погонах, мы будем использовать любые предусмотренные законом формы воздействия, дабы прекартить произвол. И не дадим им покоя. Это дело будет у них как жвачка, прилипшая к подошве. Мы будем публиковать их прямые служебные и мобильные телефоны и просить людей обращаться с аналогичными вопросами. Мы будем доставать их любыми способами и формами, чтобы они поняли, что мы не быдло, и их беспредел не пройдет незаметным.

Вадим, молодец.
Спасибо за ликбез.
Подписался на твой блог.

В принципе, если в обращении есть данные о преступлении, не относящемся к частному обвинению, то, наверно, оно все-таки должно быть рассмотрено. Если его зарегистрируют именно как сообщение о преступлении. И ответ тогда должен быть в 10 дней.

вообще-то по закону на все письма граждан гос. органы должны реагировать.
на всякий входящий номер должен быть свой исходящий. :)

Реагировать обязаны. В месячный срок. Согласно Указу пленума ВС СССР 1964 года. Я имел в виду исключительно возможное содержание ответного письма.

если б содержание ответного письма было таким, как Вы указываете, его получатель вместе с письмом получил(а) бы прекрасную возможность развить дискуссию на тему "сотрудники Генпрокуратуры проявляют мелкое хамство". думаю, сотрудники Генпрокуратуры, при всем своем своеобразии, отдают себе в этом отчет...
опять-таки многолетняя выучка срабатывает :)

должны были так ответить в 10-дневный срок. Физически не могли успеть - больше 700 обращений было примерно, вот и пришлось отвечать развернуто. По закону. И именно по закону мы будем их бить, бить и еще раз бить. До последней гниды-беспредельщика в голубых погонах. Мы их зставим уважать законодательство российской федерации, которое обязывает их ДОКАЗАТЬ ее намерение скрыться от следствия и за границей, чего сделано не было.
А со временем, они ответят все, по всей строгости УК РФ, от Торина до судьи, который принимал это решение, руководствуясь совсем не законом. В УК етсь прямые санкции за такие вещи. И рано или поздно, но им придется ответить. И им, и тем, кто повыше.

Почему в 10-дневный срок? Сошлитесь на норму права.

http://www.genproc.gov.ru/ru/document/news_current.shtml?2003/01//6.html
и еще в законе об "обращениях граждан", насколько я помню - но лень искать...

"1. Заявления, жалобы, предложения граждан, должностных и других лиц разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом".

Я уже не говорю о том, что письмо Марины, строго говоря, не подпадает под эту инструкцию, поскольку речь в нём идёт не о её правах, а о правах постороннего для неё человека. Первоисточник нормы о 30-дневном сроке, как я уже отмечал, Указ ПВС СССР 1964 года. Сейчас этот срок можно, фигурально выражаясь, считать конституционным обычаем. :-)

Сами себе противоречите. Они в 30-дневный и ответили.

В 10-дневный они могли откзаться, как Вы предлагаете.

"8. Не подлежат разрешению запросы и другие обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в деятельность органов прокуратуры при расследовании уголовных дел или осуществлении надзорных полномочий. Об этом в срок не позднее 10 дней автору обращения направляется мотивированное сообщение. "

Не Указ ПВС от 1964 года, а Приказ Минюста РСФСР от 16 июля 1992 г. N 195/16-3-23, нормы которого никто вплоть до принятия в установленном порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан..." никто не отменял.

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_41231.html

сорри, промахнулся, неверный документ
тут - подробный анализ того, какая норма чего регулирует.
http://www.kodeks37.ru/noframe/inf-ivan?d&nd=990600194&nh=3&_r=990600001&razdel=990600001&spack=110listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D4%26nd%3D990600622%26nh%3D0%26prevdoc%3D990600622%26razdel%3D990600001%26

"На сегодняшний день на федеральном уровне еще не установлен общий порядок рассмотрения предложений,заявлений и обращений в государственный и иных органах,(палатами Федерального Собрания РФ рассматривается законопроект "Об обращениях граждан"),поэтому, в части не противоречащей законодательству РФ , на территории России действует порядок рассмотрения предложений ,заявлений и жалоб граждан, утвержденный указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968". Именно этот указ я и имел в виду. К сожалению, четыремя годами ошибся.

Какой Вы упрямый!

Что за "доказать" такое? Следствие должно представить в суд документы, дающие "достаточные основания полагать", что клиент скроется от следствия. Ничего "доказывать" на данном этапе не нужно (RTFM ст. 97 УПК). А по поводу "бить, бить и еще раз" -- так бумага нынче не в дефиците, а заменить данные заявителя в шапке письма можно на автомате. Обратите внимание, кстати: никаких данных заявителя там нет, подставить в "шапку" Иванова Ивана Ивановича -- и можно еще раз распечатывать.
Нормальный типовой ответ на дурацкий запрос. Это я как бывшая гнида-беспредельщик в тех самых голубых погонах вам говорю. :)

Вы знаете, будучи руководителем мне приходилось ставить много подписей подряд - очень и очень утомительная процедура. и еще ведь звонить будем.

а насчет разницы между "представлением документов, дающих достаточные основания полагать" и "доказыванием", возможно, Вы правы - почитаю еще раз УПК, но в этом случае ничего такого, что давало бы достаточные основания полагать, представлено не было.

а гнида-беспредельщик - это не корпоративная характеристика, и не профессиональная - это в любой организации водится.

Только конверт вручную надписан.
http://www.livejournal.com/users/object/576256.html

Вагиф, а Вы откуда взяли про 10-дневный срок? Объясняю: 30-дневный.

В том комьюнити было так указано.

Не верьте никаким коммьюнити. Читайте нормативные акты своими глазами.

"8. Не подлежат разрешению запросы и другие обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в деятельность органов прокуратуры при расследовании уголовных дел или осуществлении надзорных полномочий. Об этом в срок не позднее 10 дней автору обращения направляется мотивированное сообщение. "

остальные - в 30 дневный.
отказаться должны были в 10 дневный. в 30 дневный - дать мотивованный ответ.

А, понятно. Значит мне ответили в срок.

я согласен с тем, что надо более активно использовать правовые возможности для давления на действующие порядки. например, создать общественную организацию, цель которой - создание правового общества в россии. скажем, подает кто-то на кого-то за что-то в суд, это его личное дело и он должен бегать сам.

если в ходе дела оказывается, что на судью оказывается давление, или на следователей, или на свидетелей - это уже дело общественной организации, и она заводит кучу обвинений против всех, кто пытается помешать законному ходу дела.

несколько раз такие цепочки развернуть до самых корней - и у всех пыла поубавится. и у судей, и у следователей, и у путиных.

Здорово! А Бахминой-то пообщаться с детьми в итоге дали?

да, дали разрешение на звонок
http://www.khodorkovsky.ru/around/2356.html

но надо продолжать. они должны ее выпустить. надо этого добиться.

значит и мне скоро придет...

мне пришло извещение на почту о заказном письме. наверное, это тоже оно.
марина, вам его заказным прислали?

У нас многие на работе получили такое письмо.
Сначала страшновато было, а потом слух разнесся, что это ответ и стало проще :))

Вот что гласит федеральный закон "О прокуратуре РФ": "Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством" (п. 2, ст. 5). В 2000 году Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором признал это норму соответствующей Конституции РФ, если речь не идёт об отказе в предоставлении сведений, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, который просит предоставить ему информацию. Слово "непосредственно" (так записано в ч. 2, ст. 24 Конституции РФ) здесь очень важно, поскольку в рассуждениях Малкина права и свободы прочих граждан затрагиваюися опосредованно. Следовательно, принудить прокуратуру ответить, а тем более компенсировать моральный вред - безнадёжное дело. И в суд по этому поводу её представители являться не обязаны, как я уже писал.

Другое дело, что в законе сказано "не обязаны", там не сказано "не вправе". Поэтому в Генпрокуратуре сочли возможным любезно ответить, хотя имели полное право не отвечать.